Справа № 2-А-1465/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

26 листопада 2010 року                                  Бериславський районний суд Херсонської області

                         у складі:  головуючого – судді Сіянка В. М.

                         за участю секретаря         Тимофієнко І.П.                      

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС м. Таврійськ Каховського району мл. сержанта міліції Михайлик Євгена Вікторовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС м. Таврійськ Каховського району мл. сержанта міліції Михайлик Є.В. про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ВТ № 205979 від 10.11.2010 року посилаючись на те, що відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП, якого насправді він не вчиняв, оскільки правил дорожнього руху України не порушував. При складанні протоколу відповідач не врахував дані ним пояснення.  Вважає дану постанову протиправною та такою, що не відповідає нормам КУпАП та порушує його права, оскільки викладені в ній обставини не відповідають дійсним, швидкість руху його транспортного засобу не перевищувала межі дозволеної, фіксація швидкості руху здійснювалась за допомогою приладу без фотофіксації. В зв’язку з наведеним вважає, що в його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення, через що просив визнати дії

    У судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні своїх вимог з підстав, викладених в позовній заяві, та пояснив, що рухався в потоці інших автомобілів зі швидкістю 50-60 км/год.

    У судове засідання відповідач не з’явився, хоча були належним чином повідомлені про день, час та місце судового розгляду справи, письмові заперечення на позов суду не надіслали.

Суд вважає за можливе, за відсутності заперечень представника позивача, розглянути справу у відсутність відповідача на підставі ст. 128 ч. 4 КАС України.

Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Судом встановлено, що 10.11.2010 року інспектором ДПС м. Таврійськ Каховського району мл. сержантом міліції Михайлик Є.В. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВТ № 205979, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень (а. с. 6 ).

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 10.11.2010 р. близько 12.55 год. на 66 км а/д Херсон-Генічеськ ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ 110307 д/н НОМЕР_1 рухався у населеному пункті зі швидкістю 87 км/год, чим перевищив встановлену швидкість руху на 27 км/год, швидкість вимірювалась приладом вимірювання Радіс № 0594 (а.с. 6).

Підставою для накладення адміністративного стягнення є складання відносно позивача протоколу про адміністративне правопорушення серії  ВТ 1 № 030558 від 10.11.2010 року (а.с. 5).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь – які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністативного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.  

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.  

Відповідачем, не з'ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, не подано до суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення ОСОБА_1, і які б дозволили вказати на достовірність фіксації швидкості саме автомобіля на якому рухався позивач, а тому спростувати пояснення позивача немає можливості, і будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія, оскільки наявні у справі докази, зокрема постанова й протокол не дають підстав для висновку про скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1    ст. 122 КУпАП.  

При цьому, незважаючи на заперечення  ОСОБА_1 своєї вини на місці події, відповідачем, маючи перед прийняттям постанови протокол про адміністративне правопорушення, в якому останній заперечував проти порушення  п. 12.4. ПДР України , відповідач як суб’єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати свідчення позивача, тобто не тільки зафіксувати його за даними вимірювального засобу та шляхом складання протоколу, однак такі докази відсутні.

 Разом з тим, інспектором Михайлик Є.В. навіть не було вжито заходів для встановлення свідків, які б могли підтвердити обставини викладені у протоколі про вчинення правопорушення, хоча, об’єктивно, останнній мав таку можливість з урахуванням місця та часу даної події.  

Крім того, не надано суду і сертифікату про підтвердження допуску визначення швидкості транспортного засобу вимірювальним приладом «Радіс» № 0594, не представлено свідоцтво повірку щодо придатності його до застосування, не вказано про похибки при вимірюваннях, оскільки позивачем стверджено, що він рухався в потоці інших автомобілів.

Таким чином, судом  не встановлено яким чином давав оцінку та досліджував докази інспектором Михайлик Є.В., на підставі яких прийшов до висновку і виніс постанову  по справі про адміністративне правопорушення та піддав позивача адміністративному стягненню  за перевищення встановленого обмеження швидкості більш як на двадцять кілометрів на годину, при цьому у  відповідності до вимог чинного адміністративного судочинства, зокрема ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на суб’єкта владних повноважень, тобто на відповідача, відсутність якого без поважних причин та  неподання суду жодних заперечень проти адміністративного позову,  дає суду підстави вважати, що відповідач не бажає підтверджувати свої дії у відкритому судовому засіданні, а тому суд вирішує справу на основі наявних у справі доказів та показів .

Тому, суд вважає, що відповідачем не проведено всебічного, повного та об’єктивного дослідження та зібрання фактичних даних по справі, а тому враховуючи вищевикладені обставини та порушення допущені відповідачем при винесенні постанови,  суд дійшов висновку про обґрунтованість твердження позивача та про безпідставність винесеної відносно нього постанови і накладення адміністративного стягнення в зв’язку із недоведеністю його вини та відсутністю складу зазначено в постанові адміністративного правопорушення.  

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв’язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

      На підставі ст. ст. 7-14, 18, 19, 24, 143, 146, 158, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 33, ч. 1 ст. 122, ст.ст. 251, 258, 280, 283, 284 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС м. Таврійськ Каховського району мл. сержанта міліції Михайлик Євгена Вікторовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити повністю.

Визнати незаконними дії інспектора ДПС м. Таврійськ Каховського району мл. сержанта міліції Михайлик Євгена Вікторовича при складанні постанови про накладення адміністративного стягнення серії ВТ № 2059779 від 10.11.2010 року.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ВТ № 2059779 від 10.11.2010 року.

Провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

    Суддя                                                       В. М. Сіянко