У Х В А Л А
18 листопада 2010 року м. Ужгород
Судова колегія палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області у складі:
головуючої - судді Кожух О.А.
суддів - Куцина М.М., Павліченка С.В.
при секретарі – Плавайко Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рахівського районного суду від 18 жовтня 2010 року про відмову в перегляді рішення суду за нововиявленими обставинами, -
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 26.08.2009 р. зверталась до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просила визнати недійсним договір дарування житлового будинку АДРЕСА_1, укладений з ОСОБА_2 25.09.2008 р. та посвідчений приватним нотаріусом Рахівського районного нотаріального округу Юраш Н.І. за реєстровим № 1646, посилаючись на ст. 229 ч. 1 ЦК України та вказуючи, що помилилася щодо природи правочину, прав і обов’язків сторін.
Рішенням Рахівського районного суду від 27.04.2010 р. у позові відмовлено і таке рішення суду першої інстанції ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 5 серпня 2010 року залишено без змін.
У жовтні 2010 року позивачка звернулась до суду із заявою про перегляд ухваленого по справі рішення за нововиявленими обставинами. Як нововиявлену обставину вказує, що в період підписання оспорюваного договору дарування – з 22 вересня 2008 року – вона приймала ліки, які впливають на свідомість людини, а правочин, який дієздатна фізична особа вчинила в момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦК України, може бути визнаний недійсним. Про відповідні обставини позивачці стало відомо 22 вересня 2010 року з довідки Ясінянської міської лікарні.
Рахівський районний суд ухвалою від 18.10.2010 відмовив у задоволені заяви ОСОБА_1
Позивачкою на вказану ухвалу подано апеляційну скаргу, в якій ставиться вимога ухвалу суду першої інстанції скасувати, та прийняти рішення, яким скасувати рішення Рахівського районного суду від 27 квітня 2010 року і задовольнити її позов.
Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання у визначений час не з’явились, про час і місце розгляду справи повідомлялияь належним чином. Судова колегія, відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, розглянула справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до положень ст. 197, ч. 2 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.
________________________________________________________________________________________________________
Справа № 22 – 5345/2010 номер рядка статистичного звіту:
Головуючий в першій інстанції – Тулик І.І.
Суддя-доповідач – Кожух О.А.
Згідно із ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. За змістом закону йдеться про докази, факти та інші обставини, що становлять основу позовних вимог та заперечень, мають значення для доказування стороною своїх вимог або заперечень та вирішення справи, існували на час постановлення рішення але про які сторона не знала і не могла знати про них.
Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 суд першої інстанції вказав, що заявниця не навела жодних обставин, які не могли і не були відомі їй на час ухвалення судового рішення та які могли б стати підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, а також не надала доказів придбання та приймання відповідних ліків.
Посилаючись на прийняття ліків, що впливають на свідомість людини, як на підставу для визнання правочину недійсним позивачка зазначає підставу, передбачену ч. 1 ст. 225 ЦК України, в той час як позов був мотивований обставинами, передбаченими для визнання правочину недійсним у ст. 229 ч. 1 ЦК України - вчинення правочину під впливом помилки.
За таких обставин судова колегія вважає, що судом першої інстанції було правильно відмовлено у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами
Ухвала Рахівського районного суду від 18.10.2010 постановлена з додержанням вимог закону, тому апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу залишити без змін.
Керуючись ст. 304, п.1 ч.2 ст. 307, п. 1 ст. 312, 313, п.4 ч. 1, ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – відхилити.
Ухвалу Рахівського районного суду від 18 жовтня 2010 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуюча
Судді: