Справа № 2-а-375 10

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року

Борщівський районний суд Тернопільської області  

в складі: головуючого      Денисової Т.С.

за участю секретаря        Тимківа Б.В.

позивача                   ОСОБА_1

представник позивача       ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Борщеві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора окремого взводу ДПС з обслуговування доріг державного значення у місті Чорткові УДАІ УМВС України в Тернопільській області Дребота Володимира Миколайовича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ОВ ДПС ОДДЗ м.Чортків УДАІ УМВС України в Тернопільській області Дребота В.М. про визнання незаконною, та скасування постанови останнього від 8 листопада 2010 року серії ВО1№004360 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 430 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Вказав, що дії відповідача стосовно винесення постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення ним 8 листопада 2010 року в 14.45 год. в с. Колиндяни Чортківського району Тернопільської області адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 чт.122 КУпАП, у виді штрафу, вважає незаконними і такими, що суперечать нормам діючого законодавства. Зазначив, що адмінправопорушення не вчиняв, а сама постанова не обґрунтована достатніми і незаперечними доказами.  Вказав, що згідно зазначеної постанови він 8 листопада 2010 року о 14.40 хв. в с.Колиндяни Чортківського району, керуючи автомобілем марки ВАЗ-21099 реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись по головній дорозі, перед тим, як змінити напрямок руху на другорядну дорогу, не ввімкнув правий покажчик повороту, чим порушив вимоги пункту 9.2.б ПДР України. Однак він зазначеного правопорушення не вчиняв. На місці інспектор ДАІ склав протокол, із змістом якого та фактом порушення ПДР України він не погодився. Будь-яких документів відповідачем на місці його зупинки вручено не було, записати власноручно пояснення представлено не було. Копії протоколу та постанови отримав пошкою. При складанні як протоколу, так і постанови, відповідач не врахував його заперечень, не відібрав пояснення у свідка, що був в його автомобілі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю, та пояснив, що дійсно 8 листопада 2010 року у зазначений час керував автомобілем ВАЗ-21099 реєстраційний номер НОМЕР_1, проїжджав через с.Колиндяни Чортківського району разом із пасажиром ОСОБА_3 На той час знав, що в с.Колиндяни знаходиться автомобіль працівників ДАІ, про що вказали сигналами водії зустрічних автомобілів. Коли доїжджав до перехрестя, де дорога по якій він рухався, розходиться у два напрямки – головна дорога повертає ліворуч на Скалу-Подільську, а праворуч йде дорога на Борщів, то завчасно ввімкнув сигнал правого покажчику повороту і виїхав на дану дорогу, однак був зупинений працівником ДАІ, який спочатку звернув увагу на те, що його автомобіль брудний, що він є підприємцем, часто їздить по полях, а потім звинуватив у тому, що він не ввімкнув завчасно сигналу повороту. Він з ним не погодився, просив надати йому можливість написати про це у протоколі, а також просив взяти пояснення у свідка, який їхав з ним і який міг підтвердити про те, що він включив сигнал, оскільки при його включенні в салоні автомобіля чути звуковий сигнал реле повороту. Інспектор на його заперечення сказав, що всі документи в такому разі прийдуть йому поштою. При цьому в автомобілі ДАІ були ще, окрім Дребота, двоє працівників ДАІ і один чоловік в цивільному одязі. Вважає такі дії відповідача незаконними. Останній не дав можливості викласти у протоколі заперечення, не вислухав пояснення свідка, і незаконно як свідка записав працівника ДАІ ОСОБА_4.    

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що у відповідності до ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»акта владних повноважень, обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Просить врахувати, що відповідач не подав заперечень на позов і сам не прибув в судове засідання.  

Відповідач Дребот В.М. - інспектор окремого взводу ДПС ОДДЗ м Чортків УДАІ УМВС України в Тернопільській області в зал судового засідання не прибув, про час та місце слухання справи належним чином повідомлений, причин неявки суду не повідомив.

Суд вирішив справу слухати у відсутності відповідача, проти чого не заперечував позивач.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що в 08.11.2010 року він був пасажиром в автомобілі позивача. В с.Колиндяни бачив, що зустрічні водії попереджають про наявність по дорозі поста ДАІ. Перед виїздом з головної на другорядну дорогу в напрямку с.Озеряни позивач увімкнув покажчик правого повороту. Він добре чув звук реле покажчика та бачив світловий покажчик на спідометрі панелі приборів автомобіля. Після розмови в автомобілі працівників ДАІ, позивач повернувся збудженим, пояснив, що його звинуватили в порушення правил, в тому що він не увімкнув покажчика. Жодних документів позивач з собою не приніс.    

Заслухавши пояснення позивача, його представника, а також свідка, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов слід задовольнити виходячи з наступного.

З копії постанови серії ВО1 №004360 вбачається, що інспектор ДПС Дребот В.М. 8 листопада 2010 року у с.Колиндяни Чортківського району розглянув матеріали про адміністративне правопорушення і встановив, що 8 листопада 2010 року в 14.40 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-21099 реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись по головній дорозі, перед тим, як змінити напрямок руху на другорядну дорогу, не ввімкнув правий покажчик повороту, чим порушив вимоги п.9.2.б ПДРУ. Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, та керуючись положеннями ст.14-1, ч.5,6 ст.258, ст.283 КУпАП, постановив притягнути останнього до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 430 грн.  

В заяві та в судовому засіданні позивач просить постанову інспектора ДАІ щодо позивача скасувати і справу провадженням закрити, посилаючись на те, що вона є незаконною, оскільки інспектор повно та всебічно не дослідив всі матеріали справи, не врахував доводи по справі і в результаті не дав їм належної оцінки.  

В порушення вимог ст.ст.245,252 КУпАП інспектором ДАІ не було вжито всіх заходів, передбачених законом для всебічного, повного і об’єктивного з’ясування обставин справи.

На обґрунтування свого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, інспектор ДАІ не зіслався на жоден доказ.

Також відповідач не дав належної оцінки протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 004360, який навіть не зазначив як додаток до постанови.

Як свідчить протокол, підставою для зупинки та оформлення протоколу стало порушення ОСОБА_1 вимог пункту 9.2.б Правил дорожнього руху України.

Пункт 9.2.б ПДРУ вказує, що водій повинен подати сигнал світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Як пояснив позивач та свідок в судовому засіданні, саме так позивач і вчинив, в с.Колиндяни доїжджаючи до перехрестя завчасно ввімкнув покажчик правого повороту, а тому не порушив вимог пункту 9.2.б ПДРУ.

В порушення вимог ст.256 КУпАП, в протоколі не зазначено місце вчинення правопорушення, а саме назву вулиці чи кілометр відповідної автодороги.

Як вбачається з матеріалів справи протокол був складений лише на підставі безпосередніх спостережень працівника ДАІ, з якими не погодився при оформленні протоколу ОСОБА_1 і в даний час ним оспорюється.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП до адміністративної відповідальності притягується особа, яка порушила правила користування попереджувальними сигналами.

Постанова про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обгрунтована достатніми і незаперечними доказами (сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягується до відповідальності, свідків, висновки експерта, речові докази тощо).

При розгляді справи в порушення ст.ст.252,279,280 КУпАП відповідачем не досліджено жодні докази, які б підтверджували висновок інспектора про вину ОСОБА_1, навіть не має посилання на адміністративний протокол, не досліджено обставини, на які посилався порушник, не опитано очевидців даного порушення, не роз’яснено прав, не забезпечено право користуватися юридичною допомогою адвоката.

Отже, судом встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідач - інспектор ДПС Дребот В.М. порушив права позивача, як особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, не виконав вимог ст.ст.245, 246, 247, 251 та 252 КУпАП, не дотримався вимог ст.ст.279,280 КУпАП.

За обставин, викладених вище, суд також вважає, що при винесені постанови відповідачем не було встановлено і доведено вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а тому в його діях відсутній склад цього адміністративного правопорушення і провадження в справі слід закрити.

На підставі викладено, а також ст.ст.9, 122ч.2, 245, 246, 247ч.1 п.1, 251, 268, 279, 280 КУпАП, керуючись ст.ст.288, 293 КУпАП, ст.ст.2, 6, 7, 11, 17, 71, 104, 159-162, 167 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову інспектора окремого взводу ДПС з обслуговування доріг державного значення з дислокацією у місті Чорткові УДАІ УМВС України в Тернопільській області Дребота Володимира Миколайовича від 8 листопада 2010 року ВО1 №004360 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 430 грн., скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:  підпис

З оригіналом згідно.

Примітка: Постанова не набрала законної сили.

Суддя Борщівського районного суду                    Денисова Т.С.