Справа № 2-а-1364/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

23.11.2010 р.                                     м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого – судді Сорока О.П., за участю секретаря – Толкач Л.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України у Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління ДАІ ГУМВС України у Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 вважає постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною в цілому, як таку, що не відповідає дійсним обставинам справи, складену з порушенням норм чинного законодавства. ОСОБА_1 у позовній заяві вказує, що не вчиняв дій, які порушували б ПДР України, вважає постанову незаконною.

Представник позивача в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що  20 жовтня 2010 року рухався на автомобілі Honda CR-V,державний номер НОМЕР_1, по вул. Університетська, плануючи повернути праворуч у напрямку пл. Конституції. Під*їхавши до перехрестя,рухаючись в крайній правій смузі, згідно  ПДР, він зупинився перед дорожнім знаком 2.2.«Проїзд без зупинки заборонено». Після виконання повороту був зупинений інспектором ДПС БДПС ВДАІ ,який повідомив, що він порушив п.8.4 Правил дорожнього руху України, не виконавши зупинку перед знаком 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено».

Відповідач у судове засідання не з’явився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, суд розглядає справу на підставі наданих доказів.

20 жовтня 2010 року молодшим сержантом міліції Семененко Дмитром Олександровичем було складено протокол про адміністративне правопорушення  Серія АХ1 № 081760, в якому зазначається, що 20 жовтня 2010 року об 11 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Honda CR-V,державний номер НОМЕР_1, по вул. Університетська в м. Харкові не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено»,чим порушив п.8.4 Правил дорожнього руху України.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 081760 від 20 жовтня 2010 року ОСОБА_1 зазначив, що з порушенням не згоден, всі вимоги ПДР виконував. Свідки  ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які знаходились з ОСОБА_1 в автомобілі, підтвердили показання ОСОБА_1 в судовому засіданні та надали пояснення, що водій ОСОБА_1 діяв у відповідності з правилами дорожнього руху України та зупинився перед дорожнім знаком 2.2.«Проїзд без зупинки заборонено».

На підставі складеного ним протоколу було винесено Постанову у справі про адміністративне правопорушення Серія АХ № 274285, якою постановлено притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. ОСОБА_1 вважає,що інспектор ДПС сержант міліції Семененко Д.О., склавши постанову перевищив свої повноваження, так як розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов*язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб,що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.247 КУпАП України обов*язковою умовою притягнення до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, встановленого ч.1 ст.122 КУпАП необхідно з*ясувати місце вчинення , обставини справи. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративні правопорушення,є будь-які фактичні дані,на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративні правопорушення, пояснення ми особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил,що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При складанні адміністративного протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ДАІ було грубо порушено п.1.6 розпорядження №466 МВС України від 21.05.2009 року, в якому виключається складання відносно водіїв транспортних засобів  адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР України.

Таким чином,відповідач правомірності своїх дій та ухваленого рішення не довів.

Єдиним доказом скоєння правопорушення ОСОБА_1 є протокол, з яким позивач не згоден. Інших належних доказів, а саме: показань свідків, показань технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил фото- та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів не надано. В постанові,що оскаржується, не зазначено жодного доказу, на підставі якого було прийнято рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення,не враховано пояснення позивача з приводу порушення Правил дорожнього руху. На підставі чого, суд дійшов висновку про недоведеність вини в скоєнні правопорушення позивача при розгляді адміністративної справи.  

Відповідно до п. 3 ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим КУпАП. Пункт 3 ст. 293 КУпАП встановлює, що одним із рішень, яке приймає орган при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення є скасування постанови і закриття справи.

Керуючись ст. ст. 2-7, 69, 70, 71, 158-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 7,247,251,252,254, 283, 280,284, 287,288,289, 293 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Серія АХ 274285 від 20 жовтня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 300 грн. – скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                     Сорока О.П.