Справа № 2в-1\10

У Х В А Л А

01 грудня 2010 року Ленінський районний суд м. Севастополя в складі судді Пузіної В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження, суд

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вимогою про відновлення втрачених проваджень по справах 2-1209\95 за його позовом про поновлення на роботі та 2-4\96 про стягнення коштів.

Ухвалою суду від 15.11.2010 року заява залишена без руху, оскільки оформлена з порушенням ст.. 405 ЦПК України, заявнику зокрема пропоноване

- потрібно роз’єднати вимоги щодо кожного провадження і подати самостійні окремі заяви, які відповідають вимогам ст. 405 ЦПК України.

-  поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним,

- для якої мети необхідне їх поновлення.

Судом було роз’яснено заявнику, що  відповідно до ст. 406 ЦПК України якщо мета звернення до суду, зазначена заявником, не пов'язана із захистом його прав та інтересів, суд своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження у справі про відновлення провадження або залишає заяву без розгляду, якщо провадження було відкрито.     29.11.2010 року до суду в порядку усунення недоліків надійшли заяви ОСОБА_1.(вимоги роз’єднані), з яких вбачається, що він просить відновити втрачені провадження(тобто справи в цілому), а не окремі документи, як зазначено в ухвалі від 15.11.2010 року.

Також заявник вказує, що відновлення проваджень йому потрібно, оскільки він позбавлений можливості з ним ознайомитись, та для захисту його прав та інтересів щодо розміру пенсійного забезпечення.

В окремій заяві, яка знов-таки стосується двох справ (проваджень) заявник вказує, що в 2007 році Пенсійний Фонд України  при призначенні йому пенсії, відмовився враховувати період вимушеного прогулу з 1993 року по 2007 рік і запропонував надати рішення суду, яким би цей період був зарахований в трудовий стаж.

З вищевикладеного вбачається, що заявником в повній мірі не виконані умови ухвали суду від 15.11.2010 року, а саме: ОСОБА_1 не вказано, які саме документи   з втрачених проваджень підлягають відновленню. Оскільки дана умова не виконана, суд позбавлений можливості визначити, чи буде відновлення цих документів служити захистом прав та інтересів заявника „щодо розміру пенсійного забезпечення”. Крім того, з заяви ОСОБА_1 від 30.11.2010 року вбачається, що спірним для підтвердження стажу визначений період з 1993 по 2007 роки, а спірні провадження стосуються лише періоду до 1996 року, отже не зазначено, яке правове значення для захисту прав заявника будуть мати документи зі справ 2-1209\95 та 2-4\96  для захисту його прав за період з 1996 по 2007 роки.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 має бути повернута заявнику, оскільки ним не усунуті зазначені недоліки.

Керуючись ст. 406 ЦПК України, суд

 У ХВ А Л И В:

Заяву  ОСОБА_1 про відновлення втрачених проваджень 2-1209\95 та 2-4\96  повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду м. Севастополя через Ленінський районний суд м. Севастополя протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя    -