ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«25» ноября 2010 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего – Склярова В.Н.,
Судей – Бондарева В.К.,
Осоченко А.Н.,
с участием прокурора – Падалка О.В.,
защитника - ОСОБА_2,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе материал по апелляции защитника ОСОБА_2 на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 12 ноября 2010 года, которым в отношении
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца АДРЕСА_1, не работающего, разведенного, проживающего АДРЕСА_2, не судимого,
подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2 УК Украины, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Коллегия судей
У С Т А Н О В И Л А :
Органами досудебного следствия ОСОБА_3 подозревается в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
В период с 2005 – 2008 годы, ОСОБА_3, являясь начальником Управления экологической инспекции Южно-Крымского региона Рескомприроды АР Крым, и иные должностные лица данного управления, ненадлежащее исполняя свои должностные обязанности вследствие недобросовестного к ним отношения, выдали ряду лиц выводы о согласовании проектов землеустройства по отводу семи земельных участков в собственность для строительства жилых домов, хозяйственных построек и сооружений в п. Виноградное Ливадийского поселкового совета г. Ялты, находящихся в пределах Ялтинского горно-лесного природного заповедника, являющегося объектом природно-заповедного фонда общегосударственного значения, которые в соответствии с требованиями действующего законодательства запрещено передавать в коммунальную и частную собственность, а также в пользование для жилого и рекреационного использования. Согласованные природоохранным органом с нарушением законодательства проекты отводы указанных земельных участков были утверждены решениями Ливадийского поселкового совета и участки переданы в собственность ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, чем интересам государства причинен материальный ущерб в сумме 1 110 614 грн. 96 коп., что повлекло тяжкие последствия.
При аналогичных обстоятельствах выданы выводы о согласовании проектов землеустройства по отводу семи земельных участков в собственность для строительства жилых домов, хозяйственных построек и сооружений четырех участков находящихся в пределах Ялтинского горно-лесного природного заповедника, являющегося объектом природно-заповедного фонда общегосударственного значения, которые в последующем утверждены соответствующими решениями Массандровского поселкового совета и переданы в собственность ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, чем интересам государства причинен материальный ущерб в сумме 912 548 грн. 52 коп., что повлекло тяжкие последствия.
По данным обстоятельствам постановлениями от 17 августа 2010 года и 21 августа 2010 года возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_3 и других должностных лиц Управления экологической инспекции Южно-Крымского региона Рескомприроды АР Крым по ст. 367 ч.2 УК Украины, которые затем переквалифицированы на ст. 364 ч.2 УК Украины.
Кроме того, ОСОБА_3 подозревается в совершении злоупотребления служебным положением, причинившем существенным вред государственным и общественным интересам и повлекло тяжкие последствия, а также во внесении в официальные документы заведомо ложных сведений, повлекшие тяжкие последствия, совершенные при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_3, умышленно, используя свое должностное положение вопреки интересам службы, выдал вывод от 31 августа 2006 года о согласовании отвода ОСОБА_15 земельного участка площадью 0,102 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек в с. Горное г. Ялта, находящегося в пределах Ялтинского горно-лесного природного заповедника, являющегося объектом природно-заповедного фонда общегосударственного значения, и внес ложные сведения, что этот участок не относится к объектам природно-заповедного фонда, в результате чего данный участок изъят и передан в собственность ОСОБА_15, чем интересам государства причинен материальный ущерб в сумме 125 554 грн. 73 коп., что повлекло тяжкие последствия.
При аналогичных обстоятельствах ОСОБА_3 выдал вывод от 27 декабря 2005 года о согласовании отвода ОСОБА_16 земельного участка, находящегося в пределах Ялтинского горно-лесного природного заповедника, являющегося объектом природно-заповедного фонда общегосударственного значения, и внес ложные сведения, что этот участок не относится к объектам природно-заповедного фонда, в результате чего данный участок изъят и передан в собственность ОСОБА_16, чем интересам государства причинен материальный ущерб в сумме 211 301 грн. 08 коп., что повлекло тяжкие последствия.
При аналогичных обстоятельствах ОСОБА_3 выдал вывод от 27 декабря 2005 года о согласовании отвода ОСОБА_17 и ОСОБА_18 земельных участков, находящихся в пределах Ялтинского горно-лесного природного заповедника, являющихся объектом природно-заповедного фонда общегосударственного значения, и внес ложные сведения, что эти участки не относятся к объектам природно-заповедного фонда, в результате чего данные участки изъяты и переданы в собственность ОСОБА_17 и ОСОБА_18, чем интересам государства причинен материальный ущерб в сумме 421 017 грн. 05 коп., что повлекло тяжкие последствия.
По данным эпизодам постановлениями от 11 октября 2010 года, 9 ноября 2010 года и 11 ноября 2010 года в отношении ОСОБА_3 возбуждено уголовное дело по ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2 УК Украины.
Все вышеуказанные уголовные дела объединены в одно производство.
10 ноября 2010 года ОСОБА_3 задержан в порядке ст. 106 УПК Украины.
11 ноября 2010 года следователь по особо важным делам следственного отдела прокуратуры АР Крым Морозов А.С. по согласованию с заместителем прокурора Автономной Республики Крым обратился в суд с представлением об избрании ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что последний подозревается в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. Кроме того, в представлении указано о необходимости избрания такой меры пресечения с целью препятствовать уклонению от органов следствия и суда, учитывая системность совершения вышеуказанных деяний и причиненный вред государственным интересам, а также данные о его личности, не работающего, разведенного, не имеющего на иждивении детей. Принимая во внимание ранее занимаемую им должность, избрание данной меры пресечения необходимо с целью предотвратить попытки препятствовать установлению истины по делу путем оказания влияния на свидетелей, в том числе и его бывших подчиненных.
Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя АР Крым от 12 ноября 2010 года в отношении ОСОБА_3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Данное решение суда мотивировано тем, что ОСОБА_3 подозревается в совершении тяжкого и средней тяжести преступлений, а также принимая во внимание причиненный ущерб, он, находясь на свободе может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу. Кроме того, судом указано об отсутствии в материалах дела данных о состоянии здоровья ОСОБА_3, свидетельствующих о препятствиях содержания его под стражей.
В апелляции защитник ОСОБА_2 просит постановление суда отменить и избрать ОСОБА_3 меру пресечения в виде подписки о невыезде, оспаривая наличие оснований для избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Защитник утверждает, что отсутствуют доказательства, дающие основания полагать, что ОСОБА_3, находясь на свободе может уклониться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу, а также, что избрание более мягкой меры пресечения не обеспечит его надлежащее поведение. Свою просьбу защитник также мотивирует тем, что судом не дана надлежащая оценка данным о личности ОСОБА_3, который на сегодняшний день не занимает ранее занимаемую должность, в связи с чем не имеет возможности оказывать влияние на бывших подчиненных. Кроме того, защитник утверждает, что судом не принято во внимание наличие у ОСОБА_3 ряда тяжелых заболеваний, в связи с которыми нахождение под стражей приведет к ухудшению его состояния здоровья.
Выслушав докладчика, защитника ОСОБА_2, поддержавшего апелляцию, выслушав прокурора, возражавшего против апелляции защитника, исследовав материал и обсудив доводы апеллянта, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 148 УПК Украины мера пресечения применяется с целью предотвратить попытки уклониться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу или продолжить преступную деятельность, а также для обеспечения исполнения процессуальных решений.
Согласно ст. 150 УПК Украины, при решении вопроса о применении меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст. 148 УПК Украины, а также тяжести преступления, учитываются обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 25 апреля 2003 года № 4 «О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия», заключение под стражу избирается при наличии оснований полагать, что другие (менее строгие) виды меры пресечения, предусмотренные ст. 149 УПК Украины, могут не обеспечить выполнение обвиняемым процессуальных обязанностей, вытекающих из ст. 148 ч.2 УПК Украины, и его надлежащего поведения.
Указанные судом мотивы избрания в отношении ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными, вытекающими из представленных материалов.
Принимая во внимание, что ОСОБА_3 подозревается в совершении преступлений, в том числе и относящегося к числу тяжких, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.
Кроме того, учитывая количество преступных эпизодов и продолжительность периода времени, в течение которого они совершались, размер причиненного указанными деяниями материального ущерба, отсутствие у ОСОБА_3 места работы, а также принимая во внимание, что органами досудебного следствия не установлены все обстоятельства дела, имеются основания полагать, что мера пресечения в виде заключения под стражу необходима с целью предотвратить попытки ОСОБА_3 скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достаточности оснований полагать, что избрание более мягкой меры пресечения не обеспечит надлежащего поведения ОСОБА_3 и исполнения процессуальных решений по делу.
Доводы защитника о том, что состояние здоровья ОСОБА_3 препятствует нахождению его под стражей, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.
Согласно справке исполняющего обязанности заведующего кардиологическим отделением, в котором ОСОБА_3 находился на лечении, в настоящее время его состояние здоровья не препятствует проведению следственных действий с его участием, а также нахождению его в условиях содержания под стражей (л.м. 14).
Таким образом, каких-либо данных, которые бы опровергали обоснованность выводов суда о необходимости избрания ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу в материалах не содержится, и не являются такими обстоятельствами и данные о его личности, на которые защитник ссылается в апелляции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365-367, 382 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию защитника ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а постановление Центрального районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 12 ноября 2010 года об избрании в отношении ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу - без изменения.
Председательствующий:
Судьи: