№ 2-1315/2009 p.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 вересня 2009 року Ленінський районний суд м. Луганська в складі:

головуючого - судді Матвєйшиної О.Б.,

при секретарі Лошадкіній В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «КБ «Надра» про стягнення банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, в якому зазначила, що 06.02.2008 року вона уклала договір строкового банківського вкладу (депозиту) у іноземній валюті № 304168, відповідно до якого вона передала відповідачу 4 000 доларів США. Строк вкладу складає 12 місяців. Строк дії договору скінчився 06.02.2009 р.

06.02.2009 р. вона звернулася до відповідача з заявою про повернення коштів по закінченню строку за договором, однак відповідач відмовив їй в задоволенні цих вимог, чим порушив її права.

Позивачка просить стягнути з відповідача грошові кошти за договором строкового банківського вкладу (депозиту) № 304168 від 06.02.2009 р. у сумі 4000 доларів США; моральну шкоду в сумі 2000 грн.; покласти на відповідача судові витрати.

У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги, наполягала на їх задоволенні у повному обсязі.

Представник відповідача - Сочка М. А. у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала, посилаючись на те, що повернути суму депозитного вкладу банк не має можливості, оскільки з метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану банку введено мораторій на задоволення вимог кредиторів з 21.01.2009 р.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1, ч.3 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов’язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором; до відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка (глава 72 цього Кодексу), якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу.

Частиною 1 ст. 1060 ЦК України передбачено, що договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повергнення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).

Відповідно до ч. 2 ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов*язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов*язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов*язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Як встановлено у судовому засіданні, 06.02.2008 року між ВАТ «КБ «Надра», що є учасником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в особі начальника відділення № 8 Попової В.А., що діє на підставі довіреності № 1-11-2669 від 13.03.2007 р. з однієї сторони, та ОСОБА_1 з іншої сторони укладено договір № 304168 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір», оформлений в рамках Тарифного пакету ТП Базовий № 800725.

Згідно пп. 1.1, 2.2 Договору банк прийняв від позивачкі на вкладний рахунок 4 000 доларів США, строком на 12 місяців від дати надходження вкладу на вкладний рахунок, дата повернення вкладу - останній день строку вкладу.

Відповідно до п.3.4.4. банк зобов’язується сплатити вкладнику проценти і повернути вклад шляхом перерахування коштів на рахунок в останній день строку вкладу, а також у випадках дострокового розірвання договору. Вкладник має право на отримання суми вкладу та нарахованих процентів відповідно до умов цього договору (п. 3.1.2.).

Позивачка у порядку та строки, встановлені Договором звернулася до відповідача з проханням про повернення депозиту, оскільки строк повернення вкладу минув 06.02.2009 p., однак відповідач відмовив їй в задоволенні вимог про повернення депозиту.

Таким чином, суд вважає, що відповідач безпідставно, всупереч зазначеним нормам ЦК України, вищенаведеним умовам договору банківського вкладу відмовив позивачу у поверненні вкладу.

У судовому засіданні не встановлено обставин, передбачених п. 5.2. Договору банківського вкладу, на підставі яких сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання умов цього Договору.

Посилання відповідача, як на підставу зупинення виконання умов договору, на вимоги ст. ст. 75, 85 Закону України «Про банки та банківську діяльність», лист Національного банку України (Департаменту безвиїзного банківського нагляду) від 21.01.2009 року за № 47-112/1230 про прийняття рішення щодо призначення з 21.01.2009 р. в ТОВ «Укрпромбанк» тимчасової адміністрації строком на один рік, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців, а саме з 21.01.2009 р. до 21.07.2009 р., на увагу не заслуговують.

Так, відповідно з вимогами ст. 85 Закону України «Про банки та банківську діяльність» мораторій на задоволення вимог кредиторів поширюється на зобов*язання, строки виконання яких настали до призначення тимчасової адміністрації. Судом встановлено, що строк повернення вкладу за договором, укладеним між сторонами по справі, - 06.02.2009 p., тобто строк виконання зобов*язання настає після призначення тимчасової адміністрації.

До того ж, як передбачено ч. 2 ст. 1060 ЦК України, умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

Відповідно до ст. 4 ЦК України основу цивільного законодавства України становить Конституція України. Основним актом цивільного законодавства України є Цивільний кодекс України.

Таким чином, посилання відповідача, як на підставу своїх заперечень, на введення мораторію суперечить нормам діючого ЦК України, які суд вважає необхідним застосувати при вирішенні цього спору, як основного акту цивільного законодавста України.

Національному Банку України не надано права вносити зміни у Закони України, а заборонивши своїми розпорядженнями достроково повертати кошти, які знаходяться на депозитах банків, Національний Банк України тим самим перевищив свої повноваження та фактично вніс зміни до законів України.

Суд вважає безпіставними і доводи відповідача про те, що незадоволення вимог, строк виконання за якими настав після введення тимчасової адміністрації, може бути викликано лише недостатністю коштів на кореспондентському рахунку банку. Відповідачем не надано доказів на підтвердження цієї обставини, крім того, надання переваги, як першочерговим, виплатам коштів з пенсійних рахунків, з соціальних рахунків, з зарплатних рахунків тощо, порушує та обмежує права позивача, надані йому зазначеним договором.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню на користь позивачки сума вкладу (депозиту) в розмірі 4 000 доларів США.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь на користь позивачки понесені нею витрати по сплаті державного мита в сумі 328 грн., з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Зазначені суми підлягають стягненню з відповідача ВАТ «КБ «Надра», що є юридичною особою, з якою позивачем було укладено зазначений вище договір, відповідно до ст. 80 ЦК України, юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Вимоги позивачки про стягнення на її користь завданої моральної шкоди в розмірі 2000 грн. задоволенню не підлягають, оскільки умовами Договору сплата моральної шкоди не передбачена. Крім того, відмовляючи у задоволені цих вимог, суд вважає, що у судовому засіданні не встановлено причинного зв’язку між неповерненням депозиту та погіршенням здоров*я позивачки.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 1058, 1060 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ВАТ «Комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_1 суму депозитного вкладу за договором № 304168 строкового банківського вкладу (депозиту) «МІЙ вибір», оформлений в рамках Тарифного пакету ТП Базовий № 800725 від 06.02.2008 р. у розмірі 4 000 (чотири тисячі) доларів США, та судові витрати: по сплаті державного мита в сумі 328 (триста двадцять вісім) грн., з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн.

У задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди ОСОБА_1 відмовити за необгрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Луганської області через Ленінський районний суд м. Луганська шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.