Справа 22ц-925/2006                                          Доповідач - суддя апеляційного

суду Горобець Т.В. Категорія - цивільна

УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

ЗО червня 2006 року                                                                       м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді       Бойко О.В.,

суддів                   Горобець Т.В., Школьного В.В.

при секретарі               Мехед Т.А.

з участю ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 квітня 2006 року про відмову в прийнятті заяви про стягнення коштів на відшкодування шкоди, що завдана незаконним рішенням

Встановив:

Зазначеною ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 відмовлено за непідсудністю в прийнятті заяви про стягнення шкоди завданої незаконним рішенням відповідача про відмову в виплаті при звільненні з роботи матеріальної допомоги як науковому працівнику.

Не погодившись з зазначеною ухвалою ОСОБА_1 звертається з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу судді Деснянського суду м. Чернігова від 26.04.2006 року скасувати, а розгляд справи по суті його вимог провести в Апеляційному суді чи іншому місцевому суді в зв'язку з недовірою Деснянському районному суду м. Чернігова.

Апелянт вважає, що в даному випадку між позивачем та відповідачем виникли трудові правовідносини, отже спір міг розглядатись в суді за місцем його проживання. Крім того, зазначає, що ухвала судді належним чином не мотивована, та вказує на неправомірне повернення йому всіх матеріалів до збігу терміну на апеляційне оскарження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав.

Представник відповідача апеляційну скаргу просив відхилити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1, та представника управління охорони здоров'я, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 110 ч. 1 ЦПК України позивач має право за власним вибором визначати підсудність справи, якщо заявляється позовні вимоги по спорах, що випливають з трудових правовідносин.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України суддя, вирішуючи питання відкриття провадження по справі, встановивши, що справа не підсудна цьому суду, заява ухвалою повертає позивачеві для подання до належного суду, а не відмовляє в прийнятті позовної заяви.

Вирішуючи питання підсудності справи за заявою ОСОБА_1. слід виходити з того, що заяві ставиться питання про стягнення грошової допомоги, яку, як він вважає, йому повинні були сплатити при звільненні як науковому працівнику закладу охорони здоров'я, отже свої вимоги позивач пов'язує з трудовими правовідносинами. Відповідно до ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин можуть розглядатись судом за місцем проживання позивача.

В частині вимог ОСОБА_1. про розгляд його заяви по суті апеляційним судом, такі вимоги не ґрунтуються на законі, оскільки апеляційний суд не є судом першої інстанції Вирішення питань про зміну підсудності справи в зв'язку з недовірою всьому складу суду першої інстанції не входить до компетенції апеляційного суду. Зазначені питання вирішуються в порядку передбаченому ст. 116 ЦПК України судом першої інстанції.

Керуючись ст. 303, 307, 312 ч. 1 п. З, 110, 115, 116, 315, 317, 319, 324, ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 квітня 2006 року задовольнити частково.

Ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.04.2006 року скасувати.

Справу з матеріалами заяви ОСОБА_1 передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.