Справа №2-1195/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

    06 жовтня 2010 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:             головуючого – судді Ємчук В.Е.

        при секретарі – Орос С.Ю.

        з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ВАТ «Конденсатор»

про

стягнення заборгованості по заробітній платі

В С Т А Н О В И В :

    ОСОБА_1 у позовній заяві зазначає, що з 18.04.2007 року по даний час він працює у ВАТ «Конденсатор» охоронцем. З 01 травня по 01 вересня 2010 року позивачу не виплачено заробітну плату в сумі 5497,25 гривень. Тому просить стягнути з ВАТ «Конденсатор» в його користь зазначену суму боргу, допустивши негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

     В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав та наполягав на задоволенні позову.

    Представник відповідача в судове засідання не з’явився, директор ВАТ «Конденсатор» - Маценко Р.Я. у заяві, наданій суду, позов визнає у повному обсязі та не заявив заперечень щодо задоволення позовних вимог.

    Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» слідує, що у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з’ясування і дослідження інших обставин справи.  

За таких обставин, позов підлягає до задоволення, оскільки відповідач позовні вимоги визнав повністю, визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, суд приймає таку відмову, а отже з’ясування і дослідження інших обставин справи є не доцільним.

    У відповідності до статті 88 ЦПК України слід стягнути з ВАТ «Конденсатор» на користь держави 54 гривні 25 копійок судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

    Керуючись ст.ст.10,58-61,88,212,213,223,367 Цивільного процесуального кодексу України, 94,115,221 Кодексу законів про працю України,  суд,

В И Р І Ш И В :

    Позов задовольнити.

Стягнути з ВАТ «Конденсатор», юридична адреса м.Рахів, вул.Вербник, 115,  Закарпатської області, на користь ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_1, 5497 (п’ять тисяч чотириста дев’яносто сім) гривень 25 копійок заборгованості по заробітній платі.

Стягнути з ВАТ «Конденсатор» на користь держави 54 гривні 97 копійок судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді на рахунок 31214259700211, назва рахунку 22050000, код ОКПО 22108293, банк отримувача ГУДКУ у Закарпатській області, МФО 812016.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу заробітної плати за один місяць.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.      

Суддя:     Ємчук В.Е.