Справа №2-1244/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

    13 жовтня 2010 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:             головуючого – судді Ємчук В.Е.

        при секретарі – Орос С.Ю.

        з участю позивача ОСОБА_1

        представника відповідача Маценко Р.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ВАТ «Конденсатор»

про

стягнення заборгованості по заробітній платі

В С Т А Н О В И В :

    ОСОБА_1 заклав позов до ВАТ «Конденсатор» про стягнення заборгованості по заробітній платі. У позовній заяві зазначає, що з 11.11.1986 року по даний час він працює у ВАТ «Конденсатор» головним енергетиком. З квітня 2010 року по серпень 2010 року позивачу не виплачено заробітну плату в сумі 2483,56 гривень. Тому, просить стягнути з ВАТ «Конденсатор» в його користь зазначену суму боргу, допустивши негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

    В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та наполягає на задоволенні позову.

    Директор ВАТ «Конденсатор» - Маценко Роман Ярославович позов визнав у повному обсязі та не заявив заперечень щодо задоволення позовних вимог. Пояснив, що дійсно через відсутність коштів працівникам на підприємстві не виплачувалася заробітна плата, тому й виникла така заборгованість.

    Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» слідує, що у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з’ясування і дослідження інших обставин справи.  

За таких обставин позов підлягає до задоволення, оскільки відповідач позовні вимоги визнав повністю, визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, суд приймає таку відмову, а отже з’ясування і дослідження інших обставин справи є не доцільним.

    У відповідності до статті 88 ЦПК України слід стягнути з ВАТ «Конденсатор» на користь держави 51 гривню судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

    Керуючись ст.ст.10,58-61,88,212,213,223,367 Цивільного процесуального кодексу України, 94,115,221 Кодексу законів про працю України,  суд,

В И Р І Ш И В :

    Позов задовольнити.

Стягнути з ВАТ «Конденсатор», юридична адреса м.Рахів, вул.Вербник, 115,  Закарпатської області, на користь ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 2483 (дві тисячі чотириста вісімдесят три) гривні 56 копійок заборгованості по заробітній платі.

Стягнути з ВАТ «Конденсатор» на користь держави 51 гривню судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді на рахунок 31214259700211, назва рахунку 22050000, код ОКПО 22108293, банк отримувача ГУДКУ у Закарпатській області, МФО 812016.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу заробітної плати за один місяць.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.  

Суддя:       Ємчук В.Е.

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду:             Ємчук В.Е.