К О П І Я Справа №1-19 / 2007 рік
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2007 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючої судді Куцин В. М.,
при секретарі Кольвенко Г.Г.,
з участю: прокурора Діденко М.І.,
адвоката ОСОБА_2.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргорода справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця с. В.Сорочинці Миргородського району Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше судимого:
1) 25.09.1995 р. Миргородським районним судом за ст.140 ч.3, 141 ч.2, 42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 25.08.1998 р. по постанові Полтавського районного суду від 28.08.1998 р. згідно ЗУ “Про амністію” від 24.07.98 р.;
2) 09.11.2000 р. Миргородським міським судом за ст.140 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, додаткова міра покарання - лікування від алкоголізму, на підставі ст.45 КК України засуджений умовно з іспитовим терміном строком на 2 роки, штраф 680 грн., за постановою Миргородського міського суду від 07.05.2001 року умовне засудження скасовано. Звільнений 12.12.2002 року за постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 05.12.2002 року на підставі ст.81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 5 місяців 2 дні;
3) 07.11.2003 року Миргородським міським судом за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України до 3 років позбавлення волі;
4) 03.03.2004 року Миргородським міським судом за ст.ст. 185 ч.2, 190 ч.2, 186 ч.2, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 07.08.2006 року за постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 31.07.2006 року на підставі ст.81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 3 дні,
в скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 186 ч.2, 189 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
11 вересня 2006 р в м. Миргороді близько 18 години 30 хвилин ОСОБА_1 маючи наміри та бажання відкрито заволодіти чужим майном громадян повторно прийшов в приміщення кафе-бару “ІНФОРМАЦІЯ_2” що знаходиться по АДРЕСА_2, де займається підприємницькою діяльністю ОСОБА_3. Тут ОСОБА_1 діючи відкрито та зухвало, усвідомлюючи протиправність своїх дій, незважаючи на те, що за ним та за його діями спостерігають сторонні особи, які розуміли сутність його злочинних дій, зайшов за стійку бару і відкрито викрав звідти 1 пляшку вина “Портвейн” ємністю 1 л вартістю 21 грн. 80 коп. , що належала приватному підприємцю ОСОБА_3..
На вимоги ОСОБА_4., що був присутній під час скоєння відкритого викрадення майна і знаходився за стійкою бару та відповідав за схоронність майна в барі та громадян, що в цей час знаходились в барі, припинити злочинну діяльність та залишити відкрито викрадене майно - ОСОБА_1 з викраденою пляшкою вина з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд. Чим спричинив потерпілій ОСОБА_3. матеріальні збитки на суму 21 грн. 80 коп.
Повторно, в кінці серпня 2006 р., точна дата не встановлена, в АДРЕСА_3, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вимагав передачі йому грошей в сумі 50 грн. у ОСОБА_5та при цьому погрожував вчиненням насильства над потерпілою ОСОБА_5, тримаючи в руках металевий предмет з метою примусити її передати йому гроші. Після того як ОСОБА_1 висловив погрози застосувати щодо ОСОБА_5 металевий предмет та спричинити їй тілесні ушкодження , що ОСОБА_5 сприйняла як реальну загрозу своєму здоров'ю, остання змушена була видати йому гроші в сумі 50 грн.
Повторно 3 вересня 2006 р. в м. Миргороді по АДРЕСА_3, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вимагав передачі йому грошей в сумі 20 грн. у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і при цьому погрожував їм фізичною розправою. ОСОБА_5 і ОСОБА_6 відмовились надавати йому грошові кошти. Після цього ОСОБА_1 став наносити удари ногами та руками в різні частини тіла та по голові ОСОБА_5 і спричинив їй тілесні ушкодження в вигляді струсу головного мозку, синців та саден на тілі, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров'я. А також ногами та кулаками наносив удари в різні частини тіла ОСОБА_7. Після вчиненого над ОСОБА_7 насилля останній був змушений видати ОСОБА_1 гроші в сумі 20 грн.
Повторно 5 вересня 2006 р. в АДРЕСА_3 , ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння , вимагав передачі йому грошей в сумі 50 грн. у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та при цьому погрожував їм вчиненням насильства - спричиненням тілесних ушкоджень. Після висловлених погроз, які ОСОБА_5 сприйняла як реальні, поскільки таке вже мало місце, ОСОБА_5, змушена була видати ОСОБА_1 гроші в сумі 50 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєних злочинах визнав, суду пояснив, що насправді у вересні 2006 року він в кафе-барі „ІНФОРМАЦІЯ_2” на вулиці Багачанській міста Миргорода Полтавської області без дозволу бармена незважаючи на його зауваження та заборону взяв пляшку вина.
В кінці серпня та на початку вересня 2006 року вимагав у своїх батьків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 надати йому кошти для розрахунку за послуги таксі, при цьому він штовхнув матір, однак заподіяти їй тілесних пошкоджень не бажав, в скоєному розкаюється.
Крім визнання вини в скоєному, вина ОСОБА_1 об'єктивно підтверджується сукупністю доказів, добутих судом, а також доказами, добутими в ході досудового слідства та перевіреними судом.
По епізоду грабежу 11.09.2006 року:
Потерпіла ОСОБА_3, суду пояснила, що вона являється приватним підприємцем по вул.Багачанській в м.Миргороді орендує приміщення бару “ІНФОРМАЦІЯ_2” де займається роздрібною торгівлею.
11.09.2006 р. приблизно 19 годин вона на декілька хвилин вийшла з бару, а її син ОСОБА_4залишився працювати замість неї за стійкою бару. Коли повернулась, то син розповів, що в бар заходив ОСОБА_1 і зайшов без дозволу за стійку бару та з шафи, що знаходиться з лівої сторони стійки бару викрав одну пляшку вина “Портвейн”. Коли вона відкрила дверцята шафи, то виявила, що звідти зникла одна пляшка вина “Портвейн” вартістю 21 грн.80 коп. Приблизно через три дні до неї в бар приходив ОСОБА_1 і пообіцяв повернути гроші за викрадену пляшку вина. Однак не повернув, але матеріальних претензій до підсуднього не має.
Аналогічними свідченнями свідка ОСОБА_4, що на початку вересня 2006 року близько 19 години коли він заміняв в барі „ІНФОРМАЦІЯ_2” свою матір, ОСОБА_1 забрав з-за стійки бару пляшку вина. На його заборону та зауваження постачальника товару ОСОБА_8 при цьому не відреагував, а вийшов з приміщення бару з вином.
Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що 11.09.2006 р. в вечірній час він зустрів біля бару “ІНФОРМАЦІЯ_2” свого знайомого ОСОБА_1. Разом з ним також стояв ОСОБА_10 і його знайома ОСОБА_11. В цей час до них підійшов ОСОБА_1 який тримав в руках пляшку вина. Він запропонував йому випити вина і він разом з ним випили це вино за магазином “Копійка”. ОСОБА_11 і ОСОБА_10 вино не пили.
Поясненнями свідка ОСОБА_8, даними на досудовому слідстві про те, що 11.09.2006 року, близько 19 години, він знаходився в барі “ІНФОРМАЦІЯ_2” по вул.Багачанській в м.Миргороді. Він приймав замовлення на товар. За стійкою бару знаходився син господарки бару. В цей момент за стійку бару зайшов незнайомий йому чоловік середнього зросту, на вигляд 30 років, волосся чорне. Цей чоловік самовільно взяв пляшку вина і став виходити. Коли він проходив повз нього, він йому сказав, щоб той залишив пляшку. Це йому говорив і хлопець, що був за стійкою, але він на них не зважав і зухвало вийшов з пляшкою вина на вулицю /а.с.34, 35/.
Поясненнями свідка ОСОБА_11, - що аналогічні показам ОСОБА_9, -даними на досудовому слідстві /а.с.36/.
Поясненнями свідка ОСОБА_10, даними на досудовому слідстві, що 11.09.06 р., в вечірній час він разом з ОСОБА_9 та його знайомою знаходився біля бару “ІНФОРМАЦІЯ_2”. В цей час з бару швидко вийшов ОСОБА_1 пляшкою вина в руках. В цей же вечір він зайшов в бар “ІНФОРМАЦІЯ_2”. Власниця бару ОСОБА_3, повідомила йому, що в цей вечір ОСОБА_1 із-за стійки бару викрав пляшку вина в той час коли там знаходився її син /а.с.37/.
Протоколом огляду місця події від 16.09.2006 року, відповідно до якого встановлено місце скоєння злочину /а.с.7/.
Довідкою, згідно якої вартість однієї пляшки вина “Портвейн” становить 21 грн. 80 коп. /а.с.11/.
По епізодах вимагання в серпні 2006 року, 03 та 05 вересня 2006 року:
Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що ОСОБА_1 являється її сином і постійно проживає з нею та батьком ОСОБА_6 Після звільнення з місць позбавлення волі влітку 2006 року одразу став просити в неї гроші, які вона давала йому спочатку стільки скільки в неї було, а коли гроші скінчились, то почав вимагати в неї та в чоловіка гроші та погрожував при цьому фізичною розправою.
Так в кінці серпня місяця 2006 року, точної дати не пам'ятає, ОСОБА_1 вимагав у неї гроші в сумі 50 грн. Вона сказала, що грошей в неї не має. Тоді він знайшов металевий предмет довжиною близько 60 см і на якому мались металеві зубці та розмахував ним в повітрі і вимагав в неї гроші. ОСОБА_5 пішла до своєї сусідки ОСОБА_12 і просила позичити гроші, але та відмовила. Потім вона пішла до сусідки ОСОБА_13, в якої позичила 50 грн. і віддала сину. Для яких цілей ОСОБА_1 вимагав в неї гроші їй не відомо, але в момент вимагання він був в нетверезому стані.
03.09.2006 р., приблизно 19 год. її син ОСОБА_1 прийшов додому в нетверезому стані та став вимагати в неї гроші в сумі 20 грн. Коли вона сказала, що грошей в неї не має, він став погрожувати побити її, при цьому голосно кричав, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою їй та її чоловікові. На подвір'ї він вдарив її кулаком в обличчя з лівого боку, потім ще декілька раз вдарив кулаком по обличчю та почав стискати шию, сильно смикав за волосся, потім взяв її руку та стискаючи її став вигинати пальці в іншу сторону, бив ногами по нижній частини спини. Коли на вулицю вийшов чоловік ОСОБА_6 то ОСОБА_1 почав бити і його, звалив його на землю і наносив йому удари в грудну клітину ногами. Вони просили припинити бити їх, але ОСОБА_1 не звертав уваги на прохання і продовжував бити її чоловіка вже за територією їхнього господарства. Після цього, вже близько 23 години чоловік пішов до їхнього сусіда на ім'я ОСОБА_14, щоб позичити в нього гроші і дати ОСОБА_1у. ОСОБА_14 грошей не дав і тоді чоловік пішов до сусідки ОСОБА_12 і позичив у неї 50 грн., щоб дати ОСОБА_1у, щоб він їх більше не бив.
Після того як ОСОБА_1 їх побив з чоловіком, то її чоловік не побажав звертатись в лікувальні заклади, але до цього часу він відчуває біль від спричинених ОСОБА_1ом побоїв. Вона знаходилась на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні Миргородської ЦРЛ з 11.09.2006 р. по 20.09.2006 р.
05.09.2006 р. ОСОБА_1 знову став вимагати в неї гроші в сумі 50 грн.. Вона відмовила в зв'язку з відсутністю грошей, але ОСОБА_1 наполягав, щоб вона дала грошей, при цьому він погрожував побити її. Боячись його погроз, ОСОБА_5 позичила 50 грн. та передала сину.
Матеріальних претензій до ОСОБА_1 не має.
Потерпілий ОСОБА_6 в ході досудового слідства дав покази, аналогічні показам ОСОБА_5, але в судове засідання не з'явився в зв'язку з тяжким станом здоров'я. Від пред'явлення цивільного позову відмовляється /а.с.168-170/.
Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що 03.09.2006 р. до нього додому прийшов ОСОБА_6 і попросив, щоб він позичив 40 грн. Неподалік від його стояв ОСОБА_1 Свідок зрозумів, що гроші він позичає для сина, в зв'язку з чим ОСОБА_15 зробив зауваження підсудньому. ОСОБА_1 щось почав йому грубо говорити та хотів вдарити кулаком, але не встиг, бо той відштовхнув його від себе і сказав, що грошей йому не дасть.
Свідок ОСОБА_16 суду пояснила, що в кінці серпня місяця 2006 року до неї прийшла ОСОБА_5 і попросила в неї в борг 20 грн. пояснивши, що ці гроші потрібні її синові ОСОБА_1у і при цій розмові був присутній її син. Та сказала ОСОБА_1у, навіщо він знущається над батьками, адже вони виховали його. Він відповів, що якби його батьки швидше вмерли.
Актом судово-медичного обстеження ОСОБА_5 №532 від 06.09.2006 року, відповідно до якого виявлені синці на обличчі, на руках та на тулубі, та зафіксований діагноз - струс головного мозку /а.с.210/.
Висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_5 №648 від 23.10.2006 року, згідно якого у неї виявлені тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, синців та саден на тілі які виникли від дії тупих предметів, по давності можуть відповідати вказаному строку і відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Дані ушкодження могли виникнути при нанесенні ударів кулаками. Покази ОСОБА_5 можуть відповідати даним судово-медичного обстеження /а.с.199/.
Довідкою Миргородської ЦРЛ про витрати ОСОБА_5, понесені на лікування з 11.09.2006 року по 21.09.2006 року /а.с.226/.
Довідкою про витрати, понесені державою на стаціонарне лікування ОСОБА_5, які становлять 326 грн. 30 коп. /а.с.236/.
Таким чином, проаналізувавши всі докази в сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинений повторно, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України та доведеною вину ОСОБА_1 у вимозі передачі чужого майна з погрозою застосування насильства над потерпілим, вчинене повторно, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ст. 189 ч.2 КК України.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким, обставини, що пом'якшують покарання - щире каяття, з'явлення з зізнанням, активне сприяння розкриттю злочину, обставину, що обтяжує покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, та особу винного, який характеризується негативно, злочин скоїв в період відбуття покарання за раніше скоєний злочин, тому суд вважає, що його виправлення можливе в умовах ізоляції від суспільства.
Оскільки засуджений скоїв злочин в період відбуття покарання, відповідно до ст.71 КК України суд призначає покарання за сукупністю вироків, приєднавши до покарання призначеного за новим вироком частково невідбуте покарання за вироком Миргородського міського суду від 03.03.2004 року за ст. 185 ч.2, 190 ч.2, 186 ч.2, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України.
Заявлений цивільний позов Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах держави необхідно задовольнити, стягнути з винного на користь держави в особі Миргородського районного фінансового відділу 326,30 гривень на відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої від злочину.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -
З А С У Д И В:
ОСОБА_1 за ст. 186 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі, за ст. 189 ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків приєднати до покарання призначеного за новим вироком частково невідбуте покарання за вироком Миргородського міського суду Полтавської області від 03.03.2004 року за ст.ст. 185 ч.2, 190 ч.2, 186 ч.2, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України остаточно призначити ОСОБА_1покарання у вигляді 5 /п'ять/ років 3 /три/ місяці позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком чинності залишити тримання під вартою.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 відраховувати з 04.10.2006 року - часу затримання.
Стягнути з ОСОБА_1 326 (триста двадцять шість) грн. 30 коп. на користь держави в особі Миргородського районного фінансового відділу витрат, понесених на лікування потерпілої від злочину (розрахунковий рахунок НОМЕР_1).
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення шляхом подачі апеляцій через Миргородський міськрайонний суд, а засудженим - в той-же термін з часу отримання копії вироку.
Вирок набрав законної сили 05 березня 2007 року.
Суддя: /підпис/
«Оригіналу відповідає»
Суддя Миргородського
міськрайонного суду
Полтавської області В.М.Куцин