П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
2 декабря 2010 года
Торезский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего – судьи Савкова С.А.,
при секретаре Ивашкевич Т.С.,
Покусаевой О.М.,
Ходун И.Б.,
с участием прокурора Алиева Э.Ш.,
Васильева А.И.,
Полозюк И.Л.,
потерпевших ОСОБА_5,
ОСОБА_6,
ОСОБА_7,
ОСОБА_8,
ОСОБА_9,
ОСОБА_10,
ОСОБА_11,
ОСОБА_12,
ОСОБА_13,
ОСОБА_14,
защитника ОСОБА_15,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Торезе уголовное дело по обвинению ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца города Тореза Донецкой области, гражданина Украины, с высшим образованием, холостого, занимающего предпринимательской деятельность, проживающего в АДРЕСА_1, не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.190 ч.1, 190 ч.2 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_16, являясь физическим лицом – предпринимателем, на территории города Тореза Донецкой области в период времени с октября по декабрь 2009 года совершил мошенничество при следующих обстоятельствах.
2 октября 2009 года в неустановленные в ходе следствия точные время и месте подсудимый, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, заранее зная, что условия договора не выполнит, заключил с ОСОБА_7 договор №2155 о поставке светопрозрачной ограждающей конструкции - балконных дверей и, обманув тем самым потерпевшую, заблуждавшуюся в его истинных намерениях, получил от последней наличные деньги в размере 1300 грн. В результате мошенничества потерпевшей ОСОБА_7 причинён ущерб на вышеуказанную сумму.
Он, же, продолжая свою преступную деятельность, в неустановленные в ходе следствия точные время и месте 20 октября 2009 года, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, заранее зная, что условия договора не выполнит, заключил с ОСОБА_5 договор №2166 о поставке светопрозрачной ограждающей конструкции - трех металлопластиковых окон и, обманув тем самым потерпевшую, заблуждавшуюся в его истинных намерениях, получил от последней наличные деньги в размере 3600 грн. В результате мошенничества потерпевшей ОСОБА_5 причинён ущерб на вышеуказанную сумму.
Не останавливаясь на достигнутом, ОСОБА_16, в неустановленные в ходе следствия точные время и месте 22 октября 2009 года, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, заранее зная, что условия договора не выполнит, заключил с ОСОБА_8 договор №2169 о поставке светопрозрачной ограждающей конструкции - девяти металлопластиковых окон и, обманув тем самым потерпевшего, заблуждавшегося в его истинных намерениях, получил от последнего наличные деньги в размере 5000 грн. В результате мошенничества потерпевшему ОСОБА_8 причинён ущерб на вышеуказанную сумму.
29 октября 2009 года в неустановленные в ходе следствия точные время и месте подсудимый, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, заранее зная, что условия договора не выполнит, заключил с ОСОБА_6 договор №2178 о поставке светопрозрачной ограждающей конструкции - двух металлопластиковых окон и, обманув тем самым потерпевшего, заблуждавшегося в его истинных намерениях, получил от последнего наличные деньги в размере 2100 грн. В результате мошенничества потерпевшему ОСОБА_6 причинён ущерб на вышеуказанную сумму.
1 ноября 2009 года в неустановленные в ходе следствия точные время и месте ОСОБА_16, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, заранее зная, что условия договора не выполнит, заключил с ОСОБА_9 договор №2178 о поставке светопрозрачной ограждающей конструкции – двух металлопластиковых окон и, обманув тем самым потерпевшего, заблуждавшегося в его истинных намерениях, получил от последнего наличные деньги в размере 1200 грн. В результате мошенничества потерпевшему ОСОБА_9 причинён ущерб на вышеуказанную сумму.
Далее, 3 ноября 2009 года в неустановленные в ходе следствия точные время и месте ОСОБА_16, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, заранее зная, что условия договора не выполнит, заключил с ОСОБА_11 договор №2180 о поставке светопрозрачной ограждающей конструкции - двух металлопластиковых окон и, обманув тем самым потерпевшую, заблуждавшуюся в его истинных намерениях, получил от последней наличные деньги в размере 1600 грн. В результате мошенничества потерпевшей ОСОБА_11 причинён ущерб на вышеуказанную сумму.
4 ноября 2009 года в неустановленные в ходе следствия точные время и месте подсудимый вновь действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, заранее зная, что условия договора не выполнит, заключил с ОСОБА_10 договор №2181 о поставке светопрозрачной ограждающей конструкции – пяти металлопластиковых окон и, обманув тем самым потерпевшую, заблуждавшуюся в его истинных намерениях, получил от последней наличные деньги в размере 5000 грн. В результате мошенничества потерпевшей ОСОБА_10 причинён ущерб на вышеуказанную сумму.
16 ноября 2009 года в неустановленные в ходе следствия точные время и месте ОСОБА_16, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, заранее зная, что условия договора не выполнит, заключил с ОСОБА_13 договор №2187 о поставке светопрозрачной ограждающей конструкции – одного металлопластикового окна и, обманув тем самым потерпевшего, заблуждавшегося в его истинных намерениях, получил от последнего наличные деньги в размере 1000 грн. В результате мошенничества потерпевшему ОСОБА_13 причинён ущерб на вышеуказанную сумму.
Продолжая свою преступную деятельность, 19 ноября 2009 года в неустановленные в ходе следствия точные время и месте подсудимый вновь, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, заранее зная, что условия договора не выполнит, заключил с ОСОБА_17 договор №2161 о поставке ограждающей конструкции - роллетов на окна и, обманув тем самым потерпевшую, заблуждавшуюся в его истинных намерениях, получил от её отца ОСОБА_14 наличные деньги в размере 1000 грн. В результате мошенничества потерпевшей ОСОБА_14 причинён ущерб на вышеуказанную сумму.
Продолжая свои преступные действия 14 декабря 2009 года в неустановленные в ходе следствия точные время и месте ОСОБА_16, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, заранее зная, что условия договора не выполнит, заключил с ОСОБА_12 договор №2184 о поставке ограждающей конструкции – металлопластиковой балконной двери и, обманув тем самым потерпевшего, заблуждавшегося в его истинных намерениях, получил от последнего наличные деньги в размере 1000 грн. В результате мошенничества потерпевшей ОСОБА_12 причинён ущерб на вышеуказанную сумму.
Выводы суда о виновности ОСОБА_16 в совершении инкриминируемых ему преступлений основываются на доказательствах, исследованных непосредственно при рассмотрении настоящего уголовного дела.
Так ОСОБА_16 виновным себя признал и показал, что в 2009 году занимаясь предпринимательской деятельность, заключал с физическими лицами – жителями города Тореза договоры на поставку металлопластиковых конструкций – окон, балконных дверей, оконных роллетов. Начиная с октября 2009 года, с потерпевшими заключал договоры на поставку вышеуказанных изделий, однако свои обязательства по договорам не выполнил, так как в это время решил приобрести квартиру в городе Донецке, поэтому полученные от потерпевших деньги именно на это и потратил. По истечении срока, указанного в договоре, всем потерпевшим говорил, что не имеет возможности исполнить свои обязательства, так как предприятие, где он приобретал вышеуказанные конструкции, в связи с экономическим кризисом не работает. В содеянном чистосердечно раскаивается.
Потерпевшая ОСОБА_5 показала, что заключила с подсудимым договор на поставку трёх металлопластиковых окон, осуществив предоплату. По истечении оговоренного в договоре срока поставки продукции окна подсудимый так и не поставил. При встречах и на телефонные звонки лишь обещал исправить положение и каждый раз просил подождать, при этом деньги отдавать не собирался. До настоящего времени окна так и не поставил, деньги не возвратил.
Потерпевший ОСОБА_6 также показал, что заключив с подсудимым договор на поставку двух окон, ожидал исполнения договора. Однако ОСОБА_16 каждый раз говорил, что не может исполнить условия договора и вернуть деньги, так как возникли проблемы с поставщиками. Деньги взыскал с подсудимого в гражданском порядке.
Потерпевшая ОСОБА_7 показала, что еще в начале октября 2009 года с подсудимым заключила договор на поставку ей балконных дверей. В срок подсудимый условия договора не выполнил и деньги не вернул, каждый раз обещая немного подождать. Уже при рассмотрении дела в суде подсудимый отдал деньги.
Потерпевший ОСОБА_8 подтвердил, что тоже в конце октября 2010 года заключил с ОСОБА_16 договор на поставку девяти металлопластиковых окон, при этом произвёл предоплату. Подсудимый условия договора не выполнил, деньги не отдал.
Потерпевший ОСОБА_9 тоже подтвердил, что после заключения договора на поставку двух окон и получения предоплаты ОСОБА_16 стал скрываться от него. Деньги вернул уже после возбуждения уголовного дела.
Потерпевшая ОСОБА_10 показала, что по договору с подсудимым за поставку ей пяти окон заплатила ему 5000 грн. В обусловленный в договоре срок ОСОБА_16 окна так и не поставил, а деньги не возвращал до возбуждения в отношении него уголовного дела.
Потерпевшая ОСОБА_11 показала, что ОСОБА_16 за поставку двух окон сразу же отдала деньги. Однако подсудимый в установленный договором срок окна не поставил и деньги не возвращал до возбуждения уголовного дела.
Потерпевшая ОСОБА_12 показала, что заключила с подсудимым договор на поставку балконной двери, оплатив при этом сразу заказ. Однако в установленный срок ОСОБА_16 ни деньги не вернул, ни дверь не поставил. Деньги отдал лишь после возбуждения уголовного дела.
Потерпевший ОСОБА_13 показал, что по условиям заключенного с ОСОБА_16 договора, тот должен был поставить металлопластиковое окно. Однако получив оплату за окно, подсудимый стал скрываться. Деньги отдал лишь после возбуждения уголовного дела.
Потерпевший ОСОБА_14 показал, что договор с подсудимым о поставке роллетов на окно заключила его дочь. Однако оплату по договору ОСОБА_16 произвёл лично он. В установленный срок подсудимый условия договора не выполнил, деньги не вернул, стал скрываться. Лишь после возбуждения дела ОСОБА_16 отдал деньги.
Кроме показаний и признания своей вины, виновность ОСОБА_16 подтверждается и другими исследованными при судебном рассмотрении дела доказательствами.
Так потерпевшие ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_18, ОСОБА_5, ОСОБА_14, ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_12 о совершенном преступлении своими заявлениями сообщили в Торезский ГО ГУМВД Украины в Донецкой области (т.1 л.д.7-8, 27, 47, 60, 73, 83, т.2 л.д.3, 12, 24, 33).
Результатами осмотра места происшествия по месту жительства потерпевших ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_18, ОСОБА_5, ОСОБА_14, ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_12 (т.1 л.д.9-11, 29-33, 49-51, 61-63, 75-77, 84-87, т.2 л.д.4-5,13-14, 25-26, 34-35).
Согласно копий договоров №2155 от 2.10.2009 года (т.1 л.д.19), №2169 от 22.10.2009 года (т.1 л.д.41), №2178 от 29.10.2009 года (т.1 л.д.54), №2180 от 3.11.2009 года (т.1 л.д.67), №2181 от 4.11.2009 года (т.1 л.д.80), №2166 от 20.10.2009 года (т.1 л.д.90), №2161 от 19.11.2009 года (т.2 л.д.8), №2178 от 1.11.2009 года (т.2 л.д.21), №2187 от 16.11.2009 года (т.2 л.д.29), №2184 от 14.12.2009 года (т.2 л.д.38), оригиналы которых впоследствии были изъяты у потерпевших ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_14, ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_12 (т.1 л.д.106, 117, 129, 139, 149, 159, т.2 л.д.48, 60, 70, 80,), а впоследствии и осмотрены (т.1 л.д.160-162, т.2 л.д.83-84), подсудимый обязался в определенный конкретный срок выполнить условия поставок металлопластиковых изделий.
Об истинных намерениях подсудимого, а именно завладении чужим имуществом путём обмана, при заключении договоров свидетельствуют соответствующие сведения о бесперебойной работе ЧП «ТПП Авангард», где подсудимый должен был получать металлопластиковые конструкции (т.1 л.дл.92-96, т.2 л.д.97-98).
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о правильной квалификации действий подсудимого. Своими умышленными действиями ОСОБА_16 совершил преступления, предусмотренные статьями УК Украины: 190 ч.1, то есть завладение чужим имуществом путём обмана – мошенничество, 190 ч.2, то есть завладение чужим имуществом путём обмана – мошенничество, совершенное повторно.
ОСОБА_16 по месту жительства характеризуется положительно, мерам административного воздействия не подвергался, не судимый, занимается предпринимательской деятельностью, то есть общественно полезным трудом (т.1 л.д.192-195, т.2 л.д.109-114).
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является чистосердечное раскаяние. Обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_16, по делу не усматривается.
При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и исходит из того, что назначенное наказание, должно быть необходимым и достаточным для исправления и предупреждения новых преступлений.
С учетом предмета посягательства, характера деяния, способа, места и времени совершения преступления, формы, вида и степени вины, мотивов и цели преступления, обстоятельств, характеризующих поведение виновного до совершения преступления, обстоятельств, непосредственно связанных с совершением преступления, характеризующих поведение виновного после совершения преступления, а также индивидуальных особенностей личности: пол, возраст, состояние здоровья, семейное положение, способ жизни, - суд приходит к выводу о возможности назначения виновному наименее сурового по виду наказания из числа, предусмотренных санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Украины, и не в максимальном размере.
Поскольку ОСОБА_16 совершил преступления, предусмотренные разными частями статьи Особенной части Уголовного Кодекса Украины, каждая из которых имеет самостоятельную санкцию, окончательное наказание ему подлежит назначению по совокупности преступлений, то есть по правилам ч.1 ст.70 УК Украины.
Потерпевшим ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_12 подсудимый добровольно возместил причинённый ущерб, о чем свидетельствуют расписки (т.2 л.д.187, 189, 190-192, 272).Ущерб, причиненный ОСОБА_6 с ОСОБА_16 взыскан в порядке гражданского судопроизводства, что подтверждается копией решения Торезского городского суда Донецкой области от 12.03.2010 года (т.2 л.д.161).
Гражданские иски ОСОБА_5 (т.1 л.д.251) и ОСОБА_8 (т.1 л.д.230-231), как нашедшие своё подтверждение, в соответствие с положениями ст.27 УПК Украины, подлежат удовлетворению в доказанном объеме.
Вещественные доказательства: оригиналы договоров, хранящиеся у потерпевших ОСОБА_7 - №2155 от 2.10.2009 года, ОСОБА_5 - №2166 от 20.10.2009 года, ОСОБА_8 - №2169 от 22.10.2009 года, ОСОБА_6 - №2178 от 29.10.2009 года, ОСОБА_11 - №2180 от 3.11.2009 года, ОСОБА_10 - №2181 от 4.11.2009 года, ОСОБА_14 - №2161 от 19.11.2009 года, ОСОБА_9 - №2178 от 1.11.2009 года, ОСОБА_13 - №2187 от 16.11.2009 года, ОСОБА_12 - №2184 от 14.12.2009 года (т.1 л.д.164-169, т.2 л.д.86-89), - в соответствие с положениями ст.81 УПК Украины, подлежат возвращению владельцам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины,
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_16 признать виновным и назначить наказание по статьям УК Украины: 190 ч.1 – тридцать необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, что соответствует 510 (пятьсот десять) грн.; 190 ч.2 – пятьдесят необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, что соответствует 850 (восемьсот пятьдесят) грн.
На основании ч.1 ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путём поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно ОСОБА_16 назначить наказание пятьдесят необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, что соответствует 850 (восемьсот пятьдесят) грн.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_16 в пользу ОСОБА_5 материальный ущерб в размере 3600 (три тысячи шестьсот) грн. и моральный вред в размере 1000 (одна тысяча) грн.; ОСОБА_8 материальный ущерб в размере 5000 (пять тысяч) грн. и моральный вред в размере 1000 (одна тысяча) грн.
Вещественные доказательства, в соответствие с положениями ст.81 УПК Украины, возвратить потерпевшим: ОСОБА_7 – договор №2155 от 2.10.2009 года, ОСОБА_5 - договор №2166 от 20.10.2009 года, ОСОБА_8 - договор №2169 от 22.10.2009 года, ОСОБА_6 - договор №2178 от 29.10.2009 года, ОСОБА_11 - договор №2180 от 3.11.2009 года, ОСОБА_10 - договор №2181 от 4.11.2009 года, ОСОБА_14 - договор №2161 от 19.11.2009 года, ОСОБА_9 - договор №2178 от 1.11.2009 года, ОСОБА_13 - договор №2187 от 16.11.2009 года, ОСОБА_12 - договор №2184 от 14.12.2009 года.
На приговор в течение 15 суток со дня его провозглашения может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Торезский городской суд.
Председательствующий – судья С.А.Савков