П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
30 ноября 2010 года
Торезский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего – судьи Савкова С.А.,
при секретаре Ивашкевич Т.С.,
с участием прокурора Каданцевой А.А.,
Чаплановой С.Ю.,
потерпевшей ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Торезе уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца города Тореза Донецкой области, гражданина Украины, со средне-профессиональным образованием, холостого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, судимого Торезским городским судом Донецкой области: 1 ) 31 мая 2007 года по ст.309 ч.1 УК Украины к 1 году ограничения свободы, освободившегося 19 ноября 2007 года по постановлению Торезского городского суда Донецкой области от 9 ноября 2007 года на основании п. «ґ» ст.1 Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года; 2 ) 29 января 2008 года по ст.129 ч.1 УК Украины к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, освободившегося 6 апреля 2009 года условно-досрочно на 8 месяцев 7 дней по постановлению Торезского городского суда Донецкой области от 27 марта 2009 года,
в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
В неустановленное в ходе следствия время в период с 18 по 24 мая 2010 года ОСОБА_3, имея свободный доступ к угольному сараю во дворе дома АДРЕСА_1, где он проживает со своей матерью - ОСОБА_2, с целью тайного похищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная об отсутствии потерпевшей дома, тайно похитил из вышеуказанного угольного сарая принадлежащие последней 1500кг угля марки «А-антрацит» по цене 680 грн. за тонну. В результате кражи потерпевшей ОСОБА_2 причинен ущерб на общую сумму 1020 грн.
Выводы суда о виновности ОСОБА_3 в совершении инкриминируемого ему преступления основываются на доказательствах, исследованных непосредственно при рассмотрении настоящего уголовного дела.
ОСОБА_3 виновным себя признал частично и показал, что в мае 2010 года, когда его мать лежала в больнице, действительно несколько раз в мешках продал уголь, принадлежащий матери. Точно количество угля, которое продал, указать не может. Пояснил, что пока матери не было дома, заметил пропажу угля, однако в милицию обращаться по этому поводу не стал, так как уголь нему не принадлежит.
Потерпевшая ОСОБА_2 показала, что в мае 2010 года пока она лежала в больнице, сын распродал её уголь, хранившийся в сарае. О краже сыном угля узнала от соседей, видевших, как сын в мешках продавал уголь жителям посёлка. Уголь приобретала на свою пенсию. Указала, что сын продолжительное время нигде не работает. Проживает подсудимый с ней в одном доме, однако его комната отделена и там нет угольной печи. До настоящего времени сын ущерб не возместил.
Свидетель ОСОБА_4 показала, что в период времени, когда в мае 2010 года потерпевшая лежала в больнице, видела подсудимого на улице с тачкой, в которой тот вёз мешок, наполненный чем-то. Также показала, что от жителей посёлка слышала, что ОСОБА_3 продавал уголь, так как заявил всем, что готовится к похоронам матери.
Свидетель ОСОБА_5 показала, что является соседями потерпевшей и подсудимого. Отношения с ними нормальные, поэтому оснований для оговора кого-либо из них не имеет. Показала, что видела, как в мае текущего года, когда потерпевшая лежала в больнице, ОСОБА_3 по улице вёз на тачке мешок с углём.
Свидетель ОСОБА_6 показала, что в мае 2010 года, когда потерпевшая лежала в больнице, видела подсудимого проходившего по улице с пустой тачкой. Позже от потерпевшей узнала, что пока та лежала в больнице, сын продал её уголь.
Кроме показаний виновность ОСОБА_3 подтверждается и другими исследованными при рассмотрении настоящего уголовного дела доказательствами.
Так потерпевшая, обнаружив пропажу принадлежащего ей угля, сразу же своим заявлением сообщила о случившемся в милицию, что нашло отражение в соответствующем протоколе (л.д.4).
Результатами осмотра места происшествия (л.д.7-9) подтверждается место совершения преступления, а также хранение в сарае угля.
Изъятые из угольного сарая по месту жительства потерпевшей образцы оставшегося после кражи угля (л.д.29), впоследствии исследованные в углехимической лаборатории, свидетельствуют о краже угля именно марки «А-антрацит».
Стоимость похищенного угля нашла своё отражение в соответствующей справке (л.д.57).
При воспроизведении обстановки и обстоятельств события (л.д.30-33 ) ОСОБА_3 на месте рассказал и показал обстоятельства похищения угля, что полностью согласуется с его показаниями во время досудебного следствия о продаже всего угля, принадлежащего его матери (л.д.26-27), а также с результатами осмотра места происшествия.
Проживание потерпевшей и подсудимого по одному и тому же адресу подтверждается адресными справками (л.д.20, 53).
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о правильной квалификации действий подсудимого. Своими умышленными действиями ОСОБА_3 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.185 УК Украины, то есть тайное похищение чужого имущества – кража.
ОСОБА_3 по месту жительства характеризуется отрицательно, мерам административного воздействия не подвергался, судимый, общественно полезным трудом не занимается, страдает реактивным артритом коленных суставов, туберкулёзом (инфильтративный) правого лёгкого (л.д.42-48, 53-54, 74, 78, 87).
Согласно заключению судебно-наркологической экспертизы (л.д.51), ОСОБА_3 страдает синдромом зависимости от алкоголя, однако в принудительном лечении не нуждается. Исходя из такого заключения, суд не видит оснований для применения принудительного лечения в порядке ст.96 УК Украины.
Обстоятельств, смягчающих наказание ОСОБА_3, по делу нет. Не усматривает суд и обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого.
При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и исходит из того, что назначенное наказание, должно быть необходимым и достаточным для исправления и предупреждения новых преступлений.
С учетом предмета посягательства, характера деяния, способа, места и времени совершения преступления, формы, вида и степени вины, мотивов и цели преступления, обстоятельств, характеризующих поведение виновного до совершения преступления, обстоятельств, непосредственно связанных с совершением преступления, характеризующих поведение виновного после совершения преступления, а также индивидуальных особенностей личности: пол, возраст, состояние здоровья, семейное положение, способ жизни, - суд приходит к выводу о невозможности назначения виновному наименее сурового по виду наказания из числа предусмотренных санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины,
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_3 признать виновным и назначить наказание по ч.1 ст.185 УК Украины – три месяца ареста с содержанием в Артёмовском следственном изоляторе.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде .
На приговор в течение 15 суток со дня его провозглашения может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Торезский городской суд.
Председательствующий – судья С.А.Савков