П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
2 декабря 2010 года
Торезский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего – судьи Савкова С.А.,
при секретаре Ивашкевич Т.С.,
с участием прокурора Чаплановой С.Ю.,
потерпевших ОСОБА_1,
ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Торезе уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца города Приволье Лисичанского района Луганской области, гражданина Украины, со средне-профессиональным образованием, холостого, до заключения под стражу 16 июля 2010 года не работавшего, проживавшего в АДРЕСА_1, судимого: Лисичанским городским судом Луганской области по статьям УК Украины 1960 года: 1 ) 81 ч.2, 17, 140 ч.2, 42 к 1 году 6 месяцам лишения свободы – 15 июля 1976 года, освободившегося по отбытии срока наказания 30 ноября 1977 года; 2 ) 140 ч.1 к 1 году лишения свободы – 12 мая 1981 года, освободившегося по отбытии срока наказания 18 февраля 1982 года; 3 ) 140 ч.2 к 5 годам лишения свободы – 14 июня 1983 года, освободившегося по отбытии срока наказания 22 октября 1987 года; 4 ) 140 ч.2, 140 ч.3, 2296 ч.1, 42 к 5 годам лишения свободы – 10 марта 1988 года; 5 ) 20 мая 1991 года Брянским городским судом Луганской области по ст.ст.1833 ч.1, 43 УК Украины 1960 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытии срока наказания 8 октября 1993 года; 6 ) 16 июня 1994 года Каменнобродским районным судом Луганской области по ст.ст.140 ч.2, 183 ч.1, 42 УК Украины 1960 года к 5 годам лишения свободы, освободившегося по отбытии срока наказания 12 апреля 1999 года; 7 ) 30 августа 2000 года Стахановским городским судом Луганской области по ст.140 ч.4 УК Украины 1960 года к 7 годам лишения свободы, на основании постановления Стахановского городского суда Луганской области от 21 марта 2002 года считается осужденным по ст.185 ч.3 УК Украины 2001 года к 6 годам лишения свободы, освободившегося 27 июля 2004 года по отбытии срока наказания; 8 ) 5 мая 2006 года Лисичанским городским судом Луганской области по ст.ст.185 ч.3, 15 ч.3, 186 ч.2, 70 УК Украины 2001 года к 4 годам лишения свободы, освободившегося по отбытии срока наказания 11 марта 2010 года,
в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
11 апреля 2010 года в 7 часов 30 минут ОСОБА_4, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества, сорвав навесной замок на входной двери дома АДРЕСА_2, проник в вышеуказанное жилище, откуда тайно похитил принадлежащие ОСОБА_3 наличные деньги в сумме 7000 грн., а также две банки консервов «Килька в томатном соусе» по цене 4 грн. каждая и 2кг вермишели по цене 4 грн. за килограмм, - после чего с похищенным имуществом скрылся. В результате кражи потерпевшей ОСОБА_3 причинён ущерб на общую сумму 7016 грн.
12 мая 2010 года примерно в 23 часа ОСОБА_4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества, через забор проник во двор дома АДРЕСА_3, откуда тайно похитил два газовых баллона по цене 106 грн. 56 коп. каждый. После этого подсудимый, продолжая свои преступные действия, охватываемые единым умыслом, сорвав навесной замок на входной двери, проник в жилой дом, откуда тайно похитил телевизор «Рэйнфорд» стоимостью 289 грн. 71 коп., - после чего с похищенным имуществом скрылся. В результате кражи потерпевшей ОСОБА_5 причинён ущерб на общую сумму 502 грн. 83 коп.
17 мая 2010 года в 23 часа ОСОБА_4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества, пришел на садовый участок АДРЕСА_4. Находясь в указанном месте подсудимый, повредив запорное устройство на двери хозяйственной постройки, проник в вышеуказанное помещение, откуда тайно похитил: велосипед «Виннер-Ворон» стоимостью 558 грн.76 коп., велосипед «Спайдер» стоимостью 842 грн. 8 коп., пятикилограммовый молот стоимостью 5 грн. 15 коп., топор стоимостью 38 грн. 85 коп., лом стоимостью 18 грн. 87 коп. Продолжая действовать с единым умыслом, ОСОБА_4, повредив крышу дачного дома, проник в данное помещение, откуда тайно похитил: 10кг картофеля по цене 5 грн. за килограмм. Завладев перечисленным имуществом, подсудимый скрылся. В результате кражи потерпевшему ОСОБА_1 причинён ущерб на общую сумму 1513 грн. 71 коп.
23 мая 2010 года в 6 часов 30 минут ОСОБА_4, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества, разбив стекло в окне, проник в АДРЕСА_5, откуда тайно похитил принадлежащее ОСОБА_2 имущество, а именно: наличные деньги в сумме 450 грн., два батона сыровяленой колбасы по цене 30 грн. каждый, 300г сыра «Голландский» на сумму 15 грн., две упаковки майонеза «Макмай» по цене 6 грн. 50 коп. каждая, 500г сливочного масла на сумму 20 грн., два десятка яиц по цене 6 грн. 50 коп. за десяток, две банки оливок по цене 12 грн. каждая, банку консервированного зелёного горошка стоимостью 6 грн. 50 коп., банку консервированной кукурузы стоимостью 6 грн. 50 коп., банку рыбных консервов «Бычки в томате» стоимостью 6 грн., две банки шпротов по цене 9 грн. каждая, 700г шоколадных конфет на сумму 50 грн., 1кг печенья стоимостью 20 грн., женский маникюрный набор стоимостью 60 грн., флакон туалетной мужской воды фирмы «Эйвон» стоимостью 65 грн., гель после бритья фирмы «Эйвон» стоимостью 30 грн., дезодорант фирмы «Эйвон» стоимостью 25 грн., две мужских осенних кожаных куртки по цене 179 грн. 82 коп. каждая, мужскую осеннюю замшевую куртку стоимостью 216 грн. 45 коп., женскую кожаную куртку стоимостью 166 грн. 50 коп., двое мужских джинсовых брюк по цене 83 грн. 25 коп., две мужские футболки по цене 16 грн. 65 коп. каждая, два банных полотенца по цене 5 грн. каждое, три сатиновые простыни по цене 39 грн. 96 коп. каждая, плед стоимостью 69 грн. 93 коп., махровую простынь стоимостью 46 грн. 62 коп., отрез ситцевой ткани длиной 2,5м стоимостью 18 грн. 75 коп., DVD-плеер стоимостью 166 грн. 50 коп., видеомагнитофон фирмы «LG» стоимостью 166 грн. 50 коп., подушку стоимостью 15 грн. 98 коп., пододеяльник стоимостью 15 грн. 65 коп., мужские туфли стоимостью 49 грн. 95 коп., мобильный телефон «Нокиа-2600» стоимостью 116 грн. 55 коп. с вставленной в него сим-картой оператора мобильной связи «Киев-Стар» стоимостью 35 грн., на счете которой имелся остаток денежных средств в размере 10 грн., - после с похищенным имуществом скрылся. В результате кражи потерпевшему ОСОБА_2 причинён ущерб на общую сумму 2665 грн. 70 коп.
10 июля 2010 года в 14 часов ОСОБА_4, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества, разбив стекло в окне, проник в дом №2-а по переул.Совхозному города Тореза, откуда тайно похитил принадлежащие ОСОБА_6 видеомагнитофон «Шарп» стоимостью 166 грн. 50 коп., аудиомагнитофон «Шарп» стоимостью 173 грн. 16 коп., электроплиту «Мечта» стоимостью 33 грн. 30 коп., - после чего с похищенным имуществом скрылся. В результате кражи потерпевшей ОСОБА_6 причинён ущерб на общую сумму 372 грн. 96 коп.
Выводы суда о виновности ОСОБА_4 в совершении инкриминируемых ему преступлений основываются на доказательствах, исследованных непосредственно при рассмотрении настоящего уголовного дела.
ОСОБА_4 виновным себя признал частично, заявив при этом, что у ОСОБА_3 деньги не похищал. По кражам подсудимый показал, что после освобождения из мест лишения свободы, приехал на постоянное место жительство в Торез, где зарегистрировался у своего знакомого -
ОСОБА_7 Потом стал злоупотреблять спиртными напитками, на приобретение которых нужны были деньги. Поскольку не работал, стал совершать кражи. Так 11 апреля проник в дом к ОСОБА_3, у которой похитил лишь консервы и вермишель, а также банку самогона. Через месяц в установленные судом день и время со двора дома похитил два газовых баллона, а затем проник еще и в сам дом, где взял телевизор. Через несколько дней проник в постройки садоводческого участка, где похитил два велосипеда и металлические инструменты. В конце мая, проходя по улице, заметил, что хозяева на машине уехали. Тогда разбив стекло в окне, проник в дом, откуда похитил продукты питания, одежду и обувь, мобильный телефон, видеомагнитофон, постельное белье и подушку. 10 июля в вышеуказанное время через окно проник в дом по переулку Совхозному, откуда похитил электроплиту, видеомагнитофон и аудиомагнитофон. Всё похищенное распродавал незнакомым, а вырученные деньги пропивал.
Кроме показаний и частичного признания своей вины, виновность ОСОБА_4 полностью подтверждается исследованными в судебном заседании иными доказательствами.
Так потерпевшая ОСОБА_3 показала, что подсудимый после освобождения из мест лишения свободы поселился у её соседа – ОСОБА_7 Указала, что накануне кражи к ней домой приходил ОСОБА_7, чтобы занять деньги. Через несколько дней он же принёс долг и поинтересовался, пойдёт ли она на кладбище поминать родственников. Пояснила, что вернувшись с кладбища, обнаружила открытой входную дверь. Осмотрев своё жильё, обнаружила пропажу денег и продуктов питания. Об этом рассказала своему брату - ОСОБА_8
Потерпевший ОСОБА_2 показал, что в мае 2010 года, когда с женой торговали на рынке, из их дома совершена кража. Указал имущество, которое было похищено. Подтвердил, что в дом проникли, разбив стекло в окне. Из похищенного имущества до настоящего времени ничего не вернули.
Потерпевший ОСОБА_1 показал, что имеет в пользовании дачный участок в садоводческом товариществе «Заря». О том, что с участка совершена кража, узнал от соседки по участку. Когда приехал на участок, обнаружил пропажу инструмента и двух велосипедов.
Потерпевшая ОСОБА_5, чьи показания во время досудебного следствия (л.д.49) были оглашены в судебном заседании ввиду неявки из-за болезни, показала, что по состоянию здоровья не может передвигаться, проживает со своей сестрой ОСОБА_9 За принадлежащим ей домом по переул.Мурманскому присматривают соседи – супруги ОСОБА_10. 13 мая 2010 года сестре позвонили соседи и сообщи о краже из дома. От сестры узнала, что в результате кражи со двора были похищены два газовых баллона, а из самого дома – телевизор.
Законный представитель потерпевшей, допрошенная в качестве свидетель ОСОБА_11, чьи показания во время досудебного следствия (л.д.220) были оглашены в судебном заседании ввиду неявки из-за отсутствия на Украине, показала, что с 2003 года работает в Москве. В Торез приезжает 3-4 раза в год проведать свою мать – ОСОБА_6 В телефонном разговоре от соседа ОСОБА_12, присматривавшего за матерью, узнала, что у матери из дома совершена кража аппаратуры и электропечи.
Свидетель ОСОБА_8 показал, что в день поминок на кладбище от сестры узнал, что во время, когда она находилась на поминах, из её дома совершена кража продуктов питания и денег.
Свидетель ОСОБА_7 подтвердил, что подсудимый после освобождения из мест лишения свободы стал проживать именно у него. Однако через время ОСОБА_4 стал злоупотреблять спиртными напитками, из-за чего они поссорились. После этого подсудимый ушел из дома. Куда он ушел и где стал проживать, ничего не знает. Указал, что был случай, когда подсудимый пришел к нему домой с банкой самогона.
Свидетель ОСОБА_13 показал, что проживает с ОСОБА_1, у которого есть садоводческий участок. В середине мая с участка совершена кража велосипедов и инструментов.
Свидетель ОСОБА_9 показала, что когда её сестра ОСОБА_5 лежала в больнице, из дома последней была совершена кража двух газовых баллонов и телевизора. О краже узнала от соседей сестры.
Свидетель ОСОБА_10 показала, что по соседству с ней проживает ОСОБА_5 Когда ОСОБА_5 лежала в больнице, присматривала за домом. Обнаружив кражу, сразу же сообщила сестре ОСОБА_5
Свидетель ОСОБА_12 показал, что присматривал за своей соседкой ОСОБА_6, так как она практически не передвигалась. Дочь потерпевшей находится на заработках в России. В начале июля 2010 года обнаружил кражу у соседки.
Свидетель ОСОБА_14 показала, что подсудимого знает с марта 2010 года. Несколько раз ОСОБА_4 ночевал у неё. В благодарность за это подсудимый дал ей мужскую куртку, джинсы, которые впоследствии были изъяты работниками милиции
Свидетель ОСОБА_15 показала, что знает подсудимого, так как приобрела у него бытовую радиоаппаратуру, а именно видеомагнитофон и аудиомагнитофон, который впоследствии отдала своему сыну. Видеомагнитофон у неё изъяли работники милиции.
Свидетель ОСОБА_16 показала, что сожительствует с сыном ОСОБА_15 Подтвердила, что последняя в июле 2010 года дала им аудиомагнитофон, который впоследствии был изъят работниками милиции.
Свидетель ОСОБА_17 показала, что 23 мая 2010 года, когда с мужем вернулись домой с рынка, где торговали, обнаружили проникновение в их дом через окно. В результате кражи из дома были похищены продукты питания, обувь, одежда, постельное белье, парфюмерия, мобильный телефон и другое имущество. О краже заявили в милицию. Ничего из похищенного имущества не возвратили.
Свидетель ОСОБА_18, чьи показания во время досудебного следствия (л.д.206-207) были оглашены в судебном заседании ввиду неявки из-за отсутствия по месту жительства, показал, что в начале июля 2010 года во время употребления спиртных напитков познакомился с ОСОБА_4, который перешел к нему жить. Через время ОСОБА_4 в сумке принёс видеомагнитофон и аудиомагнитофон и, сообщив, что это его вещи, попросил помочь продать. Поверив ОСОБА_4, помог продать указанную аппаратуру ОСОБА_15
Кроме показаний потерпевших и свидетелей виновность ОСОБА_4 подтверждается и другими исследованными доказательствами.
Так потерпевшие ОСОБА_3 (л.д.3), ОСОБА_1 (л.д.59), ОСОБА_2 (л.д.85), ОСОБА_6. (л.д.118), обнаружив у себя кражу, сразу же с соответствующими заявлениями обратились в милицию. О совершенной краже у ОСОБА_5 сообщила в милицию и ОСОБА_9
Результатами осмотра места происшествия подтверждается место совершения преступления и проникновение в жилище и иное хранилище (л.д.4-7, 38-41, 60-61, 88-93, 120-123).
При воспроизведении обстановки и обстоятельств события по всем эпизодам с участием подсудимого (л.д.169-192), последний на месте рассказал и показал обстоятельства совершения краж, что полностью согласуется с результатами осмотра места происшествия, показаниями потерпевших, а также с показаниями самого ОСОБА_4
Стоимость похищенного имущества нашла своё отражение в соответствующей экспертной оценке (л.д.225-226).
В результате выемки у ОСОБА_14 были изъяты отрез ситцевой ткани, мужская кожаная куртка и мужские джинсовые брюки (л.д.166), которые впоследствии осмотрены (л.д.166).
В ходе выемки у ОСОБА_15 изъят (л.д.210), а затем и осмотрен видеомагнитофон «Шарп» (л.д.211).
Согласно протоколу выемки (л.д.215), аудиомагнитофон «Шарп» изъят у ОСОБА_16
Копией свидетельства о смерти (л.д.223) подтверждается смерть ОСОБА_6
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о правильной квалификации действий подсудимого. Своими умышленными действиями ОСОБА_4 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.185 УК Украины, то есть тайное похищение чужого имущества – кража, совершенная повторно, соединённая с проникновением в жилище и иное хранилище. Вместе с тем суд считает необходимым исключить из обвинения ОСОБА_4 по эпизоду кражи у ОСОБА_3 похищение «крепкого спиртного напитка домашнего изготовления», так как это имущество для потерпевшей ценности не представляет.
ОСОБА_4 по месту жительства характеризуется отрицательно, мерам административного воздействия не подвергался, неоднократно судимый за умышленные корыстные преступления, общественно полезным трудом не занимается (л.д.236-250).
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает, не признавая таким обстоятельством чистосердечное раскаяние, так как по эпизоду кражи у ОСОБА_3 подсудимый отрицает похищение денег. Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, являются рецидив преступлений, а также совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и исходит из того, что назначенное наказание, должно быть необходимым и достаточным для исправления и предупреждения новых преступлений.
С учетом предмета посягательства, характера деяния, способа, места и времени совершения преступления, формы, вида и степени вины, мотивов и цели преступления, обстоятельств, характеризующих поведение виновного до совершения преступления, обстоятельств, непосредственно связанных с совершением преступления, характеризующих поведение виновного после совершения преступления, а также индивидуальных особенностей личности: пол, возраст, семейное положение, способ жизни, - суд приходит к выводу о невозможности назначения виновному минимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Украины.
Вещественные доказательства: отрез ситцевой ткани, мужская кожаная куртка, мужские джинсовые брюки, хранящиеся согласно квитанции серии ФЭ №032720 в камере хранения Торезского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области (л.д.168), видеомагнитофон «Шарп» и аудиомагнитофон «Шарп», хранящиеся у ОСОБА_11 (л.д.218), - в соответствие с положениями ст.81 УПК Украины, подлежат возвращению владельцам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины,
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_4 признать виновным и назначить наказание по ч.3 ст.185 УК Украины четыре года лишения свободы.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей в Артёмовском следственном изоляторе.
Срок наказания ОСОБА_4 исчислять с 16 июля 2010 года.
Вещественные доказательства возвратить : отрез ситцевой ткани, мужскую кожаную куртку, мужские джинсовые брюки, - ОСОБА_2 .; видеомагнитофон «Шарп» и аудиомагнитофон «Шарп», - ОСОБА_11 .
На приговор в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, но с момента вручения копии приговора, может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Торезский городской суд.
Председательствующий - судья С.А.Савков