Справа № 2-1590/10
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2010 року Сокальський районний суд Львівської області в складі
головуючого – судді Фарина Л.Ю.,
при секретарі Сало А.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про відшкодування шкоди. Позов мотивує тим, що проживає в АДРЕСА_1. Півроку тому вона купила корову за 5250грн., яку 27.04.2010р. застрахувала в страховій компанії «Оранта». Жителі їхнього села свою худобу виганяють у стадо, яке позачергово випасають жителі села. 07.07.2010р. о 07.00год. ранку вона вигнала свою корову на пасовище. У цей день худобу випасав відповідач ОСОБА_2 Він не стежив за коровами як слід, тому корови зайшли на територію ферми. Біля башти був виритий рів і її корова впала у цей рів – і загинула. Про цю подію її повідомили її односельчани. М»ясо корови, яку фактично дорізали, мати відповідача ОСОБА_3, незважаючи на її повідомлення про страхове свідоцтво на корову, здала заготівельнику ОСОБА_5 з м.Горохова. Виручені гроші вона їм не повернула. Всі розмови з відповідачем і його матір»ю ні до чого не привели, до сьогодні вони залишилися без корови і без грошей. Корова була їхньою годувальницею, в день давала в середньому 12л молока. Вже майже три місяці вони без молока, а це їхній додатковий дохід, так як більшу частину молока вони здавали на молокоприймальний пункт для закупівельників. Таким чином їм спричинено збитки на суму 7172,40грн.: у виді упущеної вигоди в розмірі 1922,40грн.+5250грн.(вартість корови). Тому просила суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду на вказану суму.
В судовому засіданні позивач зменшила позовні вимоги до 5000грн.
Представник позивача в суді підтримав свого довірителя.
Відповідач в судовому засіданні зменшені позовні вимоги визнав повністю.
Свідок ОСОБА_4 суду показав, що він 07.07.2010р. разом з іншими чоловіками допомагали відповідачу витягувати корову з рову. Корову вони за допомогою автомобіля витягнули корову, то вирішили її забити, оскільки зрозуміли що вона не буде в повній мірі працездатною. На його думку, корова позивача впала в рів через неуважність та необачність відповідача.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що вона є матір»ю ОСОБА_2 Після вказаної події вона пропонувала позивачу свою корову, оскільки її син не міг відшкодувати її вартість. Проте позивач відмовилась. Вона за власні кошти возила м»ясо корови для реалізації: спочатку на Бендюгу, де реалізатори протримали м»ясо два дні, а потім від нього відмовились. Пізніше домовилась з реалізатором з м.Луцьк, який купив м»ясо майже за безцінь за 850грн., оскільки воно почало псуватись. На разі вона та її син не працюють. Повернути гроші за корову зможуть в січні наступного року, коли їхня корова вродить теля.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши докази суд приходить до висновку, що зменшені позовні вимоги підлягають до задоволення.
Судом встановлено, що 07.07.2010р. о 07.00год. ранку позивач вигнала корову на пасовище. У цей день худобу випасав відповідач ОСОБА_2 корови зайшли за пасовище на територію колишнього колгоспу попити біля башти води. Біля башти вирили рів в який впала корова позивача.
Згідно ст.7 Цивільного Кодексу України цивільні відносини можуть регулюватися звичаєм.
Оскільки в селі де проживають сторони існує звичай, що пастух, який випасає хворобу повністю несе відповідальність за неї – з тих підстав саме відповідач має відшкодувати заподіяну позивачу майнову шкоду.
В силу ст.1166 Цивільного Кодексу України майнова шкода завдана неправомірними діями, бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
В судовому засіданні сторони визнали факт заподіяння відповідачем майнової шкоди. Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення майнова шкода на суму 5000грн. та оплачений нею судовий збір.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 218 ЦПК України та на підставі ст.ст.7, 22, 1166 Цивільного Кодексу України, суд -
В И Р І Ш И В:
Змінені позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 1990р.н. на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у сумі 5000( п»ять тисяч)грн. та 71(сімдесят одна) грн.70коп. судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2 1990р.н. на користь держави 120(сто двадцять) грн. витрат на Інформаційно-технічне забезпечення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .
Головуючий: