Справа №2а- 662/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2010 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді Фарина Л.Ю.
при секретарі Сало А.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВСУ, інспектора ДПС ДАІ пр-ка міліції Слабик І.М. про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулася в суд з адміністративним позовом до Управління ДАІ УМВСУ, інспектора ДПС ДАІ пр-ка міліції Слабик І.М. про визнання незаконною і скасування постанови серія ВС №160555 від 22.09.2010 року у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої, її притягнуто до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.
Вказану постанову позивач вважає незаконною та просить суд її скасувати, з наступних підстав:
Позивач вказує, що 22.09.2010р. близько 17.15хв в м.Львів по вул..Б.Хмельницького-Ковельська, вона керуючи автомобілем НОМЕР_1 була зупинена інспектором ДПС ДАІ пр-ком міліції Слабик І.М.. З слів інспектора вона начебто не виконала вимоги дорожнього знаку 5.16 Правил дорожнього руху – «Напрямок руху по смугах». З тами діями відповідача позивач була не згідна, оскільки, жодного правопорушення вона не вчиняла, а вказані обвинувачення були безпідставними.
Незважаючи на те відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову згідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340грн.
На думку позивача такі дії відповідача є незаконними та необґрунтованими.
Позивач стверджує, що обставини вказані в оскаржуваній нею постанові не відповідають дійсності. Жодного правопорушення вона не вчиняла.
На підставі наведеного позивач просить суд ухвалити рішення яким визнати незаконною та скасувати оспорювану нею постанову серії ВС №160555 від 22.09.2010 року винесену інспектором ДПС ДАІ пр-ком міліції Слабик І.М. відповідно до якої її притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340грн.
Крім того позивач вказує, що нею з поважних причин пропущено строк для звернення до суду з адміністративним позовом, так як перебувала на лікуванні в Сокальській ЦРЛ. А тому позивачка просить суд поновити пропущений нею строк.
В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просить суд позов задоволити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Участь свого представника у судовому розгляді справи не забезпечив.
За таких обставин суд вважає, що справу може бути розглянуто у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі матеріалів.
Позивач проти розгляду справи у відсутності відповідача та представника відповідача не заперечив.
Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Із змісту позовної заяви вбачається, що в даному спорі фактично оскаржується протиправні дії інспектора ДПС ДАІ пр-ка міліції Слабик І.М, при винесенні постанови ВС №160555 від 22.09.2010року.
Згідно п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р.)
В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача ОСОБА_1, посадовою особою - інспектором ДПС ДАІ пр-ком міліції Слабик І.М. 22.09.2010 року винесено постанову про адміністративне правопорушення відповідно до якої її притягнуто до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340грн..
Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Як вбачається з матеріалів справи, рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності приймалося на підставі протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВС1 №068624. Проте відповідно до пояснень позивача даний протокол було складено з грубим порушення КУпАП, а саме не взято до уваги її пояснення, як особи що притягується до адміністративної відповідальності, та не залучено як свідків осіб які були присутні разом з нею в машині і могли підтвердити абро спростувати факт вчинення правопорушення, хоча позивачка на полягала на цьому.
Відповідно до ч. 3 ст. 70 КАС України, докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Також, відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов”язаний з”ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом”якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з”ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В свою чергу, відповідно до п. 2.13 Інструкції "З організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху", до протоколу, складеного з використанням показань технічних приладів, долучаються фото-, відео- або інші матеріали, на яких зафіксовані показання цих приладів та довідкові матеріали про власника транспортного засобу або особу, яка має право керувати цим транспортним засобом.
Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частина 2 зазначеної статті передбачає, що обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.
Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, письмових заперечень не надав, правомірність свого рішення не обґрунтував.
Також, згідно п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові, прийнятій відповідачем, не надається будь-якої оцінки вказаного доказу.
За таких обставин, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає, що рішення інспектора ДПС УДАІ роти ДПС м.Вінниця Казьміришин Д.М про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності не можна визнати законним і обґрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 99, 102, 158-163 КАС України, суд, –
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити.
Постанову серія ВС №160555 від 22.09.2010року в справі про адміністративне правопорушення винесену інспектором ДПС ДАІ пр-ком міліції Слабик Ігорем Михайловичем притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340(триста сорок)грн. - скасувати.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Головуючий: