Справа № 1-270/10р.
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2010р. Сокальський районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Фарина Л.Ю.,
за участю секретаря Сало А.Б.,
за участю прокурора Ільницького М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1, народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Сокаль Львівської області, громадянина України, освіти середньої, розлученого, військовозобов»язаного, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_3, раніше судимого останній раз 04.05.2007р. Сокальським районним судом по ст.ст.185 ч.3, 71 КК України до 3-х років і 8 місяців позбавлення волі, постановою Машівського районного суду Полтавської обласні від 02.12.2009р. звільнений умовно-достроково з невідбутою частиною покарання 9 місяців 1 день,
по ст.ст. 185 ч.2 та 185 ч.3 КК України,
в с т а н о в и в :
Підсудний ОСОБА_1 17 березня 2010 року близько 08 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись у квартирі своєї знайомої ОСОБА_2, що в АДРЕСА_2, скориставшись відсутністю мешканців у кухні, з кухонного столу, таємно викрав мобільний телефон марки "Нокіа Е71", вартістю 1700 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_3. З вкраденим з місця вчинення злочину втік.
Крім цього, підсудний ОСОБА_1, 24 березня 2010 року приблизно о 16 год., прийшов до господарства ОСОБА_4 що розташоване на АДРЕСА_5, де переліз через огорожу та проник на територію господарства, звідки таємно викрав близько 40-50 кг брухту чорних металів. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 25 березня 2010 року приблизно о 12 год., таким самим способом проник у приватне господарство ОСОБА_4, звідки знову ж таємно викрав близько 40 кг брухту чорних металів, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальних збитків на загальну суму 150 грн. Викрадений брухт повернуто власнику.
Так, підсудний ОСОБА_1, 05 квітня 2010 року близько 23 год., прийшов до господарства ОСОБА_5, що розташоване на АДРЕСА_6 де переліз через огорожу та проник на територію господарства, звідки таємно викрав 4 секції чавунних батарей опалювання у кількості 27 ребер, які належать потерпілому ОСОБА_6, спричинивши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 1080 грн.
Також, підсудний ОСОБА_1, вніч на 31 травня 2010 року, прийшов до господарства потерпілого ОСОБА_7, яке розташоване на вул.Над Бугом, 17 в смт.Жвирка Сокальського району Львівської області, де переліз через огорожу та проник на територію господарства, звідки із дерев'янних кліток таємно викрав чотири кролі, спричинивши ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 560 грн. і з місця вчинення злочину зник.
Продовжуючи свою злочинну діяльність підсудний ОСОБА_1, 22 червня 2010 року, близько 11 год., знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_8, скориставшись її відсутністю, шляхом вільного доступу, таємно викрав належний останній телевізор «Самсунг», вартістю 1329 грн.05 коп. та з місця вчинення злочину зник.
Такими діями підсудний ОСОБА_1 здійснив повторне таємне викрадення чужого майна.
Крім цього, підсудний ОСОБА_1, 22 березня 2010 року, близько 03 години, прийшов до дачного масиву в урочищі «Валівка», що в м.Сокаль Львівської області, яка належить потерпілому ОСОБА_9, переліз через огорожу. Підійшов до дерев'яного будинку та за допомогою металевого прута зламав два навісних замка вхідних дверей, проник у будинок, звідки таємно викрав металеву стремянку вартістю 100 грн., металеву драбину вартістю 100 грн., господарський інвентар (лопату вартістю 40 грн., вила вартістю 30 грн., дві мотики вартістю по 20 грн., граблі вартістю 40 грн., кусачки вартістю 07 грн., пласкогубці вартістю 07 грн., сокиру вартістю 30 грн., сокиру вартістю 25 грн., металевий капкан вартістю 50 грн., а всього на загальну суму 469 грн. та з місця вчинення злочину зник.
Так, підсудний ОСОБА_1, вніч на 24 березня 2010 року, прийшов до новобудови, яка належить потерпілій ОСОБА_10, та знаходиться на АДРЕСА_7 Підійшов до дерев'яної господарської будівлі і за допомогою металевого прута зламав вхідні двері та проник у середину будівлі, звідки таємно викрав металеву ручну тачку саморобного виробництва вартістю 300 грн., металеву ручну дрель вартістю 10 грн., сокиру вартістю 100 грн., слюсарський молоток вартістю 25 грн., молоток-цвяховиймач вартістю 30 грн., молоток-каменяра вартістю 30 грн., накидний ключ розміром 24х30 вартістю 25 грн., розвідний ключ розміром 0-19 вартістю 40 грн, розвідний ключ розміром 8-30 вартістю 65 грн., трубний ключ вартістю 40 грн., металевий лом вартістю 60 грн., ножовку вартістю 15 грн., кутник вартістю 10 грн., 2 кг. нарізних цвяхів вартістю 24 грн., три прути арматури довжиною 2.5-3.0 м. вартістю 70 грн., рулетку довжиною 5 м. вартістю 15 грн., зубило вартістю 25 грн., а всього на загальну суму 884 грн., та з місця вчинення злочину зник.
Окрім того, підсудний ОСОБА_1, 18 квітня 2010 року близько 14 год., зайшов на територію господарського двору біля АДРЕСА_8, проник через відчинені двері у господарські будівлі, які належать потерпілому ОСОБА_11, звідки таємно викрав одного кроля та одну птицю-качку, загальною вартістю 200 грн. та з місця вчинення злочину зник.
Такими діями підсудний ОСОБА_1, здійснив повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у приміщення.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю та пояснив, що після звільнення з місць позбавлення волі, він нікуди не влаштувався на роботу, не міг заробляти на прожиття, а тому став знову на злочинний шлях. Так, першу крадіжку, він вчинив 17 березня 2010 року, коли знаходився в квартирі своєї знайомої ОСОБА_2, яка запросила його в гості. Цього для, він, потерпіла ОСОБА_2 та її син ОСОБА_3 розпивали спиртне. Коли всі сп'яніли він зайшов на кухню, де знаходилась ОСОБА_2 На кухонному столі, він виявив мобільний телефон марки «Нокіа», який вирішив викрасти. Скориставшись моментом, коли ОСОБА_2 відвернулась від столу та почала мити посуд, він непомітно викрав телефон, поклав його у кишеню одягу. Через деякий час він пішов з квартири ОСОБА_2 забравши викрадений телефон, який цього дня продав за 300 грн. своєму знайомому на ім'я ОСОБА_12. Про те, що мобільний телефон є викраденим, він ОСОБА_12 не повідомив, тим самим приховав факт незаконного його набуття. Гроші виручені за продаж мобільного телефону, він витратив на власні потреби, на продукти харчування та алкогольні напої. Матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_3 не відшкодував.
Крім того, 03.00 год. 22 березня 2010 року він вирішив викрасти матеріальні цінності в одному із дачних господарств в дачному масиві біля урочища «Валівка». Підійшовши до одного із будиночків він переліз через огорожу, де за допомогою металевого пруту зірвав навісний замок та проник у середину будинку. В середині будинку він виявив господарський металевий інвентар, який і вирішив викрасти ( металева невеличка драбина, лопатки, мотики, вила, граблі, кусачки). Викрадені господарські інструменти він поскладав у мішок, та заніс їх додому. Наступного дня викрадені речі він завіз в м.Червоноград, на базар, де продав їх незнайомцю за 114 гривень. Гроші витратив на свої потреби. Матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_9 не відшкодував.
Також в ніч на 24 березня 2010 року він прийшов до однієї із новобудов, яка знаходилась неподалік ОСОБА_13 ЦРЛ. Оскільки територія не була огороджена він підійшов до невеличкої дерев»яної будівлі. Двері приміщення були зачиненими на навісний замок, який він зламав металевим прутом. Проникнувши у середину приміщення він виявив тачку та інструменти: дрельку, сокири, теслярку, молотки, розвідні ключі, накладні ключі, рулетку, зубила, цвяхи. Викрадені інструменти він завантажив на тачку і завіз їх додому. Зранку наступного дня він викрадені інструменти поскладав у мішок та поїхав в м.Червоноград їх продати на базар. На базарі він їх реалізував незнайомому чоловіку за 76 грн. Викрадену тачку він продав також цього дня на ринку в м.Сокаль невідомому чоловіку за 45 грн. Гроші тратив на свої потреби, це в основному продукти харчування, алкоголь. Матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_10 не відшкодував.
Ввечері цього ж дня приблизно о 16-17 годині коли проходив повз приватні господарства по вул.Л.Українки в м.Сокаль, через огорожу одного із них він помітив металеві речі, які вирішив викрасти, для того щоб здати як металобрухт та отримати за це гроші. Переконався, що в одному із господарств нікого не має, він переліз через металеві ворота і проник на його територію. Оглянувши господарство, він виявив під старим навісом близько 10-15 відрізків металевих труб. Ці металеві труби, він переніс до воріт та перекинув за територію на вулицю. Після того, він повернувся знову на подвір’я, де біля стіни житлового будинку викрав ще кілька труб. Крім того, він бачив на території господарства і інші металеві предмети, однак розумів, що самостійно їх до пункту прийому металобрухту не донесе і вирішив їх викрасти на наступний день. Після того він переліз через металеві ворота і самостійно переніс викрадені металеві труби до пункту прийому металобрухту, який розміщений на тій же вулиці на відстані близько 200 метрів від господарства. За металобрухт він отримав гроші, які витратив на власні потреби. Наступного дня, близько 12.00 год. він знову ж прибув у вказане господарство, звідки таким же способом викрав металевий городній інвентар, металевий візок, вживаний металевий посуд, металеві відра, кутники, короткі трубки й інше майно. Викрадене він переніс до металевих воріт. В той час по вул.Л.Українки м.Сокаль проходив незнайомий чоловік, якого він попросив допомогти йому перенести брухт до пункту прийому, що неподалік, за що пообіцяв йому певну грошову винагороду. Невідомий чоловік погодився, при цьому він йому повідомив що це його речі. Після того, вони удвох поскладали металевий посуд та інші предмети в тому числі і металевий візок та перенесли на той же самий приймальний пункт, що поблизу господарства. Коли вони піднесли брухт, він почув, як робітник металоприймального пункту почав телефонувати в міліцію, а тому втік. На наступний день, він з’явився в міліцію із щиросердечним зізнанням, де написав явку із повинною.
05 квітня 2010 року у вечірній час, коли він проходив повз приватний будинок, де через огорожу помітив на території металеві батареї, які вирішив викрасти. Він дочекався темряви та переконався, що в господарстві нікого не має. Пішов в центр міста та замовив таксі, оскільки йому одному було важко викрасти батареї. Коли приїхав на таксі до господарства він попросив таксиста, допомогти перенести батареї опалення, які нібито він забирає з власного будинку. Проте, він самостійно завантажив у багажне відділення автомобіля три секції батареї, які складались приблизно по 7-8 ребер кожна та попросив водія таксі відвести його до пункту прийому металобрухту, який знаходиться неподалік стадіону «Хімік», де він вже в минулому неодноразово здавав викрадені металеві речі. В подальшому він відвантажив батареї із салону багажного відділення та залишився із ними на вулиці чекати приходу працівників. За деякий час підійшов працівник металоприйомного пункту, якому він продав їх за 160 грн. Гроші він потратив на власні потреби та на спиртні напої. Матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_6 не відшкодував.
18 квітня 2010 року, в обідню пору доби коли він проходив по вулиці Шашкевича в м.Сокаль, то помітив, в одному із господарств клітки з кролями. Він без будь-яких зусиль, переконавшись, що ніхто його не бачить, зайшов у це господарство, де із клітки викрав одну птицю-качку та одного кроля. Із викраденим він сів на маршрутне таксі та поїхав в м.Червоноград, де на базарі за 20 грн. продав викраденого кроля та качку. За отримані гроші він отримав алкогольні напої. На наступний день, він вирішив знову здійснити крадіжку птиці у вказаному господарстві. Тому прибувши на місце під час того, як він почав викрадати птицю-качку із клітки, був затриманий власником, який викликав працівників міліції. Матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_11 не відшкодував.
Крім того, вніч на 31 травня 2010 року перебуваючи неподалік одного із господарств по вул..Над Бугом в смт.Жвирка Сокальського району він переліз через огорожу та почав шукати на території господарства, що можна викрасти. Побачивши кролів у клітках він вирішив їх викрасти. Чотири викрадених кролі він переніс додому. Зранку наступного дня, викрадені кролі на маршрутному таксі він перевіз на базар в м.Червоноград, де їх і продав за 100 грн. невідомому чоловіку. Виручені гроші потратив на купівлю спиртного та продуктів харчування. Матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_7 не відшкодував.
Стосовно епізоду, який мав місце в обідню пору доби 22 червня 2010 року може пояснити наступне. Цього дня він прийшов додому до своєї матері, яка проживає в АДРЕСА_1 оскільки надіявся, що вона його пригостить спиртним. Коли прийшов до матері, то зрозумів, що в квартирі нікого не має. Тому він відчинив двері своїми ключами, які йому колись дала мати. В квартирі він не знайшов спиртного, тому викрав телевізор, який знаходився в одній із кімнат та належав його матері. Викрадений телевізор він помістив у господарську сумку та заніс його до свого знайомого на ім'я ОСОБА_14, який проживає в будинку навпроти. Про те, що телевізор є викраденим, він ОСОБА_14 не повідомив, а обманув його, повідомивши, що він належить йому і запропонував обміняти його на мобільний телефон та на спиртне. Останній погодився на таку пропозицію, а тому пригостив його спиртним та дав мобільний телефон. Коли він вийшов із квартири, то мобільний телефон загубив, а його за деякий час, цього ж дня затримали працівники міліції, яким він розповів про крадіжку телевізора у його матері. Викрадений телевізор матері ОСОБА_15 він повернув.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10, суду показала що в м.Сокаль по вул.Гетьманська, 24 знаходиться її новобудова: лише коробка будинку та підсобне приміщення в якому вона зберігає господарський інвентар та будівельні матеріали. Двері підсобного приміщення зачиняються на навісний замок. 28 березня 2010 року до неї на мобільний телефон зателефонував її батько, який повідомив, що двері підсобного приміщення зірвані, і викрадені господарський інвентар. Коли вона прийшла на оглянула господарську будівлю, то виявила відсутність господарських предметів: ручну тачку саморобного виробництва, металеву ручну дрель, сокиру, слюсарський молоток, молоток-цвяховиймач, молоток-каменяра, накидний ключ, розвідний ключ, розвідний ключ, трубний ключ, металевий лом, ножівку, кутник, цвяхи, три прути арматури, рулетку, зубило, чим було заподіяно їй матеріальну шкоду на загальну суму 884 гривня. На даний час завдана їй матеріальна шкода не відшкодована.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 показав, що у масиві урочища «Валівка» в м.Сокаль в його власності знаходиться дачний дерев'яний будинок, в якому він зберігає господарські інструменти. Вхідні двері будинку зачиняються на два замки: навісний та врізний. 22 березня 2010 року, коли він прийшов на дачний будинок, то виявив, що вхідні двері будиночку відчинені, а замки зірвані. Оглянувши будиночок, він виявив крадіжку наступного господарського інвентару: металевої стрем'янки, лопати, вила, двох мотик, граблів, кусачок, пласкогубців, сокир, металевого капкана, чим було заподіяно йому матеріальну шкоду на суму 884 гривня.
а.с.68-69 (2-ий том)
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав, що з 2007 року, він у господарстві, яке належить його товаришу ОСОБА_5 і знаходиться АДРЕСА_6 чотири секції чавунних батарей, загальною кількістю 27 ребер. Крім цього, у цьому господарстві він ще вирощує кролів, а тому буває в ньому часто. 8 квітня 2010 року коли він прийшов в черговий раз у господарство ОСОБА_5, то виявив відсутність чотирьох чавунних батарей, які знаходились біля підсобного приміщення, на подвір'ї. Після виявлення крадіжки, він відразу звернувся в ОСОБА_13 із письмовою заявою. На даний час йому завдані матеріальні збитки, які становлять 1080 гривень не відшкодовані. Матеріальні збитки він оцінив згідно вартості одного ребра, ринкова вартість якого становить 40 гривень. Під час досудового слідства він заявив цивільний позов в сумі 1080 гривень.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 показала, що підсудний ОСОБА_1 є її сином. Який недавно звільнився з місць позбавлення волі. Вона від нього проживає окремо. ЇЇ син зловживає спиртним, на даний час ніде не працює. 26 лютого 2010 року, вона за свої кошти придбала телевізор марки «Самсунг», вартістю 1329 грн. 21 квітня 2010 року, до неї додому прийшов син ОСОБА_1, з яким вона посварилась. Щоб не ускладнювати відносини вона пішла до своєї сестри, де і заночувала, а ОСОБА_1 залишився в її квартирі. На наступний день, вона повернулась додому та виявила відсутність телевізора. Тому цього ж дня написала заяву в ОСОБА_13 відділок міліції, так як була переконана, що телевізор викрав ОСОБА_1 Цього дня ОСОБА_1 особисто їй розповів про те, що він викрав телевізор, але будучи в стані алкогольного сп»яніння він не пригадував, кому він його продав. Заподіяна шкода їй відшкодована – телевізор повернуто.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_14, показала, що 24-25 березня 2010 року в другій половині дня до неї зателефонувала її сусідка ОСОБА_16, яка повідомила її, що вона бачила як з її господарства двоє чоловіків виносили металеві труби та інші металеві предмети, які понесли у напрямку металоприймального пункту.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_17, показав, що він орендарем території по вул.Л.Українки м.Сокаль, поблизу стадіону «Сокіл». На вказаній території знаходяться цегляні споруди та гаражі. Територія облаштовується та приводиться у порядок, а тому для допомоги у прибиранні території він залучив свого знайомого ОСОБА_18 24 березня 2010 року, в другій половині дня, коли він прийшов на територію, то ОСОБА_18, йому повідомив, що цього дня, він придбав у невідомого чоловіка труби. Пізніше з»ясувалось вказані труби були крадені. Крім того, 07 квітня 2010 року, коли він знаходився на території, то до нього підійшов невідомий чоловік (як пізніше з'ясувалось ОСОБА_1С.), який запропонував купити у нього вживані батареї системи опалення, які він мав привести у вечірній час. Він погодився, оскільки знав, що батареї системи опалення йому могли в будь-який час пригодитись по господарству чи використати їх в облаштування орендованого приміщення. Приблизно о 23.00 год., коли він приїхав на місце, то поблизу зустрів ОСОБА_1 біля нього були поскладані чотири секції батарей системи опалення. За батареї, він оплатив гроші в сумі 156 грн. На наступний день коли він знаходився на території, то до нього прийшов невідомий чоловік, який запропонував придбати в нього ці батареї за 300 грн., а тому він їх і продав.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_5, показав, що 10-ть років тому, він придбав господарство із будинком, яке знаходиться АДРЕСА_6. Проте, він проживає в іншому місці. Вказаний житловий будинок пустує, в ньому проводяться ремонтні роботи. Приблизно із 2006-2007 року, в цьому господарстві його товариш ОСОБА_6, вирощує кролі та зберігає деякі своє речі, серед яких були чотири секції чавунних батарей, в яких було близько 26-27 ребер. 08 квітня 2010 року, до нього на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_6, який повідомив, що із його господарства на АДРЕСА_6 викрадено чотири батареї, які йому належать.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_19, показав, що 25 березня 2010 року в передобідню пору дня, він направлявся в напрямку автостоянки в м.Сокаль, де йому обіцяли надати тимчасову роботу. Коли він проходив по вул Л.Українки повз одне із приватних господарств, він випадково зустрівся із незнайомим чоловіком, який представився ОСОБА_19 (як пізніше з»ясувалось ним виявився ОСОБА_1). ОСОБА_1 запропонував йому допомогти занести деякий металобрухт від господарства його родича на вул.Л.Українки до пункту прийому металобрухту, за що пообіцяв оплатити кілька гривень. Він погодився. Разом із ОСОБА_1 вони підійшли до воріт, через які ОСОБА_1 переліз на територію цього господарства, а він залишався чекати поруч. За декілька хвилин ОСОБА_1 приніс до огорожі та почав передавати через неї металеву каструлю без дна, невеликий моток, ржаву сітку огорожі, металевий „марок” (городній інвентар), металевий виріб у вигляді прямокутника, одне металеве відро, металеву каструлю та інші дрібні металеві предмети, які помістились у поліетиленовий пакет. Після чого, вони обоє склали усі металеві предмети на „марок” і понесли до металоприймального пункту, до якого вів ОСОБА_1. Коли вони прийшли на місце, то там стояв вантажний автомобіль іноземного виробництва, на який щось вантажили. ОСОБА_1 підійшов до одного із чоловіків, якому повідомив, що хоче здати брухт. Їм сказали зачекати. ОСОБА_1 в цей час попрямував у торговий павільйон купити пива, а він залишився на місці. Приблизно через півгодини до нього підійшов невідомий йому чоловік (як з»ясувалось пізніше ОСОБА_4І.) та працівники міліції, які оглянули предмети, які він із ОСОБА_1 принесли і ОСОБА_12 впізнав в них свої, що були викрадені з його господарства. Після цього, вони всі направились в ОСОБА_13 відділ міліції.
Дослідженим в судовому засіданні протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3, встановлено, що він перебуваючи в листопаді 2009 року на заробітках в Російській Федерації, придбав мобільний телефон марки «Нокіа Е71», вартістю в перерахунку на гривні - 1700 гривень. З цього часу він користувався цим мобільним телефоном. Телефон знаходився у справному стані, не пошкоджений. 17 березня 2010 року, вранці до нього додому прийшов знайомий його матері ОСОБА_2 - ОСОБА_1 Він пішов із квартири по своїх справах та залишив свій мобільний телефон вдома на кухні. В той час на кухні знаходилися ОСОБА_1 з його мати. Через кілька годин, коли він знаходився біля будинку, його мати повідомила, що ОСОБА_1 викрав його мобільний телефон. З цього приводу, ОСОБА_2 звернулась із письмовою заявою в міліцію. На даний час ОСОБА_1 не відшкодував завдані йому матеріальні збитки, від написання цивільного позову він відмовився.
а.с.201-202 (1-ий том)
Дослідженим в судовому засіданні протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4, встановлено, що в АДРЕСА_5 знаходиться господарство його дружини ОСОБА_20 25 березня 2010 року, коли він знаходився вдома, його дружина розповіла, що з території її господарства невідомі особи виносять належні йому речі. Він одразу приїхав в господарство і зауважив, що на подвір'ї відсутній металобрухт та інші речі (металевий візок із металевими коліщатами, пристрій для позначення грядок, «марок», який був виготовлений із металевих труб та кутників, вісім вживаних металевих труб, інші відрізки металевих труб, відрізок металевої бляхи. Всього він виявив відсутність близько 100 кг металевих предметів. На наступний день, приблизно о 08.00 год. ранку він пішов на пункт прийому металобрухту, який розташований по вул.Л.Українки, і виявив на його території частину належних йому речей. В цей час на території знаходився його знайомий чоловік на ім'я ОСОБА_18. З його слів йому стало відомо, що належні йому металеві предмети приніс невідомий чоловік. Після того, він залишив ОСОБА_18 свій номер мобільного телефону і попросив його у разі приходу цього чоловіка зателефонувати йому. Цього ж дня, в обідній час доби ОСОБА_18 зателефонував та повідомив, що двоє невідомих чоловіків принесли металеві предмети. Серед них також був чоловік, який раніше приносив його речі. Він одразу зателефонував в міліцію та разом із міліціонерами прибув на пункт прийому металобрухту. На пункті прийому він побачив свій металевий візок, пристрій для позначення грядок. Після чого, ОСОБА_18 вказав йому на невідомого чоловіка, який приносив його речі з іншим невідомим чоловіком. Після цього, він написав письмову заяву в ОСОБА_13 відділок міліції. Крадіжкою йому було завдано збитків на загальну суму 150 гривень. Від написання цивільного позову він відмовився, завдана йому матеріальна шкода відшкодована.
а.с. 185 (1-ий том)
Дослідженим в судовому засіданні протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11, встановлено , що на подвір'ї поблизу його будинку знаходяться господарські будівлі в яких він вирощує свійську птицю-качки і свійську тварину кроля. Господарські будівлі зачиняються на навісний замок. 18 квітня 2010 року в другій половині дня він виявив відсутність однієї птиці-качки та одного кроля. На наступний день, в першій половині дня, коли він знаходився в своєму господарстві, то помітив, як невідомий йому чоловік (як з»ясувалось пізніше ОСОБА_1) в руках тримає його птицю-качку, та намагається вийти з господарства. Він відразу наздогнав його та затримав невідомого чоловіка та прийшов з ним в ОСОБА_13 Дорогою невідомий чоловік зізнався про вчинення у нього крадіжки 17 квітня 2010р. одного кроля та птиці-качки. Крадіжкою йому було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 200 гривень. На даний час йому завдана матеріальна шкода не відшкодована.
а.с.208 (1-ий том)
Дослідженим в судовому засіданні протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7, встановлено, що в своєму господарстві, де він проживає, він вирощує кролів. 31 травня 2010 року, близько 06 год. 30 хв., він виявив крадіжку з його господарства 4-х кролів, які знаходились в клітках. Крадіжкою йому було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 560 гривень. На даний час йому матеріальна шкода не відшкодована.
а.с.93-95 (2-ий том)
Дослідженим в судовому засіданні протоколом допиту свідка ОСОБА_2, встановлено, що з січня 2010 року, до неї часто почав заходити ОСОБА_1, з яким вона в минулому підтримували дружні відносини. 17 березня 2010 року, в черговий раз до неї у квартиру прийшов ОСОБА_1 В цей час у квартирі знаходився її син ОСОБА_3. Коли прийшов ОСОБА_1 і зайшов на кухню, то на кухонному столі знаходився належний сину мобільний телефон. За деякий час ОСОБА_3 вийшов з дому та мобільний телефон залишив на кухні. Вона в цей час знаходилась разом з ОСОБА_1 на кухні та мила посуд. За діями ОСОБА_1 В вона не спостерігала. Через деякий час після того як ОСОБА_1 пішов від неї, вона виявила крадіжку мобільного телефону її сина. Вона одразу запідозрила у вчиненні крадіжки ОСОБА_1. З цього приводу вонаі звернулась із письмовою заявою в ОСОБА_13 відділок міліції.
а.с.203-204 (1-ий том)
Дослідженим в судовому засіданні протоколом допиту свідка ОСОБА_21 встановлено, що в його дочки ОСОБА_10 по вул.Гетьманській в м.Сокаль знаходиться новобудова. Поряд із будинком розташована господарська будівля, в якій він зберігає господарський інвентар та будівельні матеріали. 28 березня 2010 року, коли він в черговий раз прийшов на новобудову, то виявив, що двері господарської будівлі пошкоджені, навісний замок зірваний та викрадений весь господарський інвентар. Він одразу зателефонував до дочки та повідомив її про крадіжку.
а.с.41-43 (2-ий том)
Дослідженим в судовому засіданні протоколом допиту свідка ОСОБА_20, встановлено, що після смерті її батьків, вона успадкувала господарство із будинком, яке знаходиться по АДРЕСА_5. Господарство огороджене та в ньому ніхто не проживає. Переважно господарство відвідує її чоловік ОСОБА_4 в якому він зберігає різного роду господарські інструменти, відрізки різних металевих труб, дерев’яні віконні рами із склом та інші використані будівельні матеріали, які планував використати в облаштуванні господарства. Це все зберігалось на подвір’ї господарства. В загальному на подвір’ї зберігалось близько 100 кг металевих предметів, частину із яких її чоловік мав використати у господарстві, а решту здати як брухт. 25 березня 2010 року, їй зателефонувала подруга ОСОБА_14 та повідомила про те, що в обідній час двоє незнайомих чоловіків, з території її господарства виносять металеві предмети. Про це вона розповіла чоловіку, який відразу поїхав у господарство, щоб з»ясувати, що трапилось. Коли додому повернувся її чоловік, то розповів їй, про те, що на металоприймальному пункті в м.Сокаль, він виявив деякі викрадені із їхнього господарства металеві предмети.
а.с.137-139 (1-ий том)
Дослідженим в судовому засіданні протоколом допиту свідка ОСОБА_16, встановлено, що 24-25 березня 2010 року, в другій половині дня, коли вона проходила вул.Л.Українки в м.Сокаль повз господарство, в якому в минулому проживали ОСОБА_26, які вже багато років тому померли, і дане господарство перейшло у стадщину їхній дочці ОСОБА_20 В один із моментів, вона звернула увагу, на те, що на подвір'ї цього господарства знаходився невідомий мужчина, який в той час розхитував металевий стовпчик від огорожі, а згодом викинував через огорожу металеві труби та інші предмети. Вона почала цікавитись, що невідомий робить у цьому господарстві, на що отримала відповідь, що йому дозволили власники. Коли вона прийшла додому, то з вікна квартири бачила, як до господарства ОСОБА_20 підійшло двоє невідомих мужчин, які почали виносити із нього якісь предмети. Вона відразу зателефонувала до ОСОБА_14, оскільки знала, що вона є подругою ОСОБА_12 та повідомила про це.
а.с.142-144 (1-ий том)
Дослідженим в судовому засіданні протоколом допиту свідка ОСОБА_18, встановлено, що з середини березня 2010 року він прибирає територію, яку орендує приватний підприємець ОСОБА_17 Ця територія знаходиться неподалік стадіону «Хімік» в м.Сокаль. 24 березня 2010 року коли він знаходився на вказаній території та займався спалюванням листя він побачив невідомого чоловіка, який в руках ніс близько 8 металевих труб та цікавився в нього де знаходиться пункт прийому металобрухту. Він вирішив придбати ці труби собі, щоб в подальшому їх використати у господарських цілях. Невідомий (як з»ясувалось пізніше це був ОСОБА_1.) сам наполіг, щоб він їх зважив. Було встановлено, що труби важать 40-50 кг, а тому він оплатив ОСОБА_1 за них 40-50 грн. Він не знав що купляє крадені речі. Того дня, на територію прийшов незнайомий чоловік, (як пізніше з»ясувалось ОСОБА_12), який цікавився в нього чи він купував у когось металеві труби. Він розповів про купівлю труб напередодні. ОСОБА_4 повідомив, що ці труби у нього викрали та попросив його щоб він їх зберігав на території до наступного дня коли він їх забере. Крім того, він залишив йому номер свого мобільного телефону. 25 березня 2010 року в першій половині дня, він знову ж перебував на території. В цей час до його прийшли двоє невідомих чоловіків (як пізніше з»ясувалось ОСОБА_1 та ОСОБА_19). Серед них був той самий чоловік, що приносив труби 24.03.2010р. Невідомі цього разу принесли металевий „марок”-городній інвентар, металевий візок, старі відра та інший металевий посуд та дрібні металеві предмети. ОСОБА_1 запропонував придбати йому ці металеві предмети. Він попросив їх зачекати, а сам зателефонував до ОСОБА_4. В цей момент ОСОБА_19 почувши його розмову по телефону вийшов із території, а ОСОБА_1 із металевими предметами залишився. Через деякий час прийшов ОСОБА_12 із працівниками міліції, які затримали ОСОБА_1.
а.с.145-147 (1-ий том)
Дослідженим в судовому засіданні протоколом допиту свідка ОСОБА_22, встановлено, що 31 травня 2010 року вранці, вона дізналась від чоловіка, про те, що із кліток в їхньому господарстві, де вони проживають було викрадено 4-ри кролі. Після цього, вона сама особисто оглядала клітки, де виявила крадіжку кролів.
а.с.90-91 (2-ий том)
Дослідженим в судовому засіданні протоколом допиту свідка ОСОБА_23, встановлено, що 22 червня 2010 року, в першій половині дня, коли він знаходився в своєму помешканні, до нього прийшов ОСОБА_1, який приніс із собою телевізор марки «Самсунг». ОСОБА_1 запропонував йому обміняти цей телевізор на його мобільний телефон та попросив щоб він пригостив його спиртним. Він погодився: пригостив ОСОБА_1 спиртним та дав йому свій мобільний телефон. Про те, що телевізор був викрадений ОСОБА_1 від нього приховав, а умисно повідомив, що телевізор належить йому. За кілька днів до нього додому прийшли працівники міліції, які повідомили його, про те, що телевізор є краденим та забрали його у нього.
а.с.122-123 (2-ий том)
Вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні крадіжки мобільного телефону у потерпілого ОСОБА_3 доведена наступними доказами:
заявою ОСОБА_2 від 25 березня 2010 року, в якій вона просить прийняти міри до ОСОБА_1, який 17 березня 2010 року викрав мобільний телефон у її сина ОСОБА_3
а.с.19 (1-ий том)
протоколом огляду місця події, від 25 березня 2010 року, яким являється кухні квартири ОСОБА_2, що в АДРЕСА_2, звідки ОСОБА_1 викрав належний ОСОБА_3 мобільний телефон.
а.с.22-25 (1-ий том)
довідкою виданою ПП ОСОБА_24, згідно якої вартість бувшого у користуванні мобільного телефону марки «Нокіа Е71» станом на 17 березня 2010 року становить 1700 грн.
а.с.26 (1-ий том)
явкою із повинною підсудного ОСОБА_1, від 26 березня 2010 року, згідно якої, він особисто зізнався у вчиненні ним крадіжки мобільного телефону належного ОСОБА_3
а.с.27 (1-ий том)
протоколом відтворення обставин та обстановки події 24 червня 2010 року, згідно якого ОСОБА_1 розповів та показав в присутності учасників слідчої дії про обставини вчинення ним крадіжки мобільного телефону у ОСОБА_3 та телевізора у ОСОБА_15 кроля та птиці-качки із господарства ОСОБА_11
а.с.107-111 (2-ий том)
Вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні крадіжки товарно-матеріальних цінностей із дачного будинку в масиві урочища «Валівка» в м.Сокаль, що належить ОСОБА_9 доведена наступними доказами:
заявою потерпілого ОСОБА_9 від 23 березня 2010 року, згідно якої він просить прийняти міри до невідомої особи, яка в період часу з 21 по 22 березня 2010 року вчинила крадіжку господарського інвентарю з його дачного будиночку в урочищі «Валівка» в м.Сокаль.
а.с.31 (1-ий том)
протоколом огляду місця події, від 23 березня 2010 року, встановлено, що місцем події є дачний будиночок в урочищі «Валівка», що в м.Сокаль, власником якого є ОСОБА_9, де було виявлені зламані замки на вхідних дверях та відсутність господарського інвентарю.
а.с.33-35 (1-ий том)
явкою із повинною підсудного ОСОБА_1, від 7 червня 2010 року, згідно якої, він зізнався у вчиненні крадіжки господарського інвентарю із дачного будиночку в урочищі «Валівка».
а.с.75(2-ий том)
протоколом відтворення обстановки та обставин події від 9 червня 2010 року, згідно якого обвинувачений ОСОБА_1 розповів та показав в присутності учасників слідчої дії про обставини вчинення ним крадіжки господарського інвентарю із дачного будинку, який належить ОСОБА_9
а.с.81-86 (2-ий том)
Вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні крадіжки будівельних інструментів із новобудови потерпілої ОСОБА_10, що в м.Сокаль доведена наступними доказами:
заявою потерпілої ОСОБА_10 від 30 березня 2010 року, згідно якої вона просить прийняти міри до невідомої особи, яка в період часу з 21 по 28 березня 2010 року вчинив крадіжку господарського інвентарю із господарського приміщення її новобудови яка знаходиться по вул.Гетьманській в м.Сокаль.
а.с.43 (1-ий том)
протоколом огляду місця події, від 30 березня 2010 року, яким являється новобудова, що належить ОСОБА_10 та знаходиться по вул.Гетьманській в м.Сокаль, звідки із приміщення було викрадено господарський інвентар.
а.с.45-49 (1-ий том)
явкою із повинною підсудного ОСОБА_1, від 7 червня 2010 року, згідно якої, він зізнався у вчиненні крадіжки господарського інвентарю із новобудови ОСОБА_10
а.с.49 (2-ий том)
протоколом відтворення обстановки та обставин події від 9 червня 2010 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 розповів та показав в присутності учасників слідчої дії про обставини вчинення ним крадіжки господарського інвентарю із новобудови ОСОБА_10 в м.Сокаль.
а.с.55-59 (2-ий том)
Вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні крадіжки брухту чорного металу із господарства ОСОБА_4 доведена наступними доказами:
заявою потерпілого ОСОБА_4, від 25 березня 2010 року, згідно якої він просить прийняти міри до невідомих осіб, які протягом 24-25 березня 2010 року із господарства його дружини ОСОБА_20 вчинили крадіжку металевих предметів.
а.с.55 (1-ий том)
протоколом огляду місця події, від 26 березня 2010 року, яким являється господарство ОСОБА_20, що на АДРЕСА_5, звідки обвинувачений ОСОБА_1 викрав металеві предмети.
а.с.64-66 (1-ий том)
протоколом огляду місця події, від 1 квітня 2010 року, яким являється орендована ПП ОСОБА_17 територія по АДРЕСА_5, де було вилучено викрадені підсудним ОСОБА_1 24 березня 2010 року із господарства ОСОБА_20 металеві труби.
а.с.68-70 (1-ий том)
явкою із повинною підсудного ОСОБА_1, від 26 березня 2010 року, згідно якої, він зізнався у вчиненні крадіжки металевих предметів із господарства ОСОБА_20 в період часу з 24-25 березня 2010 року.
а.с.58 (1-ий том)
протоколом відтворення обстановки та обставин подій від 09 квітня 2010 року, згідно якого підсудний ОСОБА_1 розповів та показав учасникам про вчинення ним крадіжки із господарства ОСОБА_20 крадіжки брухту чорного металу, який належить потерпілому ОСОБА_4
а.с.166-174 (1-ий том)
протоколом відтворення обстановки та обставин подій від 9 квітня 2010 року, за участю свідка ОСОБА_19, згідно якого він розповів де він зустрів ОСОБА_1 та вподальшому, разом із ним перевозили із господарства яке належить ОСОБА_20 брухт чорного металу, який мали намір здати на пункт прийому металобрухту.
а.с.175-180 (1-ий том)
протоколом огляду предметів, від 14 квітня 2010 року, якими являються вилучені із території орендаря ОСОБА_17 в м.Сокаль металеві труби, господарський інвентар та інші металеві предмети, яку належить потерпілому ОСОБА_4 та були викрадені ОСОБА_1
а.с.210 (1-ий том)
Вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні крадіжки батарей з господарства ОСОБА_5 доведена наступними доказами:
заявою потерпілого ОСОБА_6, від 8 квітня 2010 року, згідно якої він просить прийняти міри до невідомої особи, яка в період часу з 06 по 08 квітня 2010 року вчинила крадіжку належних йому батарей системи опалення, чим спричинила йому матеріальні збитки на суму 1080 гривень.
а.с.77 (1-ий том)
протоколом огляду місця події, від 9 квітня 2010 року, яким являється господарство ОСОБА_5, яке знаходиться в АДРЕСА_9, звідки підсудний ОСОБА_1 викрав 4-ри секції батарей належних потерпілому ОСОБА_6
а.с.79-81 (1-ий том)
явкою із повинною підсудного ОСОБА_1, від 8 квітня 2010 року, згідно якої, він сам особисто зізнався у вчиненні ним крадіжки батарей системи опалення із господарства ОСОБА_5
а.с.83 (1-ий том)
Вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні крадіжки кроля та птицю-качки належні ОСОБА_11 доведена наступними доказами:
заявою потерпілого ОСОБА_11, від 19 квітня 2010 року, про викрадення 18 квітня 2010 року із його господарства кроля та птиці-качки.
а.с.91 (1-ий том)
протоколом огляду місця події, від 19 квітня 2010 року, яким являється господарство потерпілого ОСОБА_11 в АДРЕСА_8, звідки ОСОБА_1 викрав кроля та птицю-качки.
а.с.93-97 (1-ий том)
явкою із повинною ОСОБА_1, від 19 квітня 2010 року, згідно якої, він зізнався у вчиненні крадіжки кроля та птиці качки із господарства ОСОБА_11
а.с.99 (1-ий том)
протоколом відтворення обставин та обстановки події 23 червня 2010 року, згідно якого обвинувачений ОСОБА_1 розповів та показав в присутності учасників слідчої дії про обставини вчинення ним крадіжки мобільного телефону у ОСОБА_3 та телевізора у ОСОБА_15
а.с.107-111 (2-ий том)
Вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні крадіжки кролів із господарства ОСОБА_7 доведена наступними доказами:
заявою потерпілого ОСОБА_7, від 31 травня 2010 року про крадіжку з його господарства в ніч на 31 травня 2010 року 4-х кролів.
а.с.103 (1-ий том)
протоколом огляду місця події, від 31 травня 2010 року, яким являється господарство потерпілого ОСОБА_7 в АДРЕСА_10, де ОСОБА_1 здійснив крадіжку кролів.
а.с.105-106 (1-ий том)
явкою із повинною підсудного ОСОБА_1, від 7 червня 2010 року, згідно якої, він зізнався у вчиненні крадіжки кролів із господарства ОСОБА_25
а.с.116 (1-ий том)
протоколом відтворення обставин та обстановки події, від 23 червня 2010 року, згідно якого ОСОБА_1 розповів та показав обставини вчинення ним крадіжки із господарства потерпілого ОСОБА_7 кролів.
а.с.97-106 (2-ий том)
Вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні крадіжки телевізора із квартири його матері ОСОБА_8 доведена наступними доказами:
заявою потерпілої ОСОБА_8, від 22 червня 2010 року, згідно якої вона просить прийняти міри до її сина, який протягом часу з 21 по 22 червня 2010 року викрав із її квартири належний їй телевізор.
а.с.118 (1-ий том)
протоколом огляду місця події, від 22 червня 2010 року, яким являється квартира потерпілої ОСОБА_8 в АДРЕСА_1, звідки обвинувачений ОСОБА_1 викрав телевізор.
а.с.120-121 (1-ий том)
протоколом огляду місця події від 22 червня 2010 року, яким являється квартира ОСОБА_23 в АДРЕСА_4, де було вилучено викрадений ОСОБА_1 телевізор.
а.с.120-121 (2-ий том)
явкою із повинною підсудного ОСОБА_1, від 22 червня 2010 року, згідно якої, він зізнався у вчиненні крадіжки телевізора у потерпілої ОСОБА_8
а.с.124 (2-ий том)
Оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку що вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому злочинів є доведеною в повному обсязі.
Кваліфікація дій підсудного ОСОБА_1:
по ст. 185 ч. 2 КК України є правильною, так як він повторно здійснив таємне викрадення чужого майна.
по ст.185 ч.3 КК України є правильною, оскільки він таємно повторно вчинив викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення.
При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.
Так, підсудний, має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, не працює, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжки, останній раз Сокальським районним судом 04.05.2007р. був засуджений за ст.185 ч.3 КК України на 3 роки 8 місяців позбавлення волі, 02.12.2009р. звільнений умовно-достроково з невідбутою частиною покарання на 9 місяців 1 день.
Обставиною, що пом»якшує покарання підсудного, суд визнає щире каяття, явка з повиною.
Обставиною, що обтяжує покарання підсудного, суд визнає вчинення злочинів в стані алкогольного сп’яніння, рецидив злочинів.
Враховуючи тяжкість вчинених підсудним ОСОБА_1 злочинів, особу винного, обставини справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудного лише в умовах ізоляції його від суспільства.
Підлягає до задоволення цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_1
Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_1:
по ст.185 ч.2 КК України визнати винним та призначити йому покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі.
по ст.185 ч.3 КК України визнати винним та призначити йому покарання у виді 4 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_1 шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити 4 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до остаточного покарання за новим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Сокальського районного суду від 04.05.2007 року терміном 6 місяців позбавлення волі, визначивши остаточне покарання за сукупністю вироків 4(чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_1 змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту, взявши його під варту із зали суду.
Початком строку відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з 03.11.2010 року.
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_1 задоволити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду у сумі 1080(одна тисяча вісімдесят)грн. (Т-1, а.с.188)
Речові докази: металобрухт, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 (Т-1, а.с.71) залишити у його власності. Телевізор «Самсунг» з пультом та паспортом до нього, який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_8 (Т-2, а.с.127) залишити у її власності.
На вирок може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду через Сокальський районний суд протягом п”ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим з часу вручення копії вироку.
Суддя: