В И Р О К Справа № 1-248/10
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 2010р.
03 вересня 2010 року Сокальський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Фарини Л.Ю.,
при секретарі Матолінець З.М.,
з участю прокурора Онишкевич З.Я., адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_2, народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Великі Мости Сокальського району, українця, громадянина України, з середньою освітою, невійськовозобов"язаного, жителя АДРЕСА_1, раніше несудимого.
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,-
в с т а н о в и в:
Підсудний ОСОБА_2, будучи неповнолітнім, 12 травня 2010 року, близько 13.00 години, перебуваючи в АДРЕСА_2 підійшов до автомобіля «Фольксваген Т-4» НОМЕР_1, що належить потерпілому ОСОБА_3 з якого через незакрите бокове скло таємно викрав мобільний телефон марки «Моторола-С115» вартістю 150грн. з Сімкарткою вартістю 25грн та два гаманці на загальну суму 350грн. з грошима 13000грн., карточкою поповнення рахунку на 30грн., заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 13555грн. Із місця скоєння злочину зник.
Своїми діями підсудний вчинив викрадення чужого майна (крадіжку).
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину в таємному викраденні чужого майна визнав повністю, суду повідомив, що він 12.05.2010р. біля 13.00год. проїжджаючи на велосипеді по вул..Шевченка в м.Великі Мости Сокальського району виявив мікроавтобус білого кольору в якому було відчинене вікно у передній правій дверці через яке він помітив мобільний телефон, який він вирішив викрасти. Про те на вулиці було людно, тому він вирішив дочекатись слушної миті: спочатку поїхав в магазин за продуктами Повертаючись назад додому він зустрів свого знайомого ОСОБА_4, з яким було ще двоє хлопців. ОСОБА_4 попросив у нього 50грн. З метою позичання грошей він направився додому. Вдома він взяв 50грн., залишив велосипед та пішки пішов до знайомих хлопців. По дорозі він знову ж побачив знайомий мікроавтобус та помітив, що біля нього немає людей. Тому підійшов до автомобіля та через відчинене у ньому вікно викрав мобільний телефон та два гаманці. Після чого він пішов на зустріч з ОСОБА_4 та його знайомими. По дорозі він відкрив гаманці і побачив у них документи та гроші. По приходу до хлопців він передав ОСОБА_4 50грн та пригостив хлопців продуктами харчування. Потім він запросив хлопців в бар «Затишок» де пригостив їх. Крім того, з викрадених грошей він позичив ОСОБА_4 5000грн. Через деякий час вони гуртом на таксі повернувшись додому в м.Великі Мости, де йому хто із знайомих повідомив, що його розшукують його батьки та працівники міліції. Заподіяна потерпілому шкода повністю відшкодована. Щиро розкаюється у вчиненому, запевняє, що не буде вчиняти злочини в майбутньому, просить не позбавляти волі, а надати йому ще один шанс на вправлення.
Допитана в судовому засіданні законний представник підсудного ОСОБА_2 - ОСОБА_5 суду повідомила, що вона є матір"ю ОСОБА_2. В неї крім ОСОБА_3 є ще четверо дітей. Їй важко самій утримувати дітей, оскільки їхній батько проживає від них окремо. Її син допомагає їй по господарству, він є хорошим сином, з позитивними рисами хїарактеру, в неї ніколи не було з ним ніяких проблем. Просила суд суворо його не карати, дати сину ще один шанс на виправлення.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що заподіяна йому підсудним ОСОБА_2 шкода повністю відшкодована. Претензій майнового та морального характеру до ОСОБА_2 у нього не має.
З оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_7 встановлено, що 13.05.2010р. о 14.35год. він вийшов зі школи №4 в м.Сокаль та побачив своїх знайомих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з ними був ще один незнайомець, як пізніше вияснилось ОСОБА_2 під час розмови ОСОБА_2 витягнув з кишені гаманець в якому він побачив велику суму грошей. Він почав його розпитувати, де він взяв такі гроші, на що ОСОБА_6 відповів, що працював в м.Львові на автосервісі, де заробив ці гроші. Коли ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пішли додому, він залишився з ОСОБА_2 на вулиці. Через деякий час вони пішли в магазин в будинку №28 по вул..Героїв УПА в м.Сокаль, де ОСОБА_2 купив гаманець і переклав у нього гроші з іншого гаманця. Старий гаманець він викинув. Через дві години до них підійшли ОСОБА_8 та ОСОБА_9 і вони гуртом пішли гуляти. Під час прогулянки ОСОБА_2 купував їм продукти харчування. Коли настала н6іч ОСОБА_6 повідомив, що не має де ночувати, тому він запропонував йому переночувати в готелі в смт.Жвирка Сокальського району. Він оформив ОСОБА_2 на свій паспорт, оскільки в нього він був відсутній і попросив у нього 3000грн. грошей, на що останній погодився. На наступний день 14.05.2010р. біля 13.00год. він знову ж зустрівся з ОСОБА_2, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вони цілий день гуляли, ОСОБА_2 розраховувався за всі придбані ними покупки. Ввечері вони провели ОСОБА_2 до готеля в смт.Жвирка. 31.05.2010р. до нього зателефонував ОСОБА_2 та запропонував зустрітися, на що він погодився. При зустрічі ОСОБА_2 був із батьком та ще одним незнайомим йому чоловіком. Під час розмови батько ОСОБА_10 йому повідомив, що гроші які позичив йому ОСОБА_2 крадені і їх потрібно повернути. 01.06.2010р. в відділенні міліції в присутності ОСОБА_2, його батька він повернув потерпілому ОСОБА_6 3000грн. потерпілий повідомив, що претензій до них не має.
(а.с.75-78)
З оголошених в судовому засіданні аналогічних показань свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_9
(а.с.80-83, 85-87)
З оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_4 встановлено, що 12.05.2010р. біля 13.00год. він разом із ОСОБА_12 та ОСОБА_13 пішли до його тітки в м.великі Мости біля фабрики «Рата», щоб позичити гроші на харчування. Позичивши в неї гроші в сумі 30грн. вони пішли гуляти в центр м.Великі Мости. По дорозі вони зупинили ОСОБА_2, який їхав на велосипеді та попросили у нього гроші на сигарети – 50грн. ОСОБА_2 погодився, але пояснив, що гроші він може взяти вдома. Приблизно 10хв. він повернувся до них піки та передав їм гроші. ОСОБА_10 запропонував їм піти в магазин «Христина» в м.Великі Мости. В магазині ОСОБА_2 купив продукти, якими всіх пригостив. Коли ОСОБА_2 розраховувався в магазині, то він побачив в його гаманці дуже велику суму грошей – 10000грн. На його запитання де він взяв таку велику суму грошей, останній відповів, що частину грошей виграв їх в карти у фермера, а частину йому передав його батько, щоб він придбав собі костюм для випускного у школі. Він попросив у нього позичити 5000грн., на що останній погодився. Після того вони пішли в бар «Затишок», де їли та споживали спиртне за гроші ОСОБА_2. Приблизно о 18.00год. вони поїхали в смт.Добротвір віддати позичені гроші. Потім на таксі поїхали в м.Великі Мости, де знову ж завітали в бар «Затишок». Після відвідин бару пішли на ночівлю в сарай неподалік магазину «Дар». Наступного дня вони гуртом поїхали в м.Червоноград на базар. На мобільний телефон зателефонувала мати ОСОБА_2 та повідомила, що його шукає міліція. Тому ОСОБА_2 поїхав додому, а вони залишились
(а.с.89-92)
З оголошених в судовому засіданні аналогічних показань свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13
(а.с.94-97, 101-104)
В свою чергу, в судовому засіданні представник служби у справах дітей Сокальської райдержадміністрації ОСОБА_14, відповідно до ч. 2 ст. 442 КПК України, висловлюючи думку з приводу найбільш доцільної форми перевиховання підсудного повідомила, що неповнолітньому підсудному слід надати ще один шанс на виправлення силами навчального закладу, служби у справах дітей та кримінальної міліції у справах дітей. Вважає, що підсудний легко підпадає під вплив друзів, а тому, в нього виникають проблеми. Служба у справах дітей клопоче не позбавляти волі ОСОБА_2, звільнити його від відбування покарання із встановленням іспитового строку.
Аналогічні пропозиції щодо обрання способу перевиховання підсудного запропонували в судовому засіданні представник кримінальної міліції у справах дітей Сокальського РВ ГУМВСУу Львівській області ОСОБА_15 та представник Великомостівського навчально-виховного комплексу Сокальського району ОСОБА_16
Протоколом огляду місця події від 12.05.2010 року, встановлено, що ним являється територія біля будинку АДРЕСА_2, де з автомобіля «Фольксваген Т-4» НОМЕР_1, що належить потерпілому ОСОБА_6 була вчинена крадіжка підсудним ОСОБА_2.
(а.с. 8)
З протоколу огляду предметів та фото таблицями від 20.05.2010р. вбачається, що було оглянуто купюри гривні України на загальну суму 517грн., які було вилучено в ОСОБА_13 та ОСОБА_4
(а.с.24-31)
З протоколу проведення виїмки від 31.05.2010р. вбачається, що у ОСОБА_2 було вилучено мобільний телефон марки «Моторола С-115»
(а.с. 43-49)
З протоколу огляду предметів та фото таблицями від 31.05.2010р. вбачається, що було оглянуто мобільний телефон марки «Моторола С-115», який було вилучено у ОСОБА_2
(а.с.44-47)
Характеристикою з місця проживання від 25.06.2010р. встановлено, що скарг і нарікань на ОСОБА_2 в Великомостівську міську раду Сокальського району не поступало.
(а.с.119)
З характеристики з місця навчання встановлено, що ОСОБА_2, навчався у Великомостівському навчально-виховному комплексі «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-ліцей» Сокальського району. За час навчання зарекомендував себе з позитивної сторони.
(а.с.122-124)
Оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку що підсудний ОСОБА_2Т винний в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), тобто злочин передбачений ч.1 ст. 185 КК України.
Обираючи покарання підсудному ОСОБА_2Т суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який посягає на власність особи, є злочином середньої тяжкості, особу підсудного, який на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебував.
Обставиною, що пом'якшує покарання підсудного ОСОБА_2Т суд визнає вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття, а також добровільне відшкодування заподіяної шкоди.
Обставин, які б обтяжували покарання підсудного ОСОБА_2Т не виявлено.
Враховуючи тяжкість вчиненого підсудним злочину, особу винного та обставини справи, беручи до уваги сукупність пом"якшуючих його покарання обставин, суд приходить до висновку, що підсудний ОСОБА_2Т може бути виправлений без відбування покарання і вважає за можливе прийняти рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.104 КК України
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_2 визнати винним за ст. 185 ч.1 КК України та призначити йому покарання на 2 (два) роки позбавлення волі.
На підставі ст.104 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов"язки.
На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 періодично з"являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Призначити ОСОБА_2 під час іспитового строку громадського вихователя його матір ОСОБА_5.
Зобов"язати ОСОБА_5 здійснювати нагляд за засудженим ОСОБА_2 та проводити з ним виховну роботу.
Речові докази по справі – мобільний телефон марки «Моторола С-115» та грошові кошти у сумі 517грн., що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 залишити у його власності.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_2 у виді підписки про невиїзд залишити без змін.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з часу його оголошення.
Головуючий: