Справа №2а-622/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2010 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Фарина  Л.Ю.,

при секретарі Матолінець З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль справу за позовом ОСОБА_1 до  інспектора дізнання  ВДАІ Сокальського району Добуш Андрія Ярославовича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне  правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про скасування постанови серії ВС 156101 від 06.04.2010р. по справі про  адміністративне правопорушення відповідно до якої його притягнуто до  адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 520 грн. за правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.  

Як стверджує позивач, з тексту оскаржуваної постанови підставою до притягнення його до адмінвідповідальності було те, що він керуючи автомобілем  ВАЗ 2107 д.н.з.  ВС 7590 начебто порушив правила дорожнього руху, а саме не  виконав вимого дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч» здійснивши поворот ліворуч.

Проте позивач стверджує, що в його діях не має складу адміністративного правопорушення.  А оскаржувана постанова винесена з порушенням  закону.

Зокрема позивач вказує на те, що він заперечував проти звинувачення його у вчиненні вказаного правопорушення у зв’язку з тим, що   даний знак  заступали гілки дерев, через які побачити його було неможливо.

Незважаючи на заперечення позивача, інспектором ВДАІ  було складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ВС 141802. Що ж стосується самої постанови то про розгляд справи про адміністративне правопорушення позивача мали повідомити додатково.

Однак на даний час відділом ДВС Сокальського району вже відкрито виконавче провадження  по оскаржуваній постанові, яка була винесена на підставі вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення,  а  повідомлення про розгляд вказаної справи  позивачем так і не було отримано.

З даною постановою його ніхто не ознайомлював, копії її примірника позивач не отримував. Фактично він був позбавлений права на захист, оскільки про розгляд справи його ніхто не повідомляв.

На підставі наведеного позивач просить суд ухвалити рішення яким визнати  вказану ним постанову незаконною та скасувати її.

В судовому засіданні позивач, ОСОБА_1 підтримав заявлені ним вимоги за вище викладеними  обставинами та просить суд скасувати постанову ВС 156101 від 06.04.2010р про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча  про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. За таких обставин суд вважає, що справу може бути розглянуто у його відсутності на підставі наявних у справі матеріалів.

Позивач проти розгляду справи у відсутності представника відповідача не заперечує.  

Суд, вислухавши позивача, та дослідивши всі докази по справі вважає, що позовні вимоги підлягають  задоволенню, з наступних підстав.  

В  судовому засіданні встановлено, що відповідно до постанови ВС 156101 від 06.04.2010р   його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 260 гривень.  

Відповідно до ст..268 КУпАП  особа яка притягається до адміністративної відповідальності  має право при розгляді справи користуватись  допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги  особисто чи за дорученням  юридичної особи. Під час відсутності  цієї особи  справо може бути розглянуто  лише у   випадках, коли є дані про  своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як встановлено в судовому засіданні позивач повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення не отримував. Оскаржувану постанову по справі про адміністративне порушення було винесено без його присутності, що є грубим процесуальним порушенням.  

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.  

Відповідач до суду не з’явився та не надав суду жодних доказів щодо правомірності свого рішення.  

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, а дана постанова підлягає скасуванню, як винесена із порушенням закону, оскільки доводи позивача відповідачем не спростовані.  

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).  

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14-1, 258 КУпАП, ст.ст. 6-9, 10, 11, 17-19, 69-71, 80, 94, 104, 128, 159-163, 167 КАС України, суд, -  

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Постанову ВС 156101 по справі про адміністративне правопорушення  від  06.04.2010р винесену  інспектором ВДАІ Сокальського району Добуш Андрієм Ярославовичем про накладення на ОСОБА_1  адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260грн. у зв’язку з вчиненням адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП,   -  скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.  

Суддя: