Справа №2-1337

2010 рік

РІШЕННЯ

 іменем України

29 листопада 2010 року     м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

В складі:   головуючого судді:                   Бондаренко О. І.

 при секретарі:                                         Штойко О.П.

за участю представника позивача:          Івачковського В.В.

відповідача                                                  ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ  «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.09.2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» і ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №15/04/952к-07 згідно якого відповідачу був наданий кредит у сумі 20000 грн. 00 коп. строком на 60 місяців із сплатою 33% річних. 17.09.2007 року, як забезпечення повернення ОСОБА_2  кредиту та відсотків за користування ним, між банком і відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки. Але взяті зобов'язання відповідач ОСОБА_3  в повній мірі не виконав. Так, станом на 14.05.2010 року заборгованість по сплаті кредиту становить 49513,69 грн., з яких: прострочена заборгованість по сумі кредиту – 6502,16 грн.; заборгованість по сумі кредиту – 9744,22 грн.;  відсотки – 10118,66 грн.; пеня – 23148,65 грн.

За наведених обставин позивач просить його позовні вимоги задоволити, стягнувши солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Універсал Банк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 49513,69 грн., а також просить стягнути судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 495,13 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

    В судовому засіданні представник позивача Івачковський В.В. позовні вимоги підтримав, аргументуючи їх мотивами викладеними в позовній заяві, просив їх задоволити.    

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав частково. Не заперечував проти задоволення позову в частині стягнення основної суми кредиту та відсотків. В частині задоволення позовних вимог, щодо стягнення пені просить відмовити позивачу, оскільки вона перевищує 50%  основного боргу, що є порушенням Закону України  «Про захист прав споживачів».  

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилася, будучи належним чином і в установлений Законом строк повідомленою про дату, час та місце розгляду справи.

Представник відповідачки ОСОБА_3 – ОСОБА_4 в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив.

 Заслухавши пояснення представника позивача Івачковського В.В., відповідача ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.

    Як встановлено по справі,   17.09.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний» і ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 15/04/952к-07, згідно якого відповідачу був наданий кредит у сумі 20000 грн. 00 коп., строком на 60 місяців із сплатою 33 % річних, дата погашення кредиту – 16.09.2012 року.

    Факт укладення договору між ВАТ «Банк Універсальний» і ОСОБА_2 підтверджується копією кредитного договору №15/04/952к-07 від 17.09.2007 року (а.с.16-17).

Згідно п.1.6 копії Статуту ПАТ «Універсал Банк», затвердженого Загальними зборами акціонерів ВАТ «Універсал Банк», протокол №2-2009 від 22.06.2009р., вбачається, що банк є правонаступником усіх прав та обов’язків ВАТ «Банк Універсальний» (а.с.25-27).

Крім того, для забезпечення виконання зобов'язань, передбачених кредитним договором 15/04/952к-07 від 17.09.2007р., між ВАТ «Банк Універсальний» (Кредитор) та ОСОБА_3 17.09.2007р. був укладений договір поруки, про що свідчить копія зазначеного договору (а.с.18).

Згідно п. 1, п. 5 договору поруки відповідач ОСОБА_3 відповідає перед кредитором (позивачем) по зобов'язаннях позичальника ОСОБА_2, що випливають з кредитного договору № 15/04/952к-07 від 17.09.2007р. в повному обсязі, а саме: за повернення кредиту, сплату процентів за користування ним, комісії, неустойки, а також за відшкодування збитків, завданих кредитору невиконанням або неналежним виконанням боржником умов кредитного договору.

Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором у повному обсязі, а саме: відповідно до п.3.2. кредитного договору відкрив позичальнику ОСОБА_2 позичковий рахунок № 22037068020001 та надав кредит в готівковій формі, що підтверджується копією заяви на видачу готівки №209_77 від 17.09.2007р. (а.с.19).

Однак, позичальником в порушення своїх зобов'язань, визначених п. п. 3.6 - 3.8 кредитного договору, не сплачено плату за користування кредитом (процентів) та заборгованість по кредиту в порядку та на умовах, встановлених даним договором.

Відповідно до п. 6.1.3. кредитного договору, позичальник зобов'язався при настанні випадків, передбачених пунктами 10.3. даного договору, достроково погасити заборгованість по кредиту, процентах та комісій в повному розмірі, а також сплатити всі суми пені і штрафів. Невиконання позичальником зобов'язань, передбачених цим пунктом, є підставою для примусового стягнення всі заборгованості за Кредитним договором.

Згідно п. 7.1.3. кредитного договору, позивач має право, у випадку порушення або невиконання позичальником умов даного договору, достроково стягнути всю суму заборгованості за кредитним договором (суму кредиту, процентів та комісій за користування ним) із нарахуванням штрафних санкцій, передбачених договором. Підпунктом 10.3.1. пункту 10.3. кредитного договору передбачено, що якщо позичальник порушує терміни платежів, що встановлені кредитним договором (п.3.7.), позивач має право вимагати дострокового погашення заборгованості по кредиту, сплати процентів, комісії та штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором, а також відшкодування збитків, завданих позивачу внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником умов кредитної договору, а позичальник зобов'язаний повернути позивачу суму заборгованості по кредиту, що залишилась, сплатити проценти, комісію та штрафи, а також відшкодувати збитки, завдані позивачу.

В зв'язку з порушенням виконання грошових зобов'язань, позичальникові ОСОБА_2 було направлено лист-вимогу від 01.04.2010 р. рекомендованим листом, яка була отримана останнім 13.04.2010 р., що підтверджується  копією повідомлення від 14.04.2010 р. (а.с.22).

Проте з боку відповідача ОСОБА_2 жодних дій направлених на погашення заборгованості не відбулось.

Станом на 14.05.2010 року заборгованість позичальника ОСОБА_2 згідно наданого позивачем розрахунку становить 49513 грн. 69 коп., з яких: прострочена заборгованість по сумі кредиту – 6502,16 грн.; заборгованість по сумі кредиту – 9744,22 грн.; відсотки – 10118,66 грн.; пеня – 23148,65 грн. (а.с.4).

    Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться .

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором.

    Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

    Підстав для звільнення відповідачів від виконання зобов’язань за кредитним договором та договором поруки судом не встановлено.

    Оскільки відповідачами не дотримано умов кредитного договору, то право позивача невиконанням зобов’язання порушено і підлягає судовому захисту.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст. 79 та п.2. ч.3 ст.79 ЦПК України до судових витрат, зокрема відносяться витрати по сплаті судового збору та витати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем відповідно до платіжного доручення №39 від 02.07.2010 року  сплачено судовий збір в розмірі 495,13 грн. та відповідно до платіжного доручення №40 від 02.07.2010 року сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.    

    Зазначені судові витрати підлягають стягненню на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 526, 549, 551, 554, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 59, 60, 88, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ «Універсал Банк» задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» (рахунок № 32004160302 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області, МФО 322001, код ЄДРПОУ 21133352)  суму заборгованості за договором кредиту від 17.09.2007 року в розмірі 49513 грн. 69 коп., з яких: прострочена заборгованість по сумі кредиту – 6502 грн. 16 коп.; заборгованість по сумі кредиту – 9744 грн. 22 коп.; несплачені відсотки – 10118 грн. 66 коп.; пеня – 23148 грн. 65 коп.  

    Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк»  судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 495 грн. 13 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи  в розмірі 120 грн., а всього 615 грн. 13 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

 Суддя: