Копія

                                                                                                                            Справа № 2-а-643/10

                                                                П О С Т А Н О В А

 ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

7 грудня 2010 року.      Локачинський районний суд Волинської області

в складі: головуючої – судді  Вознюк І.І.,

з участю: секретаря – Марчук Н.Я.,

                 позивача – ОСОБА_1,

                 відповідача – Татарина Д.В.,                

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Локачах

справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Татарина Дмитра Вікторовича  про скасування постанови  про адміністративне правопорушення,  

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2010 року позивач звернувся з даним позовом до суду. Позовні вимоги мотивує тим, що постановою інспектора на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за те, що він, повертаючи ліворуч при виїзді з перехрещення проїзних частин, опинився на смузі зустрічного руху. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним, протиправним та підлягає скасуванню, оскільки правил він не порушував. Права йому не роз’яснено, копію постанови не вручено. Просить  скасувати постанову від 20 листопада 2010 року.

В судовому засіданні позивач підтримав позов з підстав, зазначених у позовній заяві, і пояснив, що 20 листопада 2010 року він автомобілем від’їхав від кафе у селі Війниця, розвернувся після закінчення суцільної смуги і повернув ліворуч в напрямі до Локач. Він бачив, що трохи далі стояв автомобіль з працівниками ДАІ. Крім того, зупинився біля автобусної зупинки, щоб підвезти знайомих. Інспектор зупинив автомобіль, взяв його документи, нічого не пояснивши, склав протокол. У поясненні він вказав, що не згідний з   протоколом, правил не порушив. Працівник ДАІ прав згідно  КпАП України та Конституції йому не пояснив.  

Відповідач позов не визнав і пояснив, що  того вечора при патрулюванні  в селі Війниця він побачив, як під час повороту ліворуч з траси Луцьк-Володимир-Волинський від кафе автомобіль ОСОБА_1 виїхав на смугу зустрічного руху. Їх автомобіль стояв недалеко від повороту.

Свідок ОСОБА_3 вказав, що автомобіль ОСОБА_1 довго стояв біля кафе в с.Війниця, а потім з прилеглої території повернув ліворуч через смугу зустрічного руху.

Свідок  ОСОБА_4 пояснила, що в той день вони в с.Війниці чекали автобус на Рівне, щоб передати дочці продукти та деякі речі. Спочатку чоловік виїхав від кафе в напрямку м. Луцьк, розвернувся і під’їхав до автобусної зупинки забрати знайомих. Вони бачили, що автомобіль ДАІ стоїть трохи далі  по вулиці і чоловік ніяких правил руху не порушив.

Свідок   ОСОБА_5 зазначив, що  того дня  підійшов  на зупинку  в с. Війниця  і побачив, як автомобіль ОСОБА_4 під’їхав  до них з Луцького напрямку. Хоча він і не бачив з самого початку, як ОСОБА_5 здійснює поворот ліворуч, проте через смугу зустрічного руху він не їхав, ніяких порушень  правил дорожнього руху в діях ОСОБА_4 не вбачає.  

Судом встановлено, що інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування смт.Локач та району Татарином Д.В. 20.11.10 р. складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с.3) і накладено  стягнення  у виді  штрафу в розмірі 450 грн. за ч. 2 ст. 122 КпАП України. У протоколі зазначено, що водій порушив пункт 10. 5 ПДР.

Пунктом 10.5 Правил дорожнього руху визначено, що поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху.

Відповідно до ст.251 КУпАП  доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких визначений законом орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів та іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України  в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

 Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем не роз’яснено  водію прав, передбачених ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, всупереч вимогам ст. 251 КпАП України в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення не вказані жодні докази, які б підтверджували винність позивача у вчиненні правопорушення, як свідка в протоколі зазначено працівника ДАІ, а не очевидців події. З показань свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вбачається, що ОСОБА_1, здійснюючи поворот ліворуч з траси   Луцьк-Володимир-Волинський в напрямку до смт.  Локач, не виїздив на смугу зустрічного руху.  

  За таких обставин позов підлягає до задоволення.

  Керуючись ст.ст. 6, 7, ч.2 ст. 71,  ст.ст. 171-2, 159-163 КАС України, ст. 251, 268 КпАП України, Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити. Постанову інспектора ДПС ВДАІ з обслуговуванням смт. Локач та району Татарина Дмитра Вікторовича від 20 листопада 2010 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст.122 КпАП України скасувати,  провадження  по справі закрити.

            Постанова  є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча  /підпис/

Оригіналу відповідає    

Суддя Локачинського районного суду                                                                             І.І.Вознюк