справа №2а-1659/10р.
П О С Т А Н ОВ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2010 року м. Дніпропетровськ
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Скрипник К.О.
при секретарі Берко Я.В.,
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС з ОАТ м. Дніпропетровська Брагіна Андрія Олександровича, третя особа – ВДАІ з ОАТ м. Дніпропетровська при ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач 19 травня 2010 року звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому вказав, що 09 січня 2010 року на підставі протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ДПС була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, а саме порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на позивача штрафу. Позивач вказує, що не згоден з вказаною постановою, оскільки він не порушував вимог дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» та здійснив зупинку перед виїздом на проїжджу частину.
Позивач просив визнати недійсною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 09 січня 2010 року, провадження по адміністративній справі закрити.
У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив задовольнити. В обґрунтування позовних вимог посилався на обставини, викладені у позові.
Відповідач у судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином, надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні.
Третя особа ВДАІ з ОАТ м. Дніпропетровська при ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області у судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином.
Суд вважає за можливе у відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України, вирішити справу у відсутність відповідача.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 09 січня 2010 року інспектором ДПС БДПС з ОАТ м.Дніпропетровська Брагіним Андрієм Олександровичем був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 09 січня 2010 року позивач, керуючи автомобілем «Тойота», д/н НОМЕР_1, при виїзді з АЗС «Нефтек» на вул. Набережна Перемоги здійснив виїзд на проїжджу частину без зупинки, чим порушив вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» Додатку №1 ПДР України /а.с. 7/.
Постановою серії АЕ №123130 інспектора ДПС БДПС з ОАТ м. Дніпропетровська Брагіна Андрія Олександровича від 09 січня 2010 року на позивача накладено адміністративне стягнення, за правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 260 грн. /а.с. 10/.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих
пішохідних переходах, так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Так, позивач у протоколі про адміністративне правопорушення та у судовому засіданні зазначив, що порушення ПДР України ним не допускалось, оскільки він при виїзді з АЗС виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» Додатку №1 ПДР України та здійснив зупинку, а вже потім продовжив виїзд на проїжджу частину.
В силу ст. 71 ч. 2 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В той саме час, відповідач належних доказів вини позивача в скоєнні зазначеного правопорушення суду не надали.
Разом з тим, згідно змісту постанови та протоколу про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що позивач притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі неналежних доказів, тому вказана постанова є незаконною.
Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлений судом.
Позивач просив поновити йому строк на звернення до суду, оскільки 10-ти денний строк був пропущений ним з поважних причин. Як вбачається із матеріалів справи, позивач вже звертався до суду з позовом у січні 2010 року, однак, ухвалою суду від 01.02.2010 року його позов був залишений без руху. Дану ухвалу позивач отримав тільки в травні 2010 року, випадково у поштовій скринці. Після чого він звернувся повторно до суду, тому суд вважає, що є підстави для поновлення позивачу строку на оскарження вказаної постанови.
Враховуючи вищевикладене та аналізуючи здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, що оскільки протокол не містить достатніх даних, які свідчать про скоєння правопорушення позивачем, а відповідно до Конституції України всі сумніви трактуються на користь правопорушника, то в діях позивача відсутні подія і склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП і тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження у справі – закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 9-11, 122 ч. 1, 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, ст. ст. 7, 8, 11, 17, 70, 71, 86, 104, 158, 159, 160-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС з ОАТ м.Дніпропетровська Брагіна Андрія Олександровича, третя особа – ВДАІ з ОАТ м.Дніпропетровська при ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення – задовольнити .
Постанову серії АЕ №123130 інспектора ДПС БДПС з ОАТ м. Дніпропетровська Брагіна Андрія Олександровича від 09 січня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП – скасувати.
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КУпАП – закрити.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя К.О.Скрипник