Справа   № 2-а-978  за  2010  рік.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М                           У К Р А Ї Н И

01  листопада  2010  року. Баглійський  районний  суд  м. Дніпродзержинська  Дніпропетровської                             області  в  складі  головуючого  судді :                                                                                          САВЧЕНКА  В.О.

                                        при  секретарі :                                                                                           ГОРБ  С.Б.

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  адміністративний  позов     ОСОБА_3    до   молодшого  сержанта  міліції   ІДПС  ВДАІ  м.  Дніпродзержинська    П И Л И П Ч У К А     РОМАНА ВАЛЕНТИНОВИЧА  про  скасування  постанови  в  справі  про  адміністративне  правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3  звернувся до суду з адміністративним позовом  до  молодшого  сержанта  міліції ІДПС  ВДАІ  м.  Дніпродзержинська  ПИЛИПЧУКА Р.В.  про  визнання  протиправною  та  скасування  постанови  від  03.10.2010  року  про  притягнення  його, ОСОБА_3, до  адміністративної  відповідальності  та  закриття  провадження  по справі  за  відсутністю  у  його  діях  складу  адміністративного  правопорушення.

Позовні  вимоги  обґрунтовані  тим,  що  03  жовтня  2010 року  молодшим  сержантом  міліції   ІДПС  ВДАІ  м.  Дніпродзержинська  ПИЛИПЧУКОМ Р.В.  була  винесена  постанова  АЕ 1 № 079637  в справі  про  адміністративне  правопорушення, на  підставі  якої  його  притягнуто  до  відповідальності  за  ч. 2 ст. 122  КУпАП  та  призначено  штраф  у розмірі  425  гривень.  

Він  вважає,  що  вказана постанова  є незаконною  та  підлягає скасуванню  з  наступних підстав.                  Як зазначено в постанові, 03  жовтня  2010  року, керуючи  автомобілем  Шевроле Авео, держаний  номерний  знак  НОМЕР_1, рухався  по  пр-ту  Леніна  в  м. Дніпродзержинську. Проїхавши  перехрестя  з  вул. Широкою, його  зупинив  інспектор  ІДПСБ  ДПС  м. Дніпродзержинська  ПИЛИПЧУК Р.В.  та  повідомив, що  причиною  зупинки  було  те, що  він, нібито, повертаючи  праворуч, не  надав  дорогу  пішоходу, який  переходив  проїзну  частину, на  яку  він  повертав, чим  порушив  правила  проїзду  перехрестя. Дійсно, він  03.10.2010  року  приблизно  об  11  годині, керуючи  автомобілем  «Шевроле  Авео», державний  номерний  знак  НОМЕР_1, виконуючи  вимоги  Постанови  Кабінету  Міністрів  України  «Про  правила  дорожнього  руху», та  інші  приписи  законодавства, здійснював  маневр  повороту  праворуч  з  проспекту  Леніна  на  вулицю  Широку  в  м. Дніпродзержинську, та  продовжив  рух  по  вулиці  Широкій. У  зв’язку  з  тим, що  вищенаведене  перехрестя  є  нерегульованим, наближаючись  до  нього, він  зменшив  швидкість, щоб  перевірити  наявність  пішоходів, які  переходять  проїзну  частину, після  чого, переконавшись, що  пішоходів  немає, здійснив  поворот  праворуч  та  продовжив  рух. Однак, рухаючись  по  вулиці  Широкій, був  зупинений  молодшим  сержантом  міліції  ПИЛИПЧУКОМ Р.В.,               з  посиланням  на  те, що  він  нібито  не  надав  перевагу  пішоходу, який  переходив  проїзну  частину  вулиці  Широкої, на  яку  він  повернув, чим  порушив  п. 16.2  Правил  дорожнього  руху, за  що  передбачена  відповідальність  за  ч. 2  ст. 122  КУпАП.  Його  посилання  на  те, що  ним  були  виконані  вимоги   Постанови  Кабінету  Міністрів  України  «Про  правила  дорожнього  руху», а  пішоходів, які  б  переходили  проїзну  частину  нерегульованого  перехрестя  на  пішохідному  переході, та  поблизу  нього  не  було, не  були прийняті  до  уваги.  А навпаки,  в  протиріч  чинному  законодавству,  відносно  нього  був  складений  протокол  про  адміністративне  правопорушення  серії  АЕ 1  № 226828, та  винесена  постанова  в  справі  про  адміністративне  правопорушення  серії  АЕ 1  № 079637  щодо  притягнення  його  до  адміністративної  відповідальності  та  накладення  адміністративного  стягнення  у  вигляді  штрафу, розміром  425  гривень. Також  інспектором  не  були  прийняті  до  уваги  показання  свідка  ОСОБА_6, яка  знаходилася  з  ним  в  автомобілі.  Протокол  та  постанова  складені  без  дотримання  вимог  Інструкції  з  оформлення  матеріалів  про  адміністративні  правопорушення, яка  затверджена  Наказом  МВС  України  № 185  від  22.02.2001  року  та  зареєстрована  в  Міністерстві  юстиції  України  26.03.2001  року  № 272/5463.    

Таким чином він вважає, що Постанова АЕ 1 № 079637  по справі про адміністративне правопору-шення від  03.10.2010  року  не  відповідає  вимогам  закону, є  необґрунтованою, та  підлягає  скасуванню.  

В  наданому  до  суду  письмовому  клопотанні, позивач  ОСОБА_3  просить  суд  розглянути справу без  його  участі  в  порядку  письмового  провадження.

Відповідач  у  судове  засідання  не  з’явився,  про  час,   день  та  місце  розгляду  справи  по  суті  був  повідомлений  належним  чином,  письмові  заперечення  на  позов  не  надав.

Суд,  взявши  до  уваги  пояснення  позивача,  дослідивши  надані  письмові  докази,  встановив  наступне.

03  жовтня  2010 року  выдносно  позивача була винесена  постанова  в  справі  про  адміністративне  правопорушення  (серія  АЕ 1 № 079637). У зазначеній постанові встановлено, що  ОСОБА_3  03  жовтня  2010 року,  об  11  годині  20  хвилин,  керуючи  автомобілем  «Шевроле  Авео»,  державний  номерний   знак  НОМЕР_1,  рухався  на  перехресті  проспекту  Леніна  та  вулиці  Широкої  в  м. Дніпродзержинську  та  повертаючи  праворуч, не  надав  дорогу  пішоходу, який  переходив  проїзну  частину,  у  зв’язку  з  чим  постановлено  накласти  на   ОСОБА_3,  згідно  з  ч. 2  ст. 122  КУпАП,  адміністративне стягнення  у  вигляді  штрафу   в  розмірі   425,00  (чотириста  двадцять  п’ять)  гривень.

Позивач підтвердив той факт, що  03.10.2010  року  він  рухався  по  пр-ту  Леніна  в  місті Дніпродзержинську. Здійснивши  маневр  повороту  праворуч  на  вулицю  Широку, його  зупинив  інспектор  ІДПСБ  ДПС  м. Дніпродзержинська  і  повідомив, що  причиною  зупинки  було  порушення  правил  проїзду  перехрестя. При  винесенні  постанови  його  пояснення  не  були  прийняти  до  уваги  інспектором  ДАІ.                    

Суд  погоджується з  позивачем,  щодо протиправності  Постанови АЕ 1 № 079637   від  03  жовтня  2010  року  та  незаконності  застосування  до  позивача  штрафу  у  розмірі  425,00 (чотириста  двадцять  п’ять)  гривень  з  наступних  підстав.

В силу ст. 9 КУпАП  адміністративним  правопорушенням  (проступком)  визнається  протиправна, винна  (умисна  або  необережна)  дія  чи  бездіяльність,  яка  посягає  на  громадський  порядок,  власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну  відповідальність.  Статті  ж  10  та  11  КУпАП  визначають  умисну  та  необережну  вину особи,  яка  вчинила  якісь  дії  чи  бездіяльність,  що  посягають  на  вказані  вище  об’єкти,  а саме:

 - особа усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала, або свідомо допускала настання цих наслідків (умисел);

 - передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення, або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Суд  не  вбачає  в  діях  позивача   ОСОБА_3    складу  адміністративного  правопорушення,  за  який  чинним  законодавством  передбачено  притягнення  до  адміністративної  відповідальності.

Крім  того,  згідно  протоколу  про  адміністративне  правопорушення   ОСОБА_3   допустив  правопорушення  03  жовтня  2010  року  об  11  годині  20  хвилин  на  перехресті  проспекту  Леніна  та  вулиці  Широкої  в  м. Дніпродзержинську.  В  той  же  день  об  11  годині  20  хвилин  відносно                 ОСОБА_3   був  складений  протокол  про  адміністративне  правопорушення,  одразу  ж  справа  була  призначена  до  розгляду  03  жовтня  2010  року  об  11  годині  30  хвилин   і  розглянута  по  суті  безпосередньо  на  перехресті  проспекту  Леніна  та  вулиці  Широкої  в  м. Дніпродзержинську.  Отже,  інспектор  ДАЇ  фактично  не  дав  можливості  ОСОБА_3  скористатися  своїми  правами,  наприклад,  запросити  адвоката,  який  би  представляв  його  інтереси.  

Згідно зі ст. 247 ч.1 п.1 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись  статтями  2,  8-12,  69,  71, статтями 158-164  Кодексу  адміністративного  судочинства  України,  суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов     ОСОБА_3    до  молодшого  сержанта  міліції ІДПС  ВДАІ  міста  Дніпродзержинська     П И Л И П Ч У К А     РОМАНА ВАЛЕНТИНОВИЧА   про  скасування  постанови  в  справі  про  адміністративне  правопорушення,     --     з а д о в о л ь н и т и .

Визнати  протиправною  та  скасувати  постанову  серії  АЕ 1 № 079637  від  03  жовтня  2010  року,   винесену  молодшим  сержантом  міліції   ІДПС  ВДАІ  м.  Дніпродзержинська     П И Л И П Ч У К О М     РОМАНОМ ВАЛЕНТИНОВИЧЕМ  про  накладення  адміністративного  стягнення   на     ОСОБА_3.

Провадження  у  справі  про  адміністративне  правопорушення,  передбачене   частиною  2  статті  122  КУпАП   щодо     ОСОБА_3   закрити  у  зв’язку  з  відсутністю в  його  діях   складу  адміністративного  правопорушення.

Протягом  десяти  днів  з  дня  отримання  цієї  постанови  сторонами  чи  їх  представниками  може  бути  подана  апеляційна  скарга  до  Дніпропетровського  апеляційного  адміністративного  суду  через  Баглійський  районний  суд  м. Дніпродзержинська.

                                                                     С у д д я :

                                                  Копія  вірна :

                                                        С у д д я :