Справа № 2а-2163/10
Ряд.стат.звіту №90
Код суду 0707
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2010 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючої – судді Морозова Н. Л.
при секретарі Стегура Н. Р.
за участю: позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування м. Мукачево та Мукачівського району Кампій Івана Михайловича, Управління ДАІ ГУМВС України в Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 23 листопада 2010 року звернувся в суд з позовною заявою про вмзнання протиправною та скасування постанови АО №027379 по справі про адміністративне правопорушення, винесеної інспектором ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування м. Мукачево та Мукачівського району Кампій Іваном Михайловичем, згідно якої 16 листопада 2010 року водія тз марки „Шевролет-Авео” д/н знак НОМЕР_1, за порушення дорожнього знаку 3.34 „Зупинка заборонена”, притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, що мало місце 16.11.2010 року по вул. К.Беляєва в м. Мукачево та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 340,00 грн. за порушення правил зупинки,
Просить постанову визнати протиправною та скасувати її. Позовні вимоги мотивує тим, що оскаржувана постанова винесена інспектором з порушенням вимог закону без встановлення дійсних обставин, на які посилається інспектор у постанові.
В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві, просив позов задоволити. Оскільки, правопорушення вказаного у постанові не вчиняв, та пояснив, що він 16.11.2010 року разом зі своєю вагітною дружиною рухався на автомобілі по вул. К.Беляєва в м. Мукачево, раптом дружині його стало погано, так-як із-за вагітності в неї сильний токсикоз, він зупинився на узбіччі і увімкнув аварійну світлову сигналізацію, на протязі хвилини до автомобіля підійшли працівники ДАІ і попросили пред’явити документи, на вимогу працівників ДАІ ОСОБА_1 пред’явив їм документи, на що вони повідомили, що складають протокол. На заперечення щодо постанови про адміністративне правопорушення інспектор не реагував та склав протокол.
Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив. Про час і місце розгляду справи повторно повідомлявся, належним чином (наявні повідомлення про вручення). Заперечення на позов не подав.
Суд вважає можливим справу розглянути у відсутності відповідача на підставі ст. 128 КАС України.
Вивчивши та перевіривши матеріали справи наданими сторонами доказами суд, приходить до наступного висновку.
Позов підлягає до задоволенню.
Судом встановлено, що згідно постанови АО №027379 від 23.11.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, винесеної інспектором ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування м. Мукачево та Мукачівського району Кампій Іваном Михайловичем, згідно якої водія тз марки „Шевролет-Авео” д/н знак НОМЕР_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 340,00 грн. У постанові інспектор посилається на те, що водій тз марки „Шевролет-Авео” д/н знак НОМЕР_1 - порушив вимогу знаку 3.34 (зупинка заборонена) по вул. вул. К.Беляєва в м. Мукачево.
Вимушена зупинка у відповідності до п.1.10 ПДР України – це є припинення руху транспортного засобу через його технічний стан або небезпеку, що створюється вантажем, який перевозиться, станом водія (пасажира) або перешкодою на дорозі.
Згідно п.п. а), п.9.9 ПДР України – аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі вимушеної зупинки на дорозі.
Відповідно до п.15.14 ПДР України – у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити – діяти згідно з вимогами пунктів 9.9-9.11 ПДР.
Органи державної влади, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України (ст.19 Конституції України).
Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).
Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст. 7 КУпАП).
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставинах, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в суд у порядку, визначеному кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП: особа, яка оскаржила постанову, звільняється від сплати державного мита.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ст. 71 ч.2 КАС України).
На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства суд прийшов до висновку, що при винесенні постанови про адміністративне правопорушення відповідачем порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, тому постанову слід визнати неправомірною, та такою, що підлягає скасуванню.
Додаткових доказів суду не надано.
Керуючись ст. ст. 8, 19, 21, 22, 26, 55, 62, 124 Конституції України, ст. ст. 2, 3, 17, 18, 19, 71, 79, 86, 99, 100, 102, 104, 128, 158, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст. ст. 7, 122 ч. 1, 252, 258, 268, 271, 277, 280, 283, 287, 288, 289, 293, 296 КУпАП, суд –
п о с т а н о в и в :
Постанову серії АО №027379 від 23.11.2010 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування м. Мукачево та Мукачівського району Кампій Іваном Михайловичем в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу 340,00 гривень - визнати незаконною та скасувати, провадження по адміністративній справі закрити.
Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним та оскарженню не підлягає.
Головуюча Морозова Н. Л.