Справа №1-385, 2010 року

ВИРОК

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 жовтня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

    головуючого – судді Маржиної Т.В.

    при секретарі – Мирошниченко Р.М.

    за участю прокурора – Літвіненко О.І.

    потерпілої – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в зал суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Мигія Первомайського району Миколаївської області, громадянки України, освіта середня-спеціальна, не одруженої, не працюючої, мешканки АДРЕСА_1, раніше не судимої, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

    22.09.2010 року близько 22.00 години ОСОБА_2, перебуваючи в барі ПП „Кінаш” по вул. Свободи в с. Мигія Первомайського району Миколаївської області, побачила мобільний телефон марки НОКІА-7020, який випав з жіночої сумочки ОСОБА_1, в результаті чого у ОСОБА_2 виник умисел на незаконне заволодіння чужим майном. Здійснюючи свій злочинний намір, ОСОБА_2 в той же час, скориставшись тим, що ОСОБА_1 вийшла з бару та за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала мобільний телефон марки НОКІА-7020 вартістю 700 грн. зі стартовим пакетом ДІДЖУС вартістю 20 грн., спричинивши таким чином матеріальний збиток ОСОБА_1 на суму 720 грн.

    Допитана під час судового слідства підсудна ОСОБА_2 повністю визнала себе винною в пред’явленому обвинуваченні, ніякі фактичні обставини справи та розмір заподіяної матеріальної шкоди не заперечувала і пояснила, що дійсно увечері 22.09.2010 року в барі ПП „Кінаш” таємно викрала мобільний телефон НОКІА, який випав із сумки ОСОБА_1 Викрадений телефон привласнила. У скоєному щиро покаялася.

    Потерпіла ОСОБА_1 дала суду аналогічні пояснення, додавши, що не помітила, як телефон випав у неї з сумки. На час розгляду справи телефон їй повернуто, претензій матеріального характеру до ОСОБА_2 вона не має.

    Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується сукупністю письмових доказів: заявою ОСОБА_2 про добровільну видачу викраденого у ОСОБА_1 мобільного телефону /а.с.5/; протоколом огляду вказаного телефону та фототаблицею до нього /а.с.6-9/; довідкою про вартість мобільного телефону /а.с.14/; довідкою про вартість стартового пакету ДІДЖУС /а.с.15/; зберігальною розпискою ОСОБА_1 щодо телефону /а.с.16/.

    Суд вважає, що обвинувачення знайшло своє підтвердження під час судового слідства. Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 185 ч.1 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

    Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_2 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, а також даними про особу винної, яка має постійне місце проживання, не одружена, дітей не має, на обліку лікарів з приводу захворювань не перебуває, не вагітна, ніде не працює.

    Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом’якшують покарання ОСОБА_2, суд визнає повне визнання своєї провини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої матеріальної шкоди, молодий вік, вчинення злочину вперше, позитивну характеристику з місця проживання.

    Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_2, судом не встановлено.

    Враховуючи наведене, суд вважає, що виправлення ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства. Покарання їй слід призначити в межах санкції частини статті, за якою вона обвинувачується, у вигляді громадських робіт.

    Речовий доказ у справі – мобільний телефон, який переданий на зберігання потерпілій – слід залишити їй /а.с.16/.

    Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

    ОСОБА_2 визнати винною за ст. 185 ч.1 КК України і призначити їй покарання у вигляді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

    Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити – підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

    Речовий доказ у справі – мобільний телефон НОКІА-7020, який переданий на зберігання ОСОБА_1 – залишити ОСОБА_1 /а.с.16/.

    На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

    СУДДЯ: