копия
Дело №11-274/2006
Категория: ст. 185 ч. 2 УК Украины
Председательствующий в 1 инстанции Бухарева Т. И. Докладчик: Андрейченко А. А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
22 августа 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда г. Севастополя в составе:
председательствующего: Рахненко О. В.
судей: Андрейченко А. А., Харченко Н. С.
с участием прокурора: Демидовой Л. И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе уголовное дело по апелляции
осужденного ОСОБА_1 на приговор Балаклавского районного суда г. Севастополя от
14 апреля 2006 года, которым
ОСОБА_1,
уроженец г. Севастополя, гражданин Украины, со средним
образованием, вдовец, не работающий, без
определенного места жительства, ранее судимый:
- 23.04.1991г. Балаклавским районным судом г. Севастополя по
ст. 81 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960г.) к 3-м годам
лишения свободы с конфискацией имущества с применением
ст. 25-1 УК Украины, освобожден 04.02.1994г. по отбытию
срока наказания;
-13.12.1996г. Балаклавским районным судом г. Севастополя по
ст. ст. 86-1, 89 ч. 1, 42 УК Украины (в редакции 1960г.) к 3-м
годам лишения свободы с конфискацией имущества,
освобожден 05.09.1998г. на основании ст. 4 Закона Украины
«Об амнистии» от 24.07.1998г.;
-15.12.1998г. Гагаринским районным судом г. Севастополя по
ст. 140 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960г.) к 2-м годам
лишения свободы, освобожден 24.09.2000г. по отбытию срока
наказания;
-26.04.2001г. Балаклавским районным судом г. Севастополя по
ст. ст. 140 ч. 2,140 ч. 3,215-3 ч. 2,42 УК Украины (в редакции
1960г.) к 3-м годам 6 месяцам лишения свободы с
конфискацией имущества, освобожден 23.01.2003г. на
основании ст. 81 УК Украины условно-досрочно на 11 месяцев
16 дней;
-05.10.2004г. Гагаринским районным судом г. Севастополя по
ст. ст. 190 ч. 2, 185 ч. 2, 70, 71 УК Украины к 2-м годам 6
месяцам лишения свободы,
осужден по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 2-м годам 6 месяцам лишения свободы,
по ст. 357 ч. 3 УК Украины - оправдан,
постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу потерпевшего ОСОБА_2 в счет возмещения материального вреда 263грн.,
решен вопрос о вещественных доказательствах,
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору ОСОБА_1 признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
07 октября 2005 года около 18.00 часов ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью похищения чужого имущества, путем взлома замка водительской двери микроавтобуса «Исудзу-Миди», регистрационный НОМЕР_1, находившегося около ворот дома АДРЕСА_1, принадлежащего ОСОБА_2, проник в салон указанного автомобиля, откуда похитил сумку стоимостью ЗОгрн., в которой находились инструменты и мебельная фурнитура стоимостью всего на сумму 979грн.
В апелляции осужденный ОСОБА_1, не оспаривая выводы суда о своей
виновности в совершении указанного в приговоре преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 185 УК Украины, просит приговор местного суда либо изменить,
смягчив назначенное ему наказание, которое считает чрезмерно суровым, либо отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
Апелляция мотивирована тем, что уголовное дело в отношении него расследовано и рассмотрено предвзято и односторонне, в ходе досудебного следствия и судебного разбирательства были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе нарушение его права на защиту, что является основанием для изменения либо отмены приговора.
В частности, указывает, что в ходе досудебного следствия следователем были нарушены требования п. 2 ч. 1 ст. 45 УКПК Украины об обязательном участии защитника и требования ст. 218 УПК Украины, не указывая в то же время, в чем заключаются эти нарушения.
Также указывает, что в ходе предварительного рассмотрения дела, судья, пользуясь отсутствием его защитника и тем, что он является психически нездоровым человеком, не разрешил заявленные им ходатайства о нарушениях УПК Украины и направлении дела на дополнительное расследование. В ходе судебного разбирательства эти ходатайства также судом не были разрешены, как не было разрешено письменное ходатайство о назначении товароведческой экспертизы для определения стоимости похищенного имущества, которую считает завышенной, что имеет существенное значение для квалификации его действий и возможно исключает уголовную ответственность.
Также указывает, что в нарушение требований ст. 300 УПК Украины он не был допрошен в ходе судебного следствия, что в соответствии с п. п. 1 и 3 ч. 1 ст. 367, п. 1 ч. 2 ст. 368 УПК Украины также является основанием для изменения или отмены приговора.
В дополнениях к апелляции осужденный ОСОБА_1 просит изменить приговор и снизить назначенное ему наказание, определив по части 2 ст. 185 УК Украины наказание в виде ограничения свободы, мотивируя тем, что суд первой инстанции при назначении наказания в виде лишения свободы не учел такие смягчающие наказание обстоятельства, как его чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, способствование расследованию преступления, добровольную выдачу похищенного имущества, его крайне тяжелое материальное положение, заболевание, желание возместить потерпевшему сумму причиненного вреда, и то, что совершенное им преступление не является тяжким.
В то же время суд первой инстанции признал отягчающими наказание обстоятельства, не соответствующие действительности, в частности, он не согласен с отрицательной характеристикой его личности и с тем, что страдает хроническим алкоголизмом.
В случае отсутствия оснований для изменения приговора просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в связи с вышеуказанными нарушениями, допущенными в ходе досудебного и судебного следствия.
Заслушав докладчика, прокурора, просившего приговор местного суда оставить без изменений, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из протокола судебного заседания после оглашения резолютивной части обвинительного заключения и разъяснения председательствующим по делу в соответствии с требованиями ст. 298 УПК Украины сути обвинения подсудимый ОСОБА_1 вину в предъявленном ему обвинении признал частично: по ч. 2 ст. 185 УК Украины -признал полностью, по ч. 3 ст. 357 УК Украины - не признал.
В соответствии с ч. 3 ст. 299 УПК Украины суд первой инстанции постановил исследовать доказательства по делу относительно фактических обстоятельств дела, которые подсудимым не оспаривались.
При этом, перед вынесением указанного протокольного постановления, суд, как следует из протокола судебного заседания, не удостоверился в том, что признание ОСОБА_1 фактических обстоятельств дела является добровольным и истинным, а сам ОСОБА_1 полностью проинформирован об отсутствии у него права дальнейшего оспаривания этих фактических обстоятельств и размера гражданского иска в апелляционном порядке.
В протоколе судебного заседания не зафиксировано изложение ОСОБА_1 фактических обстоятельств дела, которые он не оспаривает, в том числе в отношении гражданского иска потерпевшего, исковое заявление которого было оглашено после оглашения резолютивной части обвинительного заключения, однако вопрос о признании или непризнании его подсудимым не выяснялся ни в порядке выполнения требований ст. 298 УПК Украины, ни в ходе допроса подсудимого.
Поскольку в ходе судебного разбирательства допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, судебное следствие по делу проведено с нарушением требований ст. 22 УПК Украины о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, а при постановлении приговора судом первой инстанции нарушены требования ст. ст. 323, 334 УПК Украины о законности и обоснованности приговора.
Приговор в части оправдания ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 357 УК Украины не обжалован.
При таких обстоятельствах данный приговор в части осуждения ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 2 УК Украины подлежит отмене со стадии судебного разбирательства, а уголовное дело - направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Новое судебное рассмотрение необходимо провести в соответствии с требованиями УПК Украины, проверив доводы, изложенные в апелляции.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 374 УПК Украины, коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Балаклавского районного суда г. Севастополя от 14 апреля 2006 года в отношении ОСОБА_1 в части его осуждения по ст. 185 ч. 2 УК Украины - отменить, направить уголовное дело в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
В остальной части приговор оставить без изменений.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить без изменений - заключение по стражей.
Председательствующий: подпись
Судьи: подпись
Копия верна:
судья апелляционного
Андрейченко А. А.
суда г. Севастополя