АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ   СУД   ДОНЕЦКОЙ   ОБЛАСТИ

   Дело №33-2008                      Председательствующий в суде

            2010 г.                      1-ой инстанции: Жолтый Д.В.

Категория: ст. 1632 ч. 1 КУоАП

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Именем   Украины

    29 сентября 2010 г.                     г. Донецк

Судья Апелляционного суда Донецкой области Кондаков Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке административное дело по апелляции нарушителя на постановление Кировского районного суда г. Донецка от 22 августа 2010 г., -

установил:

22 августа 2010 г. постановлением Кировского районного суда г. Донецка

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, занимающего должность директора «Шахта им. А.А. Скачинского» ГП «Донецкая угольная энергетическая компания», проживающий по адресу: АДРЕСА_1

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 1632 ч. 1 КУоАП и подвергнут взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 85 грн.

    В соответствии с постановлением суда, ОСОБА_1., занимая должность директора «Шахты им. А.А. Скочинского», обязан соблюдать требования налогового законодательства. В нарушение п. п. 5.3.1; 5.3 ст. 5 ЗУ «О порядке погашения обязательств плательщиками налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами» несвоевременно представил платежные поручения на перерасчет согласованного налогового обязательства земельного налога за декабрь 2008 г. по срокам уплаты  до 30 декабря 2008 г., фактически оплатил 19 февраля 2010 г. в сумме 5596 грн. 58 коп.; 22 марта 2009 г. в сумме 1306 грн. 04 коп.

Правонарушитель оспаривает законность судебного решения. В своей      апелляции просит его отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что в протоколе о правонарушении отсутствуют его объяснения, подпись и соответствующие записи о том, что он отказался его подписать, что ему не вручена копия протокола. Поскольку протокол составлен с нарушениями ст. ст. 254, 256 КУоАП, суд безосновательно признал его в качестве доказательства виновности. Ссылается на требования п. 5.3 ст. 5 ЗУ «О порядке погашения обязательств плательщиками налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами», который не предусматривает срока подачи платежных поручений на погашение налогового обязательства. Кроме того, утверждает, что предприятие, которым он руководит, является подразделением «Донецкой угольной энергетической компании». В силу этого, не является юридическим лицом и не наделено правом самостоятельного распоряжения какими-либо средствами. Однако, суд не принял во внимание эти данные и принял незаконное решение.

Проверив материалы дела и доводы апелляции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о их безосновательности. В связи, с чем доводы апелляции следует оставить без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

Обсуждая доводы правонарушителя об отсутствии в деле доказательств его виновности в правонарушении, предусмотренном ст. 1632 ч. 1 КУоАП, суд находит их безосновательными.

Материалами дела установлено, что выводы суда первой инстанции о виновности ОСОБА_1. подтверждены доказательствами, которые в них содержатся.

Так, в соответствии с протоколом об административном правонарушении от 21 июня 2010 г. ОСОБА_1., являясь директором «Шахта им. А.А. Скочинского» несвоевременно представил платежное поручение на земельный налог за декабрь 2008 г. При граничном сроке его оплаты 30 декабря 2008 г., оплатил его 28 мая 2010 г. (л.д. 2).

Исследовав данный протокол, суд не находит, что составлен он с нарушениями требований процессуального закона. В силу этого, данные, которые в нем содержатся, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве одних из доказательств виновности ОСОБА_1.

В соответствии с п. 9.21 «Положения об отдельном подразделении «Шахта им. А.А. Скочинского» ГП «Донецкая угольная энергетическая компания», руководитель подразделения несет ответственность за недостоверное начисление и несвоевременную уплату налогов и сборов. Согласно п. п. 4.1; 4.3; 5.6 указанного «Положения…»  подразделение использует предоставленное ему «Предприятием» имущество для осуществления хозяйственной деятельности на праве оперативного использования имущества. Доходы, полученные в результате хозяйственной деятельности подразделения, после оплаты налогов и других обязательных платежей, принадлежат предприятию. Руководитель подразделения от имени предприятия открывает и закрывает текущие и другие счета в учреждениях банков, заключает хозяйственные и другие договоры от имени предприятия.

Совокупность полномочий подразделения и его руководителя приводит апелляционный суд к однозначному выводу о безосновательности утверждений правонарушителя о том, что такими полномочиями, связанными с оплатой налогов он не был наделен. Поскольку земельный налог за декабрь 2008 г. не был своевременно оплачен, то бездеятельность ОСОБА_1, как руководителя подразделения подпадает под признаки ст. 1632 ч. 1 КУоАП. Поэтому его апелляция на решение суда первой инстанции не может подлежать удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 294 КУоАП суд, -

постановил:

Апелляцию правонарушителя оставить без удовлетворения, а постановление Кировского районного суда г. Донецка от 25 августа 2010 г. в отношении ОСОБА_1  – без удовлетворения.

Судья: