Дело № 33-909 (2010г.)
Категория ст.124 КУпАП України
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
8 ноября 2010г.
Судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области Свиягина И.Н., с участием прокурора Плужникова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по протесту прокурора на постановление Славянского городского районного суда от 23 ноября 2007г., которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец Львовской области, пенсионер, проживающий по адресу: АДРЕСА_1
привлечен к административной ответственности по ст.124 КУпАП Украины и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 17 гривен в доход государства.
У с т а н о в и л а:
постановлением суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что 24 октября 2007г. в 14-00 часов, управляя автомобилем марки «Москвич-2140» регистрационный номер НОМЕР_1 в с. Сергеевка по ул. Чапаева Славянского района Донецкой области, во время движения задним ходом не убедился в безопасности движения, совершил столкновение с автомобилем Ford Mondeo регистрационный номер НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_2, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
На данное судебное решение прокурором подан протест, просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ОСОБА_1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.124 КУпАП Украины.
Свою просьбу обосновывает тем, что по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия в действиях ОСОБА_1 соответствовали требованиям Правил дорожного движения и не находились в прямой причинной связи с наступившим последствиям.
Об обстоятельствах движения водитель ОСОБА_1 показал:
24 октября 2007г. в 14-00 часов, управляя автомобилем марки «Москвич» регистрационный номер НОМЕР_1 в с. Сергеевка по ул. Чапаева Славянского района Донецкой области, осуществлял заезд в своей двор задним ходом, пропустив грузовой транспорт, убедился, что в зоне видимости более 100 метров отсутствует транспорт, начал движение во двор дома №58 по ул. Чапаева, тем самым пересек сплошную линию дорожной разметки, остановился, стоял не менее 4-5 секунд, чтобы еще раз убедиться в безопасности движения, осматривая заезд во двор дома, и в этот момент почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, который развернуло в обратную сторону от столкновения с автомобилем Ford Mondeo под управлением водителя ОСОБА_2
Свидетель ОСОБА_3, проживающий по адресу АДРЕСА_1 пояснил, что 24 октября 2007г. около 14-00 часов, находясь на ул. Чапаева наблюдал как его сосед ОСОБА_1, управляя автомобилем марки «Москвич», осуществлял заезд в своей двор задним ходом, в момент начала движения машины с правой стороны машин не было, дорога просматривается на 120-130 метров, с момента движения задним ходом автомобиль «Москвич» преодолел расстояние 6 м. за 4.7 с., автомобиль Ford Mondeo двигался со скоростью не менее 110 км/час, совершил столкновение с автомобилем «Москвич», в результате чего автомобиль «Москвич» от удара развернуло в обратную сторону, а автомобиль Ford Mondeo после удара отбросило и он сбил два столба, находящиеся на расстоянии 10-15 метров от места столкновения. Двигался ли автомобиль ОСОБА_1 или стоял в момент столкновения не видел.
Из объяснения ОСОБА_2 следует, что 24 октября 2007г., примерно в 13-40 часов, управляя автомобилем Ford Mondeo регистрационный номер НОМЕР_2, двигаясь со стороны г. Краматорска в с. Сергеевка Славянского района по ул. Чапаева в районе дома 58 со скоростью примерно 60 км/час, увидел стоящий автомобиль «Москвич» на своей стороне, правыми колесами на обочине, левыми на асфальте, начал его объезд, в это время автомобиль «Москвич» начал движение назад с одновременным поворотом поперек дороги, в это время его автомобиль совершил столкновение, ударив в заднюю часть автомобиль «Москвич», машина Ford Mondeo от удара отбросило в левый по ходу кювет (л.д.5)
Заслушав мнение прокурора Плужникова В.В., который поддержал доводы протеста, просил постановление суда отменить, дело производством прекратить в связи с отсутствием в действиях ОСОБА_1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП, проверив материалы дела, считаю, что протест прокурора подлежит удовлетворению, а постановление суда отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.
Из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия ОСОБА_1 и ОСОБА_2 можно сделать вывод, что каждый из них при дорожно-транспортном происшествии действовал в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Украины, с чем нельзя согласиться, поскольку их пояснения взаимно исключают друг друга и содержат противоречивые сведения.
Так, из показаний водителя автомобиля Москвич -2140 ОСОБА_1 следует, что до момента столкновения управляемым им автомобилем находился в неподвижном состоянии в течение 4-5 секунд.
Свидетель ОСОБА_3 показал, что автомобиль Москвич под управлением ОСОБА_1 с момента начала движения задним ходом преодолел расстояние 6 метров за 4.7 с.
Водитель автомобиля Ford Mondeo ОСОБА_2 показал, что перед столкновением автомобиль Москвич начал осуществлять движение задним ходом с одновременным поворотом поперек дороги.
Таким образом, исходя из показаний водителя Москвич -2140 ОСОБА_1 в момент столкновения управляемый им автомобиль находился в неподвижном состоянии (статистическом), исходя из показаний водителя автомобиля Ford Mondeo ОСОБА_2 в момент столкновения автомобиль Москвич находился в состоянии движения – динамическом, исходя их показаний свидетеля ОСОБА_3 двигался или стоял автомобиль ОСОБА_1.в момент столкновения не видел.
Показания водителей автомобиля Москвич -2140 ОСОБА_1 и автомобиля Ford Mondeo ОСОБА_2, а также свидетеля ОСОБА_3 о механизме происшествия содержат противоречивые сведения, а именно в каком положении находился автомобиль Москвич -2140 в момент столкновения - статистическим или динамическом.
Указанные сведения получены на основе субъективного восприятия события происшествия его очевидцами и соответственно носят такой же субъективный характер. В силу того, что все сведения принципиально могут быть достоверными в той или иной мере вне зависимости друг от друга, то установить приоритет этих сведений не предоставляется возможным.
В целях проверки и уточнения результатов допросов участников дорожно-транспортного происшествия и его очевидцев была назначена и проведена автотехнической экспертизы.
Согласно заключению судебной авто технической экспертизы по показаниям водителя автомобиля Москвич - 2140 ОСОБА_1 с учетом того обстоятельства, что перед столкновением автомобиль Москвич-2140 находился в неподвижном состоянии в течение 4-5 минут, то водитель ОСОБА_1 не мог эффективно влиять на наступление происшествия, не располагал технической возможностью предотвратить происшествие наступление события происшествия, следовательно, он в его действиях несоответствия требованиям правил дорожного движения Украины, которые находились в причинной связи с наступлением происшествия, не усматривается.
Водитель автомобиля Ford Mondeo ОСОБА_2 должен был с момента возникновения препятствия для движения немедленно принять меры к снижению скорости движения вплоть до остановки, либо безопасного для других участников объезда препятствия, осуществляя движение в населенном пункте, должен был двигаться со скоростью, не превышающей разрешенную скорость для движения в населенном пункте – 60 км/час
По исходным данным, предоставленным водителем ОСОБА_1, действия водителя автомобиля Ford Mondeo ОСОБА_2 регламентировались требованиями п.12.3, п.12.4, п.12.9 «б» Правил дорожного движения Украины, располагал технической возможностью предотвратить происшествие путем выполнения с его стороны требований п.12.3 Правил дорожного движения Украины. Поскольку водитель автомобиля Ford Mondeo ОСОБА_2 располагал технической возможностью предотвратить происшествие, но не воспользовался ею, его действия не соответствовали требованиям п.12.3 ПДД Украины и находились в причинной связи с наступлением происшествия.
По показаниям свидетеля ОСОБА_3 водитель автомобиля Москвич – 2140 ОСОБА_1 во время осуществления движения задним ходом, должен был убедиться в безопасности осуществляемого им маневра, а в случае необходимости должен был обратиться за помощью к другим лицам, что регламентировано требованием п.10.9 Правил дорожного движения Украины, и при надлежащим выполнении с его стороны данных требований являлось гарантированным способом предотвращения происшествия для него.
Технически исправное состояние автомобиля Москвич -2140 позволяло водителю ОСОБА_1 в одностороннем порядке перед осуществлением движения задним ходом убедиться в безопасности осуществляемого им маневра, что свидетельствует об отсутствии у него помех технического характера, препятствовавших выполнению требований п.10.9 ПДД Украины, следовательно, он располагал технической возможностью предотвратить происшествие при выполнении с его стороны требований п.10.9 ПДД Украины.
Поскольку водитель автомобиля Москвич – 2140 ОСОБА_1 располагал технической возможностью предотвратить происшествие, но не воспользовался ею, при заданных исходных данных свидетелем ОСОБА_3, его действия не соответствовали требованиям п.10.9 ПДД Украины и находились в причинной связи с наступлением происшествия.
По показаниям свидетеля ОСОБА_3 водитель автомобиля Ford Mondeo ОСОБА_2 должен был с момента возникновения опасности для движения немедленно принять меры к снижению скорости движения вплоть до остановки, осуществляя движение в населенном пункте, должен был двигаться со скоростью, не превышающей разрешенную скорость для движения в населенном пункте -60 км/час, действия водителя автомобиля Ford Mondeo ОСОБА_2 регламентировались требованиями п.12.3, п.12.4,, п.12.9 «б» ПДД Украины.
При заданных исходных данных, водитель автомобиля Ford Mondeo ОСОБА_2 располагал технической возможностью предотвратить происшествие путем выполнение требований п.12.3 правил дородного движения, но не воспользовался ею, следовательно, его действия не соответствовали требованиям п.12.3 ПДД и находились в причинной связи с наступлением происшествия.
По показаниям водителя автомобиля Ford Mondeo ОСОБА_2 водитель автомобиля Москвич - 2140 ОСОБА_1 во время осуществления движения задним ходом, должен был убедиться в безопасности осуществления им маневра, а в случае необходимости, должен был обратиться за помощью к другим лицам, что регламентировано требованиям п.10.9 ПДД Украины, надлежащее выполнение со стороны ОСОБА_1 требований п.10.9 ПДД Украины являлось гарантированным способом предотвращения происшествия.
Технически исправное состояние автомобиля Москвич -2140 позволяло водителю ОСОБА_1 в одностороннем порядке перед осуществлением движения задним ходом убедиться в безопасности осуществляемого им маневра, что свидетельствует об отсутствии у него помех технического характера, препятствовавших выполнению требований п.10.9 ПДД Украины, следовательно, он располагал технической возможностью предотвратить происшествие при выполнении с его стороны требований п.10.9 ПДД Украины.
Поскольку водитель автомобиля Москвич – 2140 ОСОБА_1 располагал технической возможностью предотвратить происшествие, но не воспользовался ею, при заданных исходных данных водителем автомобиля Ford Mondeo ОСОБА_2, его действия не соответствовали требованиям п.10.9 ПДД Украины и находились в причинной связи с наступлением происшествия.
В условиях данного варианта водитель автомобиля Ford Mondeo ОСОБА_2 должен был с момента возникновения опасности для движения немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки, его действия регламентировались требованиями п.12.3ПДД Украины.
Решить вопрос о наличии либо об отсутствии технической возможности предотвратить столкновение для водителя ОСОБА_2 не представилось возможным, по причине отсутствия в показаниях водителя ОСОБА_2 сведений о расстоянии, которое преодолел автомобиль Москвич -2140 с момента начала движения задним ходом до момента столкновения, а также сведений о времени движения автомобиля Москвич -2140 в опасном направлении.
Анализируя механизм происшествия по обстоятельствам, изложенным в пояснениях водителя автомобиля Москвич – 2140 ОСОБА_1, он не располагал технической возможностью предотвратить происшествие, действия же водителя ОСОБА_2 не соответствовали требованиям п.12.3 ПДД Украины и находились в причинной связи с наступившим происшествием;
Механизм происшествия по обстоятельствам, изложенным в пояснениях водителя автомобиля Ford Mondeo ОСОБА_2, он не располагал технической возможностью предотвратить происшествие, действия же водителя ОСОБА_1 не соответствовали требованиям п.10.9 ПДД Украины и находились в причинной связи с наступившим происшествием;
Механизм происшествия по обстоятельствам, изложенным в пояснениях свидетеля ОСОБА_4 в действиях водителей ОСОБА_1 и ОСОБА_2 имеется обоюдная вина, поскольку действия водителя ОСОБА_1 не соответствовали требованиям п.10.9 ПДД Украины, действия же водителя ОСОБА_2 не соответствовали требованиям п.12.3 ПДД Украины, и находились в причинной связи с наступившим происшествием;
Таким образом, совокупность доказательств не позволяет сделать однозначный вывод о доказанности вины ОСОБА_1 в нарушении правил дорожного движения, повлекшее повреждение транспортных средств, в показаниях водителей автомобиля Москвич -2140 ОСОБА_1, автомобиля Ford Mondeo ОСОБА_2, а также свидетеля ОСОБА_3 отсутствуют данные технического характера позволяющие опровергнуть их показания, характеризующие обстоятельства данного дорожно-транспортного события, суд же не может постанавливать свое решение на предположениях, связи с изложенным постановление суда подлежит отмене, а административное дело в отношении ОСОБА_1 прекращению, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП
На основании изложенного, руководствуясь ст.294, ст.247 п.1 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И Л А:
протест прокурора удовлетворить.
Постановление Славянского городского районного суда от 23 ноября 2007г., которым ОСОБА_1 привлечен к административной ответственности по ст.124 КУпАП Украины и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 17 гривен в доход государства – отменить.
Производство по делу в отношении ОСОБА_1 об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП.
Постановление апелляционного суда вступает в законную силу немедленно после его вынесения, является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья Апелляционного суда
Донецкой области Свиягина И.Н.