Справа № 33-1238/10 Суддя 1-ї інст.:Малютіна Н.М.
Категорія: ст. 339 МК
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2010 року суддя Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області Гришин Г.А., за участю:
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1
розглянувши у судовому засіданні в м.Донецьку справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Донецька від 20 жовтня 2010 року, якою
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Українка, Орловського району, Ростовської області, громадянка РФ, з середньо-спеціальною освітою, пенсіонерка, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 339 МК України та піддана адміністративному стягненню у вигляді конфіскації на користь держави товару, що є безпосередніми предметами правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою суду 20 жовтня 2010 року ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за те, що вона 23.09.2010 року о 01.05 годин в зоні митного контролю ВМО №3 м/п «Амвросіївка» Східної митниці, слідувала у якості пасажира на транспортному засобі ВАЗ 21150 д/н НОМЕР_1 із України в Росію, перемістила через митний кордон України при проходженні через зону спрощеного митного контролю «зеленого коридору» не зазначені в письмовій декларації та при усному опитуванні - «настінний опалюваний котел NOBEL-24» в кількості 1 шт., вартістю 3930 гривень, тобто на суму, яка перевищує 200 євро. Під час митного контролю зазначений товар у неї було виявлено та вилучено. ОСОБА_1 була притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 339 МК України та піддана адміністративному стягненню у вигляді конфіскації на користь держави товару, що є безпосередніми предметами правопорушення.
Не погодившись з постановою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати, оскільки вважає призначене судом стягнення надто суворим. Вважає, що суд не в достатній мірі врахував дані, що її характеризують, тобто те, що вона ніколи до адміністративної відповідальності не притягалась, є пенсіонеркою, купила котел для обігріву домівки, де мешкає з неповнолітнім сином, та чотирма неповнолітніми онуками, тому конфіскація котла дуже суворе покарання, оскільки дім залишиться без опалення.
Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду – зміні з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, суддя місцевого суду правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 339 МК України, а саме, порушення порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто наявність під час проведення митного контролю в особи, яка формою проходження митного контролю обрала проходження через таку зону (коридор), товарів, заборонених або обмежених до переміщення через митний кордон України.
Даний факт підтверджуються протоколом про порушення митних правил №0568/700000001/10 від 27 вересня 2010 року ВМО №3 м/п «Амвросіївка», поясненням осіб, копією контрольного талону для проходження по „зеленому коридору” ТЗ без причепа та без товарів, що підлягають обов’язковому декларуванню та (або) оподаткуванню на автомобіль р/н НОМЕР_1, випискою курсу валют НБУ станом на 27 вересня 2010 року, товарним чеком № 1 від 23 вересня 2010 року, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу р/н НОМЕР_1, актом поміщення товарів на склад митниці від 27 вересня 2010 року, тощо.
Між тим обраний суддею вид адміністративного стягнення у вигляді конфіскації на користь держави товару, що є безпосередніми предметами правопорушення є надто суворим, та не відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП, відповідно до яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, та при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.
Отже, враховуючи щире каяття винної особи, а також те, що дане адміністративне правопорушення вчинене нею вперше, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, її пенсійний вік, майновий стан, вважаю можливим замінити накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави товару, що є безпосередніми предметами правопорушення на адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі вісімсот п’ятдесят гривень 00 копійок на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 33, 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Київського районного суду м. Донецька від 20 жовтня 2010 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 339 МК України та піддано адміністративному стягненню у вигляді конфіскації на користь держави товару, що є безпосередніми предметами правопорушення, - змінити.
Вважати ОСОБА_1 притягнутою до адміністративної відповідальності за ст. 339 МК України.
Змінити вид адміністративного стягнення у вигляді конфіскації на користь держави товару, що є безпосередніми предметами правопорушення на адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. (вісімсот п’ятдесят гривень) 00 копійок на користь держави.
Конфіскований товар, що є безпосереднім предметом правопорушення, - настінний опалюваний котел NOBEL-24 в кількості 1 шт., вартістю 3930 гривень 00 копійок, що зберігається на складі Східної митниці, повернути власнику - ОСОБА_1
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду Донецької Області Г.А. Гришин