Дело № 33-1154/10                                                     Судья 1 инстанций: Литовка В.В.

Категория: ч.1 ст.130 КУоАП                                        Докладчик: Поварницын С.И.                                                                                      

                                                             П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 ноября 2010 года                                   г. Донецк

Судья судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области Поварницы С.И. рассмотрев апелляционную жалобу ОСОБА_1 на постановление судьи Краматорского городского суда Донецкой области от 30 августа 2010 года, которым:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего,проживающего по адресу: АДРЕСА_1  

был привлечен к административной ответственности по ч.1  ст. 130 КУоАП и ему назначено административное взыскание в виде штрафа в доход государства в размере 2600 гривен, -

                                                                     УСТАНОВИЛ:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении  31июля .2010 года в 1.20, ОСОБА_1.управлял транспортным средством мотоциклом ІЖ - 5 государственный номер НОМЕР_1 в Краснолиманском районе с. Дробишево по ул. Советская, с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз). От продутия трубки Контроль трезвости и прохождение медицинского осмотра на состояние опьянения в установленном законом порядке уклонился путем устного отказа в присутствии 2 - х свидетелей, чем нарушил п.2.5 ПДР Украины.

Постанолвнием судьи Краматорского городского суда Донецкой области от 30 августа 2010 года ОСОБА_1.был привлечен к административной ответственности по ч.1  ст. 130 КУоАП и ему назначено административное взыскание в виде штрафа в доход государства в размере 2600 гривен, -

На данное постановление суда ОСОБА_1 подал апелляционную жалоба, в которой он просит постановление суда изменить, назначить наказание по ч.1 ст. 130 КУоАП в виде общественных работ на срок 50 часов, так как он  несовершеннолетний, находится на содержании своих родителей и не имеет самостоятельного дохода.Просил восстановить срок на апелляционное обжалование.поскольку на рассмотрении дела не присутствовал,а копию постановления получил лишь 21 сентября 2010 года.

Выслушав заявителя , который поддержал доводы жалобы, изучив материалы дела считаю, что срок на апелляционное обжалование подлежит восстановлению а жалоба    удовлетворению   не подлежит   по следующим основаниям.

ОСОБА_1.на рассмотрении дела в суде первой инстанции не присутствовал,копию постановления получил 21 сентября 2010 года.что подтверждается штемпелем на почтновом конверте.в связи с чем срок на апелляционное обжалование ему следует восстановить.

 Что касается назначенного административного наказания в виде штрафа,то как усматривается  из материалов дела, ОСОБА_1.является несовершеннолетним,дохода не имеетЮв связи с чемсчитаю возможным изменить ему вид административного наказания на общетсвенные работы.

На основании изложенного и руководствуясь  ст. 294 КУоАП

                                    П О С Т А Н О В И Л:

Восстановить ОСОБА_1 срок на апелляционное обжалование.

Апелляционную жалобу  ОСОБА_1  на постановление судьи Краматорского городского суда Донецкой области от 30 августа 2010 года о наложении на  него административного  взыскания в виде штрафа удовлетворить.

Изменить вид назначенного ОСОБА_1.административного взыскания назначив ему административное взыскание в виде общественных работ на срок 50 часов.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья: