АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №33-1161 Председательствующий в суде
2010 г. 1-ой инстанции: Завгородний Е.П.
Категория: ст. 124 КУоАП
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Именем Украины
9 ноября 2010 г. г. Донецк
Судья Апелляционного суда Донецкой области Кондаков Г.В., с участием правонарушителя ОСОБА_2, его защитника ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке административное дело по апелляции правонарушителя ОСОБА_2 на постановление Горняцкого районного суда г. Макеевки Донецкой области от 29 июля 2010 г., -
установил:
29 июля 2010 г. постановлением Горняцкого районного суда г. Макеевки Донецкой области
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, со средне-специальным образованием, работающий помощником машиниста тепловоза ЗАО «Макеевкокс», проживающий по адресу: АДРЕСА_1
признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП и подвергнут взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 340 грн.
В соответствии с постановлением суда ОСОБА_2 признан виновным в том, что 11 июня 2010 г. примерно в 19 час. 55 мин., управляя транспортным средством марки «ВАЗ-21070» с государственным регистрационным номером «НОМЕР_1», двигаясь по второстепенной дороге, не дал преимущества автомашине марки «Хонда Цивик» с государственным номером «НОМЕР_2», в результате на перекрестке ул. К.Либкнехта и ул. Ленина в г. Макеевке, совершил с ним столкновение и оба транспортных средства получили механические повреждения.
Правонарушитель ОСОБА_2, оспаривает законность вынесенного судом первой инстанции решения. В своем заявлении просит восстановить срок на апелляционное обжалование. Ссылается на то, что не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Поэтому был лишен права принимать участие в судебном разбирательстве.
По существу апелляции просит постановление отменить. Считает, что в деле отсутствуют доказательства виновности в совершении правонарушения, в котором он признан виновным. Указывает на то, что суд не принял во внимание, что потерпевший по делу - водитель ОСОБА_3 в населенном пункте двигался с превышением скорости, что управлял автомашиной, не имея водительского удостоверения. Поскольку суд не дал надлежащей оценки этим данным, то его постановление является необъективным и незаконным.
Заслушав правонарушителя и его защитника, поддержавших свои требования, проверив материалы дела, и доводы апелляции, апелляционный суд считает, что срок на обжалование решения суда первой инстанции подлежит восстановлению. Постановление суда первой инстанции отмене с постановлением нового по следующим основаниям.
В соответствии с данными, которые содержатся в материалах дела, суд не принимал мер к вызову ОСОБА_2 в судебное заседание. При таких обстоятельствах суд первой инстанции нарушил требования ст. 268 КУоАП и рассмотрел дело в отсутствие правонарушителя. С учетом этого, срок на апелляционное обжалование подлежит восстановлению.
Проверив представленные материалы дела и доводы, на которые сослался правонарушитель в апелляции, полагаю, что его ссылки на односторонность и неполноту судебного разбирательства, являются обоснованными.
Из судебного решения видно, что суд, признав ОСОБА_2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП, не исследовал никаких доказательств и не привел доводов в обоснование вывода о его виновности, тем самым не установил обстоятельств, которые подлежат установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении, чем нарушил требования ст. 280 КУоАП.
С учетом этого, постановление суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением нового.
Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что ОСОБА_2 совершил правонарушение при следующих обстоятельствах.
11 июня 2010 г. примерно в 19 час. 55 мин., ОСОБА_2, управляя транспортным средством марки «ВАЗ-21070» с государственным регистрационным номером «НОМЕР_1», двигаясь по второстепенной дороге, не дал преимущества в движении автомашине марки «Хонда Цивик» с государственным номером «НОМЕР_2». В результате на перекрестке ул. К.Либкнехта и ул. Ленина в г. Макеевке, ОСОБА_2 столкнулся с вышеуказанным транспортным средством под управлением ОСОБА_3, от которого оба транспортных средства получили механические повреждения.
Оценивая доводы ОСОБА_2 об отсутствии в деле доказательств его виновности в инкриминируемом ему правонарушении, прихожу к выводу об их безосновательности.
Так, в соответствии с протоколом об административном правонарушении и личных объяснениях ОСОБА_2 на месте события, составленного работниками милиции вскоре после события, последний утверждал, что в нарушение «Правил дорожного движения» выехал со второстепенной дороги на главную, проходящую по ул. Ленина. В результате столкнулся с автомашиной «Хонда Цивик» (л.д. 1-2).
О том, что столкновение транспортных средств произошло по вине ОСОБА_2 подтвердил водитель ОСОБА_3 в своем объяснении, с автомашиной которого столкнулся последний (л.д. 3).
Об объективности данных, на которые сослались ОСОБА_2 и ОСОБА_3, свидетельствует схема к протоколу осмотра места дорожного транспортного происшествия о расположении главной и второстепенной дорог, соответственно по ул. Ленина и ул. К.Либкнехта в г. Макеевке, что проезд с ул. К. Либкнехта на ул. Ленина согласно установленному дорожному знаку 2.2 без остановки запрещен, что местом столкновения является участок проезжей части главной дороги по ул. Ленина по полосе движения автомашины «Хонда Цивик».
Анализируя эти данные, суд приходит к выводу, что водитель автомашины марки «ВАЗ-21070» ОСОБА_2, двигаясь по второстепенной дороге по ул. К.Либкнехта, выезжая на главную дорогу по ул. Ленина в г. Макеевке, при наличии дорожного знака 2.2 – «Проезд без остановки запрещен», располагал всеми данными о том, что двигается по второстепенной дороге. В связи с этим не мог не сознавать, что осуществляя маневр – выезда на главную дорогу, не располагал преимуществом в движении, не дал водителю автомашины «Хонда Цивик» - ОСОБА_3 беспрепятственно двигаться, и столкнулся с ним, в результате по его вине автомашинам были причинены механические повреждения.
Таким образом, ОСОБА_2 допустив нарушение требований «Правил дорожного движения», совершил тем самым правонарушение предусмотренное ст. 124 КУоАП.
Доводы ОСОБА_2 о том, что потерпевший ОСОБА_3 превысил скорость движения в населенном пункте и управлял транспортным средством без водительского удостоверения, апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку эти данные не могут находиться в причинной связи с наступившими последствиями, поэтому не могут влиять на доказанность его вины.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, постановив новое решение, обращает внимание на то, что административное взыскание может быть наложено не позднее трех месяцев со дня совершения правонарушения. Поэтому в связи с окончанием на момент рассмотрения дела сроков, предусмотренных ст. 38 КУоАП, производство по делу по основаниям ст. 247 п. 7 КУоАП подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 247 п. 7, 294 КУоАП суд, -
постановил:
Правонарушителю ОСОБА_2 восстановить срок на апелляционное обжалование постановление Горняцкого районного суда г. Макеевки Донецкой области от 29 июля 2010 г.
Постановление Горняцкого районного суда г. Макеевки Донецкой области от 29 июля 2010 г. в отношении ОСОБА_2 – отменить, постановить новое, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 124 КУоАП в отношении ОСОБА_2 прекратить в связи с окончанием на момент рассмотрения дела сроков, предусмотренных ст. 38 КУоАП.
Постановление окончательно, обжалованию не подлежит.
Судья: