справа № 33-1054
категорія ст.352 МК України
суддя першої інстанції Попревич В.М.,
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2010 року м. Донецьк
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області Свіягіна І.М. за участю прокурора Панченко С.Ю., представника митниці Іщенко І.О., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Донецька від 25 серпня 2010 року , якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого генеральним директором ТОВ «Лідієвське», та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -
притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил передбачених ст.352 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави предмету, що є безпосереднім об’єктом правопорушення – вугілля кам’яне енергетичне загальною вагою нетто 631900 кг, митною вартістю 455110,18 грн., -
ВСТАНОВИВ:
відповідно до постанови суду 15.02.10 генеральним директором ТОВ «Лідієвське» ОСОБА_2, який діяв на підставі доручення від 05.01.2010 року, наданого підприємством ТОВ «Донпромсервіс» через декларанта ПП «Корунд Плюс» ОСОБА_1., який діяв на підставі договору доручення по митному обслуговуванню підприємств № 77 від 14.09.2009 року, до ВМО № 1 Східної митниці для митного оформлення у відповідності до митного режиму «експорт», надана ВМД типу «ЕК 10» № 700000010/2010/001341 на товар «вугілля кам’яне енергетичне, що складається з марок Г,ДГ,Д,Ж,Т. фракція-0-50мм, загальна волога W tr – 15,0% зольність A d-22,1 % загальна сірка s dt-1,5% граничний вміст летких речовин - V daf-25,0% гранична теплота згоряння - Q saf - 5350 ккал/кг. Виробник Україна. Країна виробництва Україна, загальною вагою нетто 631900 кг., митною вартістю 455110,18 грн.
Вказаний вантаж відправлявся підприємством ТОВ «Лідієвське» на адресу АО «Електрочентрале Дева» (Румунія) згідно зовнішньоекономічного контракту № ВК - 010909 від 01.09.2009 року, укладеного між ТОВ «Донпромсервіс» та компанією «M1LCOR TRADING CORP» (Швейцарія). В якості підстави для митного оформлення товару, разом з ВМД № 700000010/2010/001341 від 15.02.2010 року, надані наступні документи: зовнішньоекономічний контракт № ВК - 010909 від 01.09.2009 року, залізничні накладні №№ 52253257, 52253258, 52253259, 52253260, 52253261, 52253262, 52253263, 52253264, 52253265, 52253266 на залізничні вагони №№ 67872267, 66207689, 66897349, 67187138, 66721937, 65221665, 68716109, 67599407, 67918961, 66044405 рахунок - фактура № 17 Р від 22.01.2010 року, екологічна декларація № 122 від 22.01.2010 року, а також посвідчення якості № 62 від 22.01.2010 року, видане ДП «Укрвуглеякість» та сертифікат відбору проб та випробувань № UA 0273/2010/2.1 від 25.01.2010 року, виданий ТОВ «Сучасна сертифікація та інспекція». Проведеною перевіркою встановлено, що підприємством ДП «Укрвуглеякість» для ТОВ «Лідієвське» хімічні аналізи товару «вугілля кам’яне» не проводилися, посвідчення якості № 62 від 22.01.2010 року ДП «Укрвуглеякість» не видавались.
Таким чином, ОСОБА_2 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання митному органу як підстави для переміщення товарів, підроблених документів, що є порушенням митних правил за ознаками ст. 352 Митного кодексу України
На вищевказану постанову подана апеляційна скарга.
В апеляції на постанову судді Олійчук А.П. просить скасувати останню, а провадження у справі закрити у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вказує, що на момент подачі митної декларації, 15.02.2010 року в Східній митниці вже знаходились підроблені посвідчення якості, які надав ТОВ «Донпромсервіс», а він не знав і не міг знати про їх підробку.
Також суд при застосуванні виду стягнення як конфіскація не врахував той факт, що безпосередній предмет правопорушення відсутній, оскільки на момент проходження митного контролю Східною митницею не було встановлено ознак правопорушення, та пропущено даний товар через контроль.
26 жовтня 2010р. ОСОБА_2 надано доповнення до апеляційної скарги, в якому він, не оспорюючи обставини справи, свою провину та кваліфікацію вчиненого їм правопорушення, просить постанову судді змінити та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Заслухавши правопорушника ОСОБА_2, який підтримав доводи своєї апеляції, просив постанову суду змінити та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу, думку прокурора, який відтаював законність та обґрунтованість постанови суду в частині доведеності вини ОСОБА_2 в порушенні митних правил та не заперечував проти зміни виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2, представника митниці, перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що апеляція підлягає частковому задоволенню за таких підстав.
Висновок суду про те, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.352 МК України відповідають фактичним обставинам по справі і підтверджуються доказами, які містяться у справі.
З матеріалів справи, а саме: протоколу про порушення ОСОБА_2 митних правил, його пояснень, вбачається, що генеральний директор ТОВ «Лідієвське» ОСОБА_2, який діяв на підставі доручення від 05.01.2010р., наданого підприємством ТОВ «Донпромсервіс» через декларанта ПП «Корунд Плюс» ОСОБА_1., який діяв на підставі договору доручення по митному обслуговуванню підприємств № 77 від 14.09.2009 року надав до митного органу посвідчення якості № 62 від 22.01.2010р. та сертифікат відбору проб та випробувань № UA 0273/2010/2.1 від 25.01.2010 року, які є недійсними.
Відповідно до п.19 постанови КМУ від 01.02.2006р. № 80 «Про перелік документів, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України» обов’язковими для подання є документи, що містять відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД.
Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005р. № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду», підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації,фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів. Як встановлено, це посвідчення якості № 62 від 22.01.2010р. та сертифікат відбору проб та випробувань № UA 0273/2010/2.1 від 25.01.2010р.
Доводи апелянта про те, що він не знав про недійсність документів спростовуються постановою про відмову у порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 від 02.08.2010р.
Таким чином, суддя дійшов правильного висновку щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.352 МК України
Проте всупереч загальним засадам накладення стягнень за адміністративні правопорушення, визначеним статтями 33-36 КУпАП, судом при накладенні стягнення не булі враховані характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, що впливає на вид і розмір адміністративного стягнення.
При альтернативній санкції закону, за порушення якого ОСОБА_2 притягнутий до адміністративній відповідальності, суд віддав перевагу найбільш суворому стягненню, передбаченому ст.352 МК України, та не мотивував таке рішення.
Враховуючи дані про особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме щире розкаяння винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне змінити вид адміністративного стягнення та призначити штраф.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИЛА:
апеляцію ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову судді Київського районного суду м. Донецька від 25 серпня 2010 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.352 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави предмету, що є безпосереднім об’єктом правопорушення – вугілля кам’яне енергетичне, що складається з марок Г,ДГ,Д,Ж,Т. фракція-0-50мм, загальна волога W tr – 15,0% зольність A d-22,1 % загальна сірка s dt-1,5% граничний вміст летких речовин - V daf-25,0% гранична теплота згоряння - Q saf - 5350 ккал/кг. Виробник Україна. Країна виробництва Україна, загальною вагою нетто 631900 кг, митною вартістю 455110,18 грн., - змінити.
Змінити вид адміністративного стягнення та призначити ОСОБА_2 за ст.352 МК України адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 8500 гривень
В решті постанову суду залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Донецької області
І.М.Свіягіна