Справа № 22ц-21602 Головуючий в 1 інстанції – Тараньова В.С.
Категорія - 27 Доповідач – Біляєва О.М.
У Х В А Л А
іменем України
30 листопада 2010 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Висоцької В.С.,
суддів Біляєвої О.М., Осипчук О.В.,
при секретарі Красавіній Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про зобов’язання вчинити певні дії за апеляційною скаргою позивача на ухвалу судді Будьоннівського районного суду м. Донецька від 17 вересня 2010 року,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу судді Будьоннівського районного суду м. Донецька від 17 вересня 2010 року, якою позовну заяву визнано неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачеві.
В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, та передати питання на новий розгляд.
В обґрунтування скарги ОСОБА_1 зазначив, що суд безпідставно дійшов висновку про відсутність у ОСОБА_2 повноважень на представництво позивача у суді, зокрема на подання позовної заяви, оскільки не зважив на договір про надання послуг адвоката № 03-11/2008 від 3 листопада 2008 року, який доданий до позову.
В судове засідання сторони не з’явились, направили клопотання про розгляд за їх відсутності; про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню з наступних підстав.
Згідно зі статтею 312 п.3 ЦПК України, апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Суддя, визнаючи позов неподаним, виходив з того, що ОСОБА_1 не усунув в наданий судом строк недоліки, про які було викладено в ухвалі від 19 липня 2010 року, а саме: не додано до позовної заяви копію довіреності на представництво позивача в суді ОСОБА_2
Проте погодитись із таким висновком суду не можна, оскільки він не відповідає нормам процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя вправі повернути позовну заяву, якщо вона за формою і змістом не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК, не оплачена судовим збором і не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і пропозиція виправити у встановлений строк недоліки заяви не була виконана.
За правилами ст. 119 ЦПК України, позовна заява, зокрема, повинна містити ім’я позивача і відповідача, а також ім’я представника позивача, якщо позовна заява подається представником. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.
Згідно зі статтею 38 ЦПК України, особи, які беруть участь у цивільній справі, можуть брати у ній участь особисто або через представника.
Відповідно до вимог статей 42, 44 ЦПК України та роз’яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться в постанові від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» (п.9), повноваження представника сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, посвідчені документами, зазначеними в частинах першій – третій статті 42 ЦПК, а повноваження адвоката також і ордером, який видається відповідним адвокатським об’єднанням, або договором, дозволяють йому вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені в довіреності чи договорі.
Проте суддя при постановлені оскарженої ухвали зазначені вимоги закону не врахував.
Як видно з матеріалів справи, позовна заява ОСОБА_1 підписана адвокатом ОСОБА_2, який представляє позивача на підставі договору № 03-11/2008 про надання послуг адвоката від 03 листопада 2008 року.
Пунктом 1.1 зазначеного договору передбачено, що адвокат зобов’язується надати Клієнту послуги адвоката, пов’язані з будь-якими питаннями, які виникають у Клієнта, у тому числі пов’язані з досудовим та/чи судовим вирішенням спірних взаємовідносин з третіми особами (ас. 12).
Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії, зокрема підписання позовної заяви, в договорі не застережені.
За таких підстав апеляційний суд вважає, що висновок суду про визнання позову неподаним і таким, що підлягає поверненню, є передчасним, зробленим з порушенням норм процесуального права.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга обґрунтована, оскільки суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для вирішення питання про відкриття провадження, і помилково визнав позовну заяву неподаною. Ці обставини є підставою для скасування ухвали і передачі питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 307, 312-315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд , -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу судді Будьоннівського районного суду м. Донецька від 17 вересня 2010 року скасувати і передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий:
Судді: