Справа №22ц –  21376 / 2010р.                               Головуючий у 1 інстанції:  Руденко Л.М.

 Категорія:     24                                                                 Доповідач:  Краснощокова Н.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24  листопада  2010р.                            Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді:   Краснощокової Н.С.

суддів:   Никифоряка Л.П.,  Соломахи Л.І.

при секретарі:  Зоріковій О.А.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку   апеляційну скаргу   ОСОБА_1 на  рішення Слов’янського міськрайонного суду Донецької  області   від   19 жовтня  2010р.   у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса  Слов’янського  міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_2  про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Слов’янського міськрайонного суду Донецької  області   від   19 жовтня  2010р.  відмовлено у задоволенні  позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса  Слов’янського  міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_2  про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У апеляційній  скарзі позивач просить скасувати  рішення суду та ухвалити нове рішення, яким   задовольнити її позов у повному обсязі. Посилається на неправильність висновків суду щодо  відсутності підстав для задоволення позову, зокрема,  суд не прийняв до уваги  її доводів щодо  порушення відповідачем методичних рекомендацій Управління нотаріату  Головного управління юстиції у м. Києві «Деякі  питання оформлення документів для  дії за кордоном».

Суд першої інстанції при ухваленні рішення виходив із того, що позивачкою не надано доказів на підтвердження позовних вимог.

В засіданні апеляційного суду  представник відповідача ОСОБА_3 заперечувала проти скарги  та просила рішення залишити без зміни.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,  апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Із справи вбачається, що позивачка ОСОБА_1,   звертаючись із даним із позовом  посилалась на те, що 5.11.2009р.  вона  звернулась до відповідача  з проханням засвідчити  справжність  підпису перекладача та апостиль,  відповідач виконав вказані дії, а вона сплатила плату за домовленістю 200 грн. Офіційний переклад потрібен  був їй  для надання документів до посольства.  6.11.2009р. вона приїхала в м. Київ, відстояла чергу до  посольства, однак, документи у неї  не прийняли через неправильне  окреме засвідчення перекладу та апостиль.   Вона вимушена була звернутись до іншого нотаріуса у м. Києві,  витратила час та кошти  для отримання  правильно оформлених документів. Відповідач  відмовив їй  повернути  кошти за неправильно оформлені документи. Позивачка просила  стягнути з відповідача 200 грн., які він отримав за неправильно оформлені документи, відшкодування витрат  за послуги іншого нотаріуса в сумі 250 грн., витрати за оплату готелю в сумі 400 грн., оскільки вона вимушена була залишитись у м. Київ  ще на один день. Крім того, позивачка просила стягнути у відшкодування моральної шкоди 4 000 грн.,  оскільки вона пережила нервове потрясіння, коли дізналась, що  документи оформлені неправильно, декілька разів зверталась до відповідача з проханням повернути кошти, але кожного разу отримувала відмову, що принижувало її гідність.

Відмовляючи у задоволенні позову суд виходив із того, що позивачкою не надано доказів того, що  причиною відмови  у оформленні документів у посольстві стало неправильне оформлення ним документів.

На підтвердження позову позивачкою надано копії її заяви про те, що вона не перебувала у шлюбі та не має  на території України зареєстрованого шлюбу, копію  перекладу  цієї заяви та  апостиль, копію її заяви відповідачу про повернення коштів  та копію відповіді.

Будь – яких доказів про те, що  позивачці  було відмовлено у  оформленні документів в посольстві та  про те, що причиною відмови стали документи, оформлені відповідачем, не надано.

За вказаних обставин  висновки суду про відмову у позові є вірними.

Доводи апеляційної скарги  висновків суду не спростовують.

Рішення суду відповідає встановленим у справі фактичним обставинам,   ухвалене з дотриманням вимог матеріального і процесуального права і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст.  307, 308, 313- 315    ЦПК України, Апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу   ОСОБА_1    відхилити.

Рішення Слов’янського міськрайонного суду Донецької  області   від   19 жовтня  2010р. залишити без зміни.

Ухвала    апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: