Справа 22ц-21234 Головуючий у 1 інстанції Карякін О.О.
Категорія 43 Доповідач Біляєва О.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2010 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Висоцької В.С.,
суддів Біляєвої О.М., Осипчук О.В.,
при секретарі Красавіній Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом Комунального підприємства Єнакіївської міської ради "Житлово-ремонтне управління № 5" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 21 жовтня 2010 року,
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Єнакіївського міського суду від 21 жовтня 2010 року позов задоволено.
Відповідач ОСОБА_1 не погодилася з рішенням і звернулася до Апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення, змінити його або направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.
В обґрунтування скарги апелянт зазначив, що сума стягнута безпідставно, оскільки між сторонами не укладено відповідний договір про надання послуг. Вважає необґрунтованими висновки суду про не прийняття представлених нею заяв та актів-претензій в якості доказів неналежного виконання позивачем своїх обов’язків. Також суд безпідставно відхилив її клопотання про огляд речових доказів за їх місцезнаходженням та перегляд відеозапису від 12 вересня 2010 року.
В судовому засіданні ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_1 на підставі довіреності, підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній мотивів.
Позивач в судове засідання не направив свого представника; про час та місце розгляду справи повідомлений.
Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Згідно зі ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Розглядаючи спір по суті та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач є власником квартири, проте не вносить плату по утриманню будинку та прибудинкової території, в зв’язку з чим станом на 01 лютого 2010 року утворилася заборгованість в сумі 2253 гр. 34 коп.
Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та визначив характер спірних правовідносин.
Судом встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що відповідач проживає та є власником квартири 6, яка розташована в будинку 2 по провулку Учбовому в м. Єнакієве Донецької області.
Послуги, що надані позивачем по утриманню будинку та обслуговуванню прибудинкової території, за період з 01 лютого 2007 року по 31 січня 2010 року не оплачувались в повному обсязі, в зв'язку з цим утворилася заборгованість в загальній сумі 2253 гр. 34 коп. (ас. 99).
Висновок суду про те, що діями відповідача порушені права комунального підприємства "Житлово-ремонтне управління № 5" та відповідач зобов’язаний нести відповідальність по сплаті заборгованості, є обґрунтованим.
Статтями 20, 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" визначені обов’язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, обов’язком споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а обов’язком виконавця – надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення зі споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.
Обов’язок власника квартири укласти договір на надання житлово-комунальних послуг та оплачувати надані послуги передбачено також п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків в редакції, яка затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 року № 45.
Таким чином, необхідність укладення договору на надання житлово-комунальних послуг передбачена законом і його укладення визначено як обов’язок, а не право сторін. Крім того, між сторонами виникли фактичні договірні відносини, що підтверджується особовим рахунком НОМЕР_1 який відкрито на ім’я ОСОБА_1.
За таких обставин апеляційний суд визнає, що доводи скарги про відсутність договору між сторонами та відповідно обов’язку відповідача на оплату наданих позивачем послуг є безпідставними.
На підтвердження своїх вимог позивачем надано розшифровку суми заборгованості відповідача з урахуванням витрат на експлуатацію будинку, а також розрахунки витрат підприємства на утримання будинку та прибудинкової території.
Враховуючи наведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції повно встановив обставини справи, дослідив надані сторонами докази та дав їм правову оцінку у відповідності з вимогами ст. 212 ЦПК України. Наведені в апеляційній скарзі доводи не належать до тих підстав, із якими діюче процесуальне законодавство передбачає можливість прийняття рішення щодо скасування або зміни оскаржуваного рішення.
Суд обґрунтовано не прийняв в якості доказів заяви відповідача, які датовані 2003 роком та 2010 роком, та відмовив в задоволенні клопотання про перегляд відео зйомки від 12 вересня 2010 року та огляду спірного будинку, оскільки вони не стосуються спірного періоду. Акти-претензії на ас. 26-27 не підтверджують факту пред’явлення їх позивачеві.
Згідно зі ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.
Керуючись ст.ст.307 ч.1 п.1, ст.308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 21 жовтня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий
Судді