Справа №22ц - 8118 / 2010 р. Головуючий у 1 інстанції: Брежнєв О.А.
Категорія: 24 Доповідач: Краснощокова Н.С.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2010 р. Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого: Краснощокової Н.С.
суддів: Никифоряка Л.П., Сукманової Н.В.
при секретарі: Рачинському Д.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Донецька від 3 лютого 2010р. у справі за позовом Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з квартирної плати,
ВСТАНОВИВ:
Відповідачка ОСОБА_1 оскаржує рішення Київського районного суду м. Донецька від 3 лютого 2010р., яким задоволено позов Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька» та стягнено з неї та відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь позивача заборгованість по оплаті витрат з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 933 грн. 04 коп. та судові витрати.
Апелянт посилається на неправильність рішення через неврахування тієї обставини, що система теплопостачання в будинку знаходиться в аварійному стані, з 1997р. не проводився ремонт, з 1984 р. в під’їздах будинку не проводиться прибирання працівниками ЖЕО №№9, прибирання проводиться силами самих жильців, двірники працюють інколи. Оскільки ніяких послуг позивачем не надавалось просить суму заборгованості списати в рахунок квартирної плати.
В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримувала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, представник позивача проти скарги заперечувала та просила рішення залишити без зміни.
Апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Задовольняючи позов та стягуючи з відповідачів на користь позивача суму заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території суд обґрунтовано виходив із встановлених у справі фактичних обставин та вимог діючого законодавства.
Судом встановлено, що відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1, послуги з утримання будинку та прибудинкової території оплачують не у повному обсязі, в результаті чого утворилась заборгованість за період з жовтня 2006р. по вересень 2009р. в сумі 933 грн. 04 коп. Вказані обставини підтверджені випискою з особового рахунку, довідкою з місяця проживання, розрахунком заборгованості.
В засіданні апеляційного суду відповідачка не заперечувала проти того, що вона та інші відповідачі проживають у вказаній квартирі та оплату платежів за утримання будинку і прибудинкової території вносять не у повному обсязі, однак посилаючись на те, що послуги позивачем не надаються, зазначала, що у зв’язку з цим не виникає обов’язку проводити оплату. Також відповідачка пояснила, що квартира приватизована нею та відповідачами.
Обов’язок власників оплачувати комунальні послуги, у тому числі витрати на утримання будинку та прибудинкової території передбачений п.4 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово – комунальні послуги», пунктом 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 р. N 572 ( із змінами, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 р. N 45, від 14.01.2009 р. N 5).
Посилання апелянта на ненадання послуг позивачем необґрунтовані, на підтвердження цієї обставини відповідачем не надано належних доказів, зокрема, відсутні акти – претензії, оформлення яких передбачено ст. 18 Закону України «Про житлово – комунальні послуги».
Заява, надана відповідачкою про зняття оплати за квартиру в сумі 1270 грн. у зв’язку із заміною двох віконних блоків та балконних дверей, адресована керівнику УЖКГ №9 29.10.2001р. судом обґрунтовано не прийнята до уваги, оскільки предметом судового розгляду є період заборгованості по оплаті з жовтня 2006р. по вересень 2009р.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не належать до тих підстав, із якими процесуальне законодавство пов’язує можливість прийняття рішення щодо скасування або зміни оскаржуваного рішення.
Апеляційний суд визнає, що рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому на підставі ст. 308 ЦПК України відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, Апеляційний суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Київського районного суду м. Донецька від 3 лютого 2010р. залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Судді: