Справа № 22ц-21080 Головуючий у 1 інстанції Назарцева В.О.
Категорія 37 Доповідач Біляєва О.М.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2010 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Висоцької В.С.,
суддів Біляєвої О.М., Осипчук О.В.,
при секретарі Красавіній Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства ШДонецькобленергоШ до громадської організації ШПрофесійний клуб ШАеромайстерШ, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства ШДонецькобленергоШ на рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 05 лютого 2010 року,
В С Т А Н О В И В :
У серпні 2009 року відкрите акціонерне товариство (далі – ВАТ) "Донецькобленерго" пред’явило позов до громадської організації "Професійний клуб "Аеромайстер", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди 156125 гр. 71 коп. солідарно та повернення понесених судових витрат.
В обґрунтування скарги позивач посилався на те, що 08 січня 2009 року внаслідок падіння гелікоптера "Алует" ГЛ 0389 під керуванням ОСОБА_4. поблизу кладовища "Волчек" м. Макіївка було пошкоджено високовольтну опору № 27 високовольтної лінії "Чайкіно-Іван 1,2", яка належить ВАТ "Донецькобленерго". Позивачем проведені ремонтні роботи на загальну суму 156125 гр. 71 коп.
ОСОБА_4. загинув.
Позивач вважає, що відповідальність за спричинену матеріальну шкоду зобов’язані солідарно нести громадська організація "Професійний клуб "Аеромайстер", якій належав гелікоптер; спадкоємці ОСОБА_4. - ОСОБА_1, ОСОБА_2
В ході розгляду справи в якості співвідповідача залучено ОСОБА_3
Ухвалою Будьоннівського районного суду м. Донецька від 05.02.2010 року закрито провадження у справі за позовом ВАТ "Донецькобленерго" до громадської організації "Професійний клуб "Аеромайстер" на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.
Рішенням Будьоннівського районного суду м. Донецька від 05 лютого 2010 року та додатковим рішенням того ж суду від 10 вересня 2010 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.
ВАТ ШДонецькобленергоШ звернулося до Апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою на рішення, в якій порушує питання про його скасування та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неповне з’ясування обставин справи та невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права.
В обґрунтування скарги ВАТ Ш ШДонецькобленерго посилалось на те, що суд в резолютивній частині рішення не зробив висновку щодо вирішення позовних вимог до співвідповідача ОСОБА_3 Крім того, в рішенні суду зроблено висновок про відмову в позові до громадської організації ШПрофесійний клуб ШАеромайстер", проте ухвалою Будьоннівського районного суду м. Донецька від 05 лютого 2010 року закрито провадження у справі в частині вимог до вказаного відповідача. Заподіяння шкоди сталося через неправомірні дії загиблого, проте суд зробив висновок, що не встановлено факту незаконного заволодінняОСОБА_4. гелікоптером. Суд також не зважив на те, що в порушенні кримінальної справи відмовлено в зв’язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_4., а не в зв’язку з відсутністю в його діях складу злочину.
В судовому засіданні представник ВАТ "Донецькобленерго" Логачова Ю.А. підтримала апеляційну скаргу з наведених в ній мотивів, просила задовольнити.
Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з’явились; про час та місце розгляду справи повідомлені.
Апеляційний суд частково задовольняє апеляційну скаргу з наступних підстав.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підставами для зміни рішення суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Відмовляючи в позові, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що спадкодавець керував джерелом підвищеної небезпеки, а завдана ним шкода в силу ч. 2 ст. 1187 ЦК України відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Згідно з наявними в справі доказами, володільцем гелікоптера є громадська організація "Професійний клуб "Аеромайстер". Крім того, на час відкриття спадщини ОСОБА_4. не мав боргів перед позивачем, відповідно у ВАТ "Донецькобленерго" не виникає права пред’явлення вимоги до спадкоємців, а у останніх не виникає обов’язку задовольнити вимоги позивача.
Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 ЦК україни).
Статтею 1281 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов’язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред’явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.
Обов’язок спадкоємців задовольнити вимоги кредитора передбачений статтею 1282 ЦК України.
Судом встановлено, що 08 січня 2009 року ОСОБА_4 керував гелікоптером "Алует" ГЛ 0389, який належав громадській організації "Професійний клуб "Аеромайстер". О 09 годині 17 хвилин при виконанні несанкціонованого польоту на недопустимо малій висоті, в контрольованому повітряному просторі аеродрому Донецьк, трапилось зіткнення вертольоту з нульовим проводом лінії електромережі. В результаті даної події пілот ОСОБА_4. загинув.
Після смерті ОСОБА_4. прийняли спадщину дружина ОСОБА_3, дочка ОСОБА_2. Мати спадкодавця ОСОБА_1 спадщину не прийняла. Висновок суду ґрунтується на вимогах закону і не спростовується доводами апеляційної скарги.
В зв’язку з пошкодженням лінії електропередачі, яка належить позивачеві, останній провів ремонтні роботи щодо відновлення проміжної металевої опори № 28 та проводів лінії електропередачі. Вартість ремонтних робіт, згідно з рахунком-фактурою № СФ-0000008 від 30 січня 2009 року, складає 156125 гр. 71 коп. (ас. 31).
Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про безпідставність позовних вимог, оскільки спадкодавець на день смерті 08 січня 2009 року не мав боргів перед ВАТ "Донецькобленерго".
Висновок суду ґрунтується на вимогах закону і не спростовується доводами апеляційної скарги.
Проте суд першої інстанції в резолютивній частині рішення зробив зайвий висновок про відмову в позові ВАТ "Донецькобленерго" до громадської організації "Професійний клуб "Аеромайстер", оскільки ухвалою Будьоннівського районного суду м. Донецька від 05 лютого 2010 року, яка набрала законної сили, закрито провадження в цій частині позову.
За таких підстав апеляційний суд змінює рішення та виключає з резолютивної частини висновок про відмову в позові до громадської організації "Професійний клуб "Аеромайстер".
Керуючись ст.ст.307 ч.1 п.3, 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд
В И Р І Ш И В :
Апеляційну скаргу ВАТ "Донецькобленерго" задовольнити частково.
Рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 05 лютого 2010 року змінити, виключити з резолютивної частини висновок про відмову в позові до громадської організації "Професійний клуб "Аеромайстер".
В решті рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.
Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий Судді
Справа № 22ц-21080 Головуючий у 1 інстанції Назарцева В.О.
Категорія 37 Доповідач Біляєва О.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2010 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Висоцької В.С.,
суддів Біляєвої О.М., Осипчук О.В.,
при секретарі Красавіній Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства ШДонецькобленергоШ до громадської організації ШПрофесійний клуб ШАеромайстерШ, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства ШДонецькобленергоШ на ухвалу Будьоннівського районного суду м. Донецька від 05 лютого 2010 року,
В С Т А Н О В И В :
Відкрите акціонерне товариство (далі – ВАТ) ШДонецькобленергоШ звернулося до Апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою на ухвалу Будьоннівського районного суду м. Донецька від 05 лютого 2010 року про закриття провадження у справі в частині позову до громадської організації ШПрофесійний клуб ШАеромайстер".
В апеляційній скарзі апелянт порушує питання про скасування ухвали суду та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.
В обґрунтування скарги апелянт зазначив, що рішенням Будьоннівського районного суду м. Донецька від 05 лютого 2010 року в задоволенні позову до громадської організації ШПрофесійний клуб ШАеромайстерШ, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовлено. Після ухвалення цього рішення суд з посиланням на текст рішення закрив провадження у справі до відповідача громадська організація "Професійний клуб "Аеромайстер".
В судовому засіданні представник ВАТ "Донецькобленерго" Логачова Ю.А. підтримала апеляційну скаргу з наведених в ній мотивів, просила задовольнити.
Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з’явились; про час та місце розгляду справи повідомлені.
Апеляційний суд частково задовольняє апеляційну скаргу.
Відповідно до вимог частини 2 статті 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції змінює ухвалу суду з цього питання, якщо при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.
Суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі в частині вимог до громадської організації "Професійний клуб "Аеромайстер", виходив з того, що спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Висновок суду ґрунтується на вимогах закону.
Згідно з частиною 1 статті 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Не допускається об’єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.
Згідно зі ст.1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
Відповідно до вимог ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при... виконанні господарських договорів та з інших підстав.
Зміст даних норм свідчить про те, що підвідомчість справи повинна визначатись виходячи з предмету спору з урахуванням суб’єктного складу.
З позовної заяви видно, що ВАТ "Донецькобленерго" пред’явило вимоги про відшкодування матеріальної шкоди зокрема до громадської організації "Професійний клуб "Аеромайстер", яка є юридичною особою.
Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано зробив висновок, що спір виник між двома юридичними особами, який підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.
Однак апеляційний суд вважає за необхідне виключити з описової частини ухвали шостий абзац, в якому зроблено висновок про те, що позов відкритого акціонерного товариства ШДонецькобленергоШ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди не підлягає задоволенню.
З урахуванням наведеного, апеляційний суд змінює ухвалу і виключає з описової частини шостий абзац.
Керуючись ст.ст. 307 ч. 2 п. 3, 312-315 ЦПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ВАТ "Донецькобленерго" задовольнити частково.
Ухвалу Будьоннівського районного суду м. Донецька від 05 лютого 2010 року змінити, виключити з описової частини ухвали шостий абзац з висновком про те, що позов відкритого акціонерного товариства ШДонецькобленергоШ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди не підлягає задоволенню.
В решті ухвалу залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий
Судді