Справа № 2-а-746 за 2010 рік.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2010 року. Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді : САВЧЕНКА В.О.
при секретарі : ГОРБ С.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_3 до Інспектора ДПС ВДАІ Солонянського району прапорщика міліції Г А Г А В Ч У К А ІВАНА ПАВЛОВИЧА про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання Постанови серії АЕ № 321153 по справі про адміністративне правопорушення від 27.07.2010 року противоправною та її скасування до прапорщика міліції ІДПС ВДАІ Солонянського району ОСОБА_4
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27 липня 2010 року він їхав на автомобілі ВАЗ 2104, державний номерний знак НОМЕР_1, по транзитній вулиці села Сурсько-Михайлівка, правила ПДР не порушував. З ним їхала його мати (власник автомобіля). У нього був в наявності страховий поліс другого типу. Він був зупинений ІДПС ВДАІ Солонянського району ОСОБА_4, який всупереч вимогам ч. 2 ст. 5 Закону України «Про міліцію» не представився. Всі вказані відомості про нього стали відомі вже у процесі подальшого спілкування. Коли він задав питання працівнику ДАІ про причину зупинки транспортного засобу, то отримав відповідь: «Перевірка документів». Дії співробітників міліції він вважає незаконними з таких підстав: у відповідності до Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, а саме пп. 5 п. 5 зазначеного Положення, ДАІ має право: зупиняти транспортні засоби у разі порушення вимог правил, норм та стандартів забезпечення безпеки дорожнього руху, наявних ознак, що свідчать про їх технічну несправність або забруднення довкілля, а також у разі наявності даних про те, що вони використовуються з протиправною метою. У відповідності до ст. 11 Закону України «Про міліцію», міліція має право: перевіряти у громадян при підозрі у вчиненні правопорушень документи, що посвідчують їх особу, а також інші документи, необхідні для з’ясування питання щодо додержання правил, нагляд і контроль за виконанням яких покладено на міліцію. Тобто єдиною підставою для перевірки документів особи може бути підозра щодо громадянина у вчиненні ним правопорушення. Йому про будь-які підозри щодо громадянина у вчиненні ним правопорушення співробітником міліції повідомлено не було. Вочевидь, що безпідставні або з тих підстав, що не передбачені законодавством, зупинки транспортного засобу, порушують законодавство, нормативні документи, які регулюють діяльність підрозділів ДПС та МВС взагалі, а також порушують його права, як учасника руху.
Після цього інспектор підійшов до вікна пасажира, де сиділа його мати і відірвав талон ТО, сказав що «Він не дійсний», адже на талоні був зазначений термін 28.08.08 року. Але термін дії талону ТО 2 роки з дня вказаного на талоні, що передбачено постановою КМУ № 606, 09.07.2008 року.
Таким чином, він вважає, що Постанова АЕ № 321153 по справі про адміністративне правопорушення від 27.07.2010 року не відповідає вимогам закону, є необґрунтованою, та підлягає скасуванню.
Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про час, день та місце розгляду справи по суті був повідомлений належним чином, письмові заперечення на позов не надав.
Суд, дослідивши в письмовому провадженні пояснення позивача, дослідивши надані письмові докази, встановив наступне.
27 липня 2010 року стосовно позивача була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення (серія АЕ № 321153). У зазначеній постанові вказано, що ОСОБА_3 27 липня 2010 року, о 10.45 годині рухався по вулиці Будьонного, в селі Сурсько-Михайлівка Солонянського району на автомобілі «ВАЗ 2104», державний номерний знак НОМЕР_1, який не пройшов державний технічний огляд в установлений термін, у зв’язку з чим постановлено накласти на ОСОБА_3, згідно зі ст. 14-1 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 (триста сорок) гривень.
Позивач підтвердив той факт, що 27 липня 2010 року на нього прапорщиком міліції ОСОБА_4 винесено постанову АЕ 321153 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. Зазначену постанову щодо нього винесено співробітником ДАІ нібито за те, що він рухався на автомобілі, який не пройшов державний технічний огляд в установлений термін. При цьому позивач зазначив, що постанова є незаконною та необґрунтованою тому, що інспектор підійшов до вікна пасажира, де сиділа його мати і відірвав талон ТО, сказав що «Він не дійсний», адже на талоні був зазначений термін 28.08.08 року. Але термін дії талону ТО 2 роки з дня вказаного на талоні згідно постанови КМУ № 606 від 09.07.2008 року.
Суд погоджується з позивачем, щодо протиправності Постанови АЕ № 321153 від 27 липня 2010 року та незаконності застосування до позивача штрафу у розмірі 340,00 (триста сорок) гривень з наступних підстав.
В силу ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Статті ж 10 та 11 КУпАП визначають умисну та необережну вину особи, яка вчинила якісь дії чи бездіяльність, що посягають на вказані вище об’єкти, а саме:
- особа усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала, або свідомо допускала настання цих наслідків (умисел);
- передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення, або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.
Суд не вбачає в діях позивача ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, за який чинним законодавством передбачено притягнення до адміністративної відповідальності.
Крім того, якщо навіть працівником міліції ОСОБА_3 і був ознайомлений зі своїми правами та обов’язками відповідно до статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП, що ОСОБА_3 заперечував, то реально своїми правами ОСОБА_3 працівником міліції був позбавлений можливості скористатися. Такий висновок суду дозволяє зробити те, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 допустив правопорушення 27 липня 2010 року о 10 годині 45 хвилин на вулиці Будьонного, в селі Сурсько-Михайлівка, Солонянського району. В той же день о 10 годині 55 хвилин відносно ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення, одразу ж справа була призначена до розгляду 27 липня 2010 року о 10 годині 55 хвилин і розглянута по суті безпосередньо на вул. Будьонного в селі Сурсько-Михайлівка Солонянського району.
Згідно зі ст. 247 ч.1 п.1 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Керуючись статтями 2, 8-12, 69, 71, 158-164 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Позов ОСОБА_3, -- з а д о в о л ь н и т и .
Постанову серії АЕ № 321153 від 27 липня 2010 року прапорщика міліції ІДПС ВДАІ Солонянського району прапорщика міліції Г А Г А В Ч У К А ІВАНА ПАВЛОВИЧА про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3, -- в и з н а т и п р о т и п р а в н о ю т а с к а с у в а т и .
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 121 КУпАП щодо ОСОБА_3 у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, -- з а к р и т и .
Протягом десяти днів з дня проголошення цієї постанови може бути подана заява про апеляційне оскарження постанови суду сторонами чи їх представниками і протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження тими ж особами може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.
С у д д я :
Копія вірна :
С у д д я :
Постанова набрала законної сили 26 листопада 2010 року.
Оригінал постанови знаходиться в адміністративній справі № 2-а-746 за 2010 рік за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Інспектора ДПС ВДАІ Солонянського району прапорщика міліції Г А Г А В Ч У К А ІВАНА ПАВЛОВИЧА про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.
Г о л о в а
Баглійського районного суду
м. Дніпродзержинська В.Г. ТЮЛЮНОВА