Судове рішення #12327789

                                                                                                      Справа   № 2-а-746  за  2010  рік.


П О С Т А Н О В А

                                                                     І М Е Н Е М                           У К Р А Ї Н И

25  жовтня  2010  року.     Баглійський  районний  суд  м. Дніпродзержинська  Дніпропетровської                             області   в  складі  головуючого   судді :                                                                                                         САВЧЕНКА  В.О.

                                          при  секретарі :                                                                                                         ГОРБ  С.Б.

                                     

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні   адміністративний  позов  ОСОБА_3   до   Інспектора ДПС  ВДАІ  Солонянського  району прапорщика  міліції     Г А Г А В Ч У К А     ІВАНА ПАВЛОВИЧА   про  скасування  постанови  в  справі  про  адміністративне  правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3   звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання Постанови серії                              АЕ  №  321153   по справі про адміністративне правопорушення від  27.07.2010 року противоправною та її скасування  до прапорщика  міліції   ІДПС  ВДАІ  Солонянського  району   ОСОБА_4  

Позовні  вимоги  обґрунтовані  тим,  що  27  липня  2010 року  він  їхав  на автомобілі  ВАЗ 2104, державний номерний  знак    НОМЕР_1,   по  транзитній   вулиці  села  Сурсько-Михайлівка,  правила ПДР не  порушував.                   З  ним їхала його мати (власник  автомобіля).  У  нього  був  в  наявності  страховий  поліс другого типу.  Він  був  зупинений   ІДПС  ВДАІ  Солонянського  району  ОСОБА_4,  який  всупереч  вимогам  ч. 2  ст. 5  Закону  України  «Про  міліцію»  не  представився.  Всі  вказані  відомості  про нього  стали відомі  вже  у  процесі   подальшого  спілкування.  Коли  він  задав  питання  працівнику  ДАІ  про  причину  зупинки  транспортного  засобу,  то отримав  відповідь:  «Перевірка  документів».  Дії  співробітників  міліції  він  вважає  незаконними  з таких  підстав:  у відповідності  до  Положення  про  Державну  автомобільну  інспекцію  Міністерства  внутрішніх  справ,              а саме  пп. 5 п. 5  зазначеного  Положення,  ДАІ  має  право:  зупиняти  транспортні  засоби  у  разі  порушення  вимог  правил,  норм  та стандартів  забезпечення  безпеки  дорожнього  руху,  наявних ознак,  що  свідчать  про  їх  технічну  несправність  або  забруднення  довкілля,  а  також  у  разі  наявності  даних  про те,  що  вони  використовуються  з протиправною  метою.  У  відповідності   до  ст.  11  Закону  України  «Про  міліцію»,  міліція  має  право:  перевіряти  у громадян  при  підозрі  у  вчиненні  правопорушень  документи,  що  посвідчують  їх  особу,  а  також  інші  документи,  необхідні  для  з’ясування  питання  щодо  додержання  правил,  нагляд  і  контроль  за  виконанням  яких  покладено  на  міліцію.  Тобто єдиною  підставою  для  перевірки  документів  особи  може  бути підозра  щодо громадянина  у  вчиненні  ним  правопорушення.  Йому  про  будь-які  підозри  щодо  громадянина  у  вчиненні  ним правопорушення  співробітником  міліції  повідомлено  не  було.  Вочевидь,  що  безпідставні  або  з  тих підстав,  що  не  передбачені  законодавством,  зупинки  транспортного засобу,  порушують законодавство,  нормативні документи,  які  регулюють діяльність  підрозділів ДПС   та   МВС взагалі,  а також порушують   його права,  як учасника  руху.

Після  цього  інспектор  підійшов  до  вікна  пасажира,  де  сиділа  його мати  і  відірвав  талон  ТО,  сказав  що  «Він  не  дійсний»,  адже  на  талоні  був  зазначений  термін  28.08.08 року.  Але   термін  дії  талону  ТО  2  роки  з  дня  вказаного  на  талоні,  що  передбачено  постановою   КМУ  № 606,  09.07.2008 року.

Таким  чином,  він  вважає,  що  Постанова  АЕ  № 321153   по  справі  про  адміністративне  правопорушення  від  27.07.2010 року  не  відповідає  вимогам  закону,  є  необґрунтованою,  та  підлягає  скасуванню.  

Представник  відповідача  у  судове  засідання  не  з’явився,  про  час,   день  та  місце  розгляду  справи  по  суті  був  повідомлений  належним  чином,  письмові  заперечення  на  позов  не  надав.

Суд,  дослідивши  в  письмовому  провадженні  пояснення  позивача,  дослідивши  надані  письмові  докази,  встановив  наступне.

27  липня  2010 року  стосовно  позивача була винесена  постанова  в  справі  про  адміністративне  правопорушення  (серія  АЕ  №  321153).  У  зазначеній  постанові  вказано,  що  ОСОБА_3  27  липня  2010 року,  о  10.45 годині  рухався   по  вулиці  Будьонного,  в селі  Сурсько-Михайлівка  Солонянського району на автомобілі  «ВАЗ 2104»,  державний  номерний   знак  НОМЕР_1,  який  не  пройшов  державний  технічний  огляд  в установлений  термін,  у  зв’язку  з  чим  постановлено  накласти  на   ОСОБА_3,  згідно  зі  ст. 14-1  КУпАП,  адміністративне  стягнення   у  вигляді  штрафу   в  розмірі   340,00  (триста сорок)  гривень.

Позивач  підтвердив  той  факт,  що 27  липня  2010 року  на  нього прапорщиком   міліції     ОСОБА_4   винесено   постанову  АЕ 321153  по справі  про  адміністративне правопорушення,  передбачене  ч. 1 ст. 121 КУпАП.   Зазначену  постанову  щодо  нього  винесено  співробітником  ДАІ  нібито  за  те,  що  він  рухався  на  автомобілі,   який  не  пройшов   державний   технічний  огляд   в  установлений   термін.   При  цьому  позивач  зазначив,  що  постанова  є  незаконною  та  необґрунтованою  тому,  що   інспектор підійшов  до вікна пасажира,  де  сиділа  його мати  і  відірвав  талон  ТО,  сказав  що  «Він  не дійсний»,  адже  на талоні  був  зазначений  термін  28.08.08 року.      Але  термін  дії  талону  ТО  2  роки  з  дня  вказаного  на  талоні  згідно  постанови  КМУ №  606   від  09.07.2008 року.

Суд  погоджується з  позивачем,  щодо протиправності  Постанови АЕ  №  321153   від   27   липня  2010  року  та  незаконності  застосування  до  позивача  штрафу  у  розмірі  340,00 (триста сорок)  гривень  з  наступних  підстав.

В силу ст. 9 КУпАП  адміністративним  правопорушенням  (проступком)  визнається  протиправна, винна  (умисна  або  необережна)  дія  чи  бездіяльність,  яка  посягає  на  громадський  порядок,  власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну  відповідальність.  Статті  ж  10  та  11  КУпАП  визначають  умисну  та  необережну  вину особи,  яка  вчинила  якісь  дії  чи  бездіяльність,  що  посягають  на  вказані  вище  об’єкти,  а саме:

 - особа усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала, або свідомо допускала настання цих наслідків (умисел);

 - передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення, або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Суд  не  вбачає  в  діях  позивача   ОСОБА_3   складу  адміністративного  правопорушення,  за  який  чинним  законодавством  передбачено  притягнення  до  адміністративної  відповідальності.

Крім  того,   якщо  навіть  працівником  міліції  ОСОБА_3   і  був  ознайомлений  зі  своїми  правами  та  обов’язками  відповідно  до статті  63  Конституції  України   та  статті 268  КУпАП,  що  ОСОБА_3   заперечував,  то  реально  своїми  правами  ОСОБА_3   працівником  міліції  був  позбавлений  можливості  скористатися.  Такий  висновок  суду  дозволяє  зробити  те,  що  згідно  протоколу  про  адміністративне  правопорушення  ОСОБА_3   допустив  правопорушення  27  липня  2010  року  о  10  годині  45  хвилин  на  вулиці  Будьонного,  в селі  Сурсько-Михайлівка,  Солонянського району.  В  той  же  день  о  10  годині  55  хвилин  відносно  ОСОБА_3   був  складений  протокол  про  адміністративне  правопорушення,  одразу  ж  справа  була  призначена  до  розгляду  27  липня  2010  року  о  10  годині  55  хвилин   і  розглянута  по  суті  безпосередньо  на  вул. Будьонного  в селі  Сурсько-Михайлівка  Солонянського району.    

Згідно зі ст. 247 ч.1 п.1 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате,              а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись  статтями  2,  8-12,  69,  71,  158-164  Кодексу  адміністративного  судочинства  України,  суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов     ОСОБА_3,     --     з а д о в о л ь н и т и .

Постанову  серії  АЕ  № 321153   від  27  липня  2010  року  прапорщика  міліції   ІДПС  ВДАІ  Солонянського  району  прапорщика  міліції     Г А Г А В Ч У К А     ІВАНА ПАВЛОВИЧА    про  накладення  адміністративного  стягнення   на     ОСОБА_3,     --     в и з н а т и     п р о т и п р а в н о ю      т а     с к а с у в а т и .

   

Провадження  у  справі  про  адміністративне  правопорушення,  передбачене   частиною  1  статті  121  КУпАП   щодо     ОСОБА_3     у  зв’язку  з  відсутністю   в  його  діях   складу  адміністративного  правопорушення,     --     з а к р и т и .

Протягом  десяти  днів  з  дня  проголошення  цієї  постанови  може  бути  подана  заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду   сторонами  чи  їх   представниками   і  протягом  двадцяти  днів  після  подачі  заяви  про  апеляційне  оскарження тими  ж  особами  може  бути  подана  апеляційна  скарга  до  Дніпропетровського  апеляційного   адміністративного   суду  через  Баглійський  районний  суд   м. Дніпродзержинська.

                                                                      С у д д я :

                                                  Копія  вірна :

                                                        С у д д я :

Постанова   набрала  законної   сили  26   листопада   2010  року.

Оригінал  постанови  знаходиться  в  адміністративній   справі   № 2-а-746  за  2010  рік  за  адміністративним  позовом     ОСОБА_3    до  Інспектора ДПС  ВДАІ  Солонянського  району прапорщика  міліції     Г А Г А В Ч У К А     ІВАНА ПАВЛОВИЧА   про  скасування  постанови  в  справі  про  адміністративне  правопорушення.

       Г о л о в а                                                                                                            

     Баглійського  районного  суду                                                                      

          м. Дніпродзержинська                                                                                   В.Г. ТЮЛЮНОВА

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація