Справа №2-н-1966\2010 р.

2-с-234\2010р.

  У Х В А Л А

7 грудня 2010 року

    Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ва складі:

Головуючого-судді Черкасенко Т.Г,

при секретарі –Мазур Я.О,

з участю заявника ОСОБА_1,

представника КПТМ  Чабаненко Г.О,

  розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі заяву  ОСОБА_1  про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

    20 травня 2010 року за заявою   КПТМ „Криворіжтепломережа” м. Кривого Рогу  видано судовий наказ про стягнення за комунальні послуги з ОСОБА_1 7006,65 грн, а також судового збору у розмірі 35,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

Боржник –ОСОБА_1  у заяві від  15 листопада 2010 року просить скасувати судовий наказ, посилаючись, на  те, що він не є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1, а власником квартири є ОСОБА_4, яка померла. Її спадкоємцями  є дві доньки, одна із яких мати ОСОБА_1 Він особисто не приймав спадщини після смерті своєї бабусі і хто прийняв спадщину він не знає. Зареєстрований в даній квартирі він був ще за життя своєї бабусі з її відома та згоди, але ніяких договорів з „Криворіжтепломережою” не укладав.  Йому особисто не потрібні послуги „Криворіжтепломережі” в даній квартирі, але вирішити питання про відсічення від централізованої системи опалення квартири він не може, оскільки не є власником житла.  Вважає, що особа, яка є власником квартири на теперішній час повинна сплачувати борги за послуги теплопостачання. Хто ця особа він не знає. ОСОБА_1 вважає, що наведені ним доводи мають істотне значення для правильного вирішення справи і мають бути перевірені судом при розгляді справи в порядку позовного провадження.

Представник КПТМ „Криворіжтепломережа” в судовому засіданні пояснив, що підстав для скасування судового наказу немає.

Суд, вислухавши ОСОБА_1, представника „Криворіжтепломережі”,  вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу і приймаючи до уваги заяву  ОСОБА_1  про те, що він не є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1, а власником квартири є ОСОБА_4, яка померла, її спадкоємцями  є дві доньки, одна із яких мати ОСОБА_1, він особисто не приймав спадщини після смерті своєї бабусі і хто прийняв спадщину він не знає, зареєстрований в даній квартирі він був ще за життя своєї бабусі з її відома та згоди, але ніяких договорів з „Криворіжтепломережою” не укладав, а тому не повинен нести відповідальність за борги власника квартири,  і зазначені спірні питання не вирішено і не може бути вирішено та з,ясовано в наказному провадженні, суд вважає необхідним  скасувати судовий наказ та роз,яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред,явлення позову.

Керуючись ст.ст. 105-1, 106 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 20 травня 2008 року, виданий Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за заявою КПТМ „Криворіжтепломережа” м. Кривого Рогу про стягнення з   ОСОБА_1 7006 грн 65 коп, а також судового збору у розмірі 35,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн., скасувати .

    Суддя  Центрально-Міського

    районного суду міста Кривого Рогу Т.Г.Черкасенко