Справа №22ц – 20704р. Головуючий у 1 інстанції: Попович Т.М.
Категорія: Доповідач: Краснощокова Н.С.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2010р. Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого судді: Краснощокової Н.С.
суддів: Никифоряка Л.П., Прокопчук Л.М.
при секретарі: Зоріковій О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Дебальцевського міського суду Донецької області від 13 серпня 2010р. про відмову у відкриті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до помічника прокурора м. Дебальцеве ОСОБА_2 про визнання незаконними дій відповідача,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Дебальцевського міського суду Донецької області від 13 серпня 2010р. відмовлено у відкриті провадження у цивільній справі за у справі за позовом ОСОБА_1 до помічника прокурора м. Дебальцеве ОСОБА_2 про визнання незаконними дій відповідача та зобов’язання спростувати недостовірну інформацію.
У апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу судді та зобов’язати суд першої інстанції відкрити провадження у справі. Посилається на те, що суддя викривив фактичні обставини справи, неправильно послався на постанову Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009р. в частині неможливості розгляду в суді позову про захист честі, гідності, ділової репутації внаслідок дачі показань свідком. Відповідач не давав показань, як свідок, а висловлював свою думку відносно заявленого ним, позивачем, клопотання про зміну запобіжного заходу та навмисно звів на нього наклеп в судовому засіданні, таким чином допустив висловлювання, що містять в собі завідомо неправдиві, та такі що порочать його, позивача, відомості. Оскаржити неправомірні дії відповідача в порядку кримінального судочинства він не має можливості, тому його позов має розглядатись в порядку цивільного судочинства.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
З матеріалів позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 звернувся з позовом до помічника прокурора Маркицького Андрія Миколайовича про визнання незаконними дій відповідача та зобов’язання спростувати недостовірну інформацію. Посилався на те, що 24.09.2009р. в залі судового засідання він, позивач, заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу з утримання під вартою на заставу майна. Висловлюючи свою думку відносно вказаного клопотання відповідач, який є державним обвинувачем по справі, заявив про те, що у задоволенні клопотання слід відмовити та висловив надумані відомості про те, що начебто у нього в м. Дебальцеве немає міцних соціальних зв’язків, начебто він до затримання проживав один без сім’ї та часто виїздив у Російську Федерацію, а також, що він негативно характеризується за місцем проживання. Вказані відомості є наклепом, оскільки у нього є власне житло в м. Дебальцеве, малолітня дитина. До арешту він мав постійне місце роботи, у справі є позитивна характеристика на нього з місця проживання, в Росію він ніколи не виїздив. Таким чином, відповідач розповсюдив відносно нього недостовірну, негативну інформацію. Тому позивач просив визнати незаконними дії відповідача, які полягають у висловлюванні 24.09.2009р. в судовому засіданні недостовірної негативної інформації відносно нього про начебто відсутність у нього в м. Дебальцеве міцних соціальних зв’язків та зобов’язати відповідача спростувати вказану негативну інформацію відносно нього шляхом опублікування в місцевих друкованих засобах масової інформації спростовування та шляхом усного спростовання вказаних відомостей в судовому засіданні Єнакіївського міського суду, заявивши клопотання про зміну йому запобіжного заходу на підписку про невиїзд.
Відмовляючи у відкриті провадження за даним позовом суддя виходила із того, що позивач у позовні заяві ставить питання, які підлягають розгляду в порядку кримінального судочинства та не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.
Вказаний висновок є правильним, він відповідає вимогам цивільного процесуального закону.
Згідно із ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Суддею правильно прийнято до уваги роз’яснення, викладені у п. 17 постанови Пленуму верховного Суду України від 27 лютого 2009 року N 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», відповідно до яких не підлягають розгляду судами позови про захист гідності, честі чи ділової репутації, приниження яких відбулося внаслідок давання показань свідками, а так само іншими особами, які брали участь у справі , відносно осіб, які брали участь у тій справі, якщо наведена в них інформація була доказом у справі та оцінювалась судом при ухваленні судового рішення, оскільки нормами процесуальних кодексів встановлено спеціальний порядок дослідження та оцінки таких доказів. Вказана вимога по суті означала б вимогу повторної судової оцінки наданих суду доказів у раніше розглянутій справі.
Прокурор є особою, яка брала участь у справі, наведена ним інформація оцінювалась судом при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу та оцінювалась судом при ухваленні рішення з приводу вказаного клопотання.
Тому висновок суду про відмову у відкриті провадження у справі є вірним.
Згідно з п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу судді Дебальцевського міського суду Донецької області від 13 серпня 2010р. залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Судді: