Справа №22ц – 20695/ 2010р. Головуючий у 1 інстанції: Шестопалова Я.В.
Категорія: 34 Доповідач: Краснощокова Н.С.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2010р. Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого судді: Краснощокової Н.С.
суддів: Никифоряка Л.П., Прокопчук Л.М.
при секретарі: Зоріковій О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 28 вересня 2010р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо – транспортною пригодою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо – транспортною пригодою,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 28 вересня 2010р. позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 400 грн. та моральної шкоди 2000 грн., у відшкодування судових витрат 350 грн. в іншій частині вимог відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.
У апеляційній скарзі позивач просить змінити рішення та ухвалити нове, яким задовольнити його позов у повному обсязі, стягнути у відшкодування матеріальної шкоди витрати на ремонт автомобіля у розмірі 7715, 88 грн., втрату товарного вигляду автомобіля 1831, 97 грн., у відшкодування моральної шкоди 8000 грн. та судові витрати 121 грн. Посилається на те, що суд безпідставно не стягнув на його користь вартість відновлюваних робіт в сумі 7715,88 грн., посилаючись на те, що в квитанції та акті виконаних робіт вказано про оплату не ним, а ОСОБА_3, при цьому суд не прийняв до уваги той факт, що він має спільний бюджет з його дідом ОСОБА_3 та дід дав йому довіреність на користування автомобілем, тому він мав право просити відшкодування матеріальної шкоди на його користь. Безпідставно суд не включив у розмір матеріальної шкоди вартість втрати товарного вигляду автомобіля, а стягнений судом розмір відшкодування моральної шкоди не відповідає тим моральним стражданням та переживанням, які він поніс.
У апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та задовольнити його зустрічний позов, стягнути з ОСОБА_1 на його користь у відшкодування матеріальної шкоди 8565,40 грн. та моральної шкоди 1000 грн. Посилається на те, що розмір стягненої судом суми у відшкодування моральної шкоди є завеликим, позивачу не було спричинено травм та тілесних ушкоджень, тому є всі підстави для зменшення розміру моральної шкоди до 500 грн. Вина ОСОБА_1 у ДТП встановлена постановою Апеляційного суду Донецької області, він не зупинився на червоне світло світлофора, тому суду слід було задовольнити його зустрічний позов.
Апеляційний суд вважає, що скарги сторін задоволенню не підлягають.
Задовольняючи частково позов ОСОБА_1 та відмовляючи у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 суд обґрунтовано виходив із встановлених у справі фактичних обставин та вимог діючого законодавства.
Так, судом встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що 14.12.2008р. об 11 год. 30 хв. на перехресті бульварів Шевченка та Шахтобудівників у м. Донецьку відбулась дорожньо – транспортна пригода, в ході якої ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 проїхав на заборонений сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортним засобам спричинено механічні пошкодження.
Вина відповідача ОСОБА_2 у ДТП підтверджена постановою Ленінського районного суду м. Донецька від 14.01.2009р., яка була змінена постановою апеляційного суду Донецької області від 5.02.2009р. в частині накладення адміністративного стягнення – позбавлення права керування транспортним засобом на 1 рік замінено на штраф у розмірі 340 грн.
Позивач ОСОБА_1 керував автомобілем на підставі довіреності, виданої ОСОБА_3 Звертаючись із позовом, він просив стягнути у відшкодування матеріальної шкоди 10 849, 69 грн., у відшкодування моральної шкоди 10 000 грн., витрати на проведення експертизи 400 грн., витрати за надання юридичної допомоги 300 грн. витрати по сплаті судового збору та витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи.
Задовольняючи частково вимоги позивача суд стягнув з відповідача матеріальну шкоду - витрати на проведення експертизи у розмірі 400 грн., у відшкодування моральної шкоди 2000 грн. та судові витрати за надання юридичної допомоги 300 грн., витрати по сплаті судового збору 20 грн. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи 30 грн.
Відмовляючи позивачу у задоволенні вимог про відшкодування матеріальної шкоди – вартості ремонту автомобіля, суд виходив із того, що на час розгляду справи автомобіль фактично відремонтовано, вартість відновлюваного ремонту автомобіля склала 7 715 грн. 88 коп., ці витрати поніс не ОСОБА_1, а власник автомобіля ОСОБА_3, що підтверджено квитанцією про оплату та актом виконаних робіт.
Такий висновок суду є вірним. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він є членом сім’ї ОСОБА_3 не впливають на правильність висновків суду, оскільки позивачем не надано доказів про понесення ним витрат на ремонт автомобіля.
Задовольняючи вимоги в частині відшкодування моральної шкоди суд врахував фактичні обставини справи, характер та об’єм завданих позивачу моральних страждань, виходив з принципів розумності, виваженості та справедливості. Доводи апеляційної скарги позивача не містять посилань на докази, які давали б підстави апеляційному суду для збільшення визначеного судом розміру відшкодування моральної шкоди. Апеляційна скарга відповідача також не містить обґрунтованих посилань на докази, які б могли бути підставою для зменшення розміру моральної шкоди до 500 грн.
Понесені позивачем судові витрати суд відшкодував частково, оскільки позов задоволено не у повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги відповідача щодо встановлення вини ОСОБА_1 у ДТП необґрунтовані. Постановою Апеляційного суду Донецької області від 5 лютого 2009р. змінено постанову судді Ленінського районного суду м. Донецька від 14 січня 2009р. та визнано ОСОБА_2 таким, що притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з призначенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ДТП не притягався.
За вказаних обставин, підстави для задоволення апеляційних скарг сторін відсутні.
Згідно із ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд
УХВАЛИВ:
Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 28 вересня 2010р. залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Судді: