Справа №22ц –  20489 / 2010р.                                 Головуючий у 1 інстанції: Іванов В.М. Категорія:    24                                                                       Доповідач:  Краснощокова Н.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада  2010р.                              Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді:   Краснощокової Н.С.

суддів:   Никифоряка Л.П., Маширо О.П.

при секретарі:  Зоріковій О.А.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку   апеляційну скаргу   Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа»     на рішення Петровського  районного суду м. Донецька  від 30 липня 2010р.   у справі за позовом   Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради  «Донецькміськтепломережа»     до ОСОБА_1  про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням  Петровського  районного суду м. Донецька  від 30 липня 2010р.   позов Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа»     задоволено частково, стягнено  з ОСОБА_1   на користь позивача  заборгованість за послуги з теплопостачання  за період з 1 травня 2007р. по 1 квітня 2010р. в сумі 1 701, 28 грн. та судові витрати  у розмірі 30 грн., понесені позивачем. У задоволенні позову  про стягнення заборгованості  за період з 1 вересня 2006р. по  квітень 2007р. включно  у розмірі 1 272, 61 грн. відмовлено.  Стягнено з відповідача на користь  держави судовий збір в сумі 51 грн.

У апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду   та  ухвалити нове рішення, яким стягнути з відповідача  суму заборгованості  за увесь період -  з  1.09.2006р. по  31.03.2010р., посилається на   неправильність висновків суду в частині    застосування строку позовної давності,  оскільки   позивач звертався  із заявою про видачу судового наказу, наказ був виданий1.12.2009р.   та скасований за завою  боржника  7.12.2009р. Розгляд справи  про стягнення заборгованості   з боржників є підставою для  зупинення  перебігу строків позовної давності.

В засіданні апеляційного суду  представник позивача підтримала апеляційну скаргу та  просила її задовольнити.

Відповідач  в засідання апеляційного суду не з’явилась, надіслала  заяву, у якій  просить відхилити  скаргу, застосувати строк позовної давності.

Заслухавши доповідача, пояснення представника  позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Із справи вбачається, що 30 квітня 2010р.   позивач  звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості  за послуги з теплопостачання   за період з   1.09.2006р. по  31.03.2010р.

 Суд задовольнив вимоги частково та   стягнув заборгованість у межах строку 3-х- річного строку позовної давності, встановленого ст. 257 ЦК України.  Згідно із  частинами 4, 5 ст. 267 ЦК України   сплив позовної давності, про застосування якої заявлено  стороною у спорі,  є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення  позовної давності,  порушене право підлягає захисту.

Відповідачка подала заяву про застосування строку позовної давності,  позивачем   не  було надано доказів поважності причин пропуску строку, тому суд обґрунтовано  стягнув    заборгованість  у межах   трьох років до подачі позову.

Посилання апелянта на  те, що розгляд справи  про стягнення заборгованості   з боржників є підставою для  зупинення  перебігу строків позовної давності  необґрунтоване  та  не витікає із ст. 263 ЦК України, якою  врегульовано  зупинення  перебігу строку   позовної давності.

Згідно із ч.2 ст. 264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Однак,   позивач звертався не з позовом, а із заявою про видачу судового наказу,   що  не є тотожним пред’явленню позову.

Тому  доводи скарги про те, що строк позовної давності не пропущено є  безпідставними.

Відповідно до ч.1ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

            Керуючись  ст.ст. 307, 308, 313-315  ЦПК України, апеляційний  суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа»     відхилити.

Рішення  Петровського  районного суду м. Донецька  від 30 липня 2010р.   залишити без зміни.

Ухвала  апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: