Справа №22ц -890                                         Головуючий в суді І інстанції Невгад Л.М.

Категорія                                                        Доповідач в суді II інстанції Касьяненко Л.І.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 березня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого : Хопти С.Ф.

Суддів : Даценко Л.М., Касьяненко Л.І.

При секретарі: Муханько О.О.

Розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайсуду від 20.11.2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ „А.Е.С.Київобленерго про визнання неправомірним відключення від енергопостачання та зобов'язання поновити енергопостачання та за позовом ЗАТ „ А.Е.С. Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

Встановила:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом, в якому зазначив, що згідно угоди від 3.11.2000 року відповідач зобов"язаний постачати в його квартиру електроенергію, а він в свою чергу оплачувати вартість спожитої електроенергії але відповідач всупереч угоді 25.10.2005 року припинив електропостачання до його квартири шляхом відключення, посилаючись на несплату. Вважав дії відповідача неправомірними та просив зобов"язати останнього відновити електропостачання до його квартири, поскільки плата за спожиту електроенергію ним вносилась своєчасно з врахуванням пільги, наданої йому як працівнику прокуратури.

Відповідач звернувся в суд з позовом про стягнення з позивача боргу в розмірі 421,75 грн. за спожиту електроенергію.

Рішенням Білоцерківського міськрайсуду від 20.11.2006 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, а позов ЗАТ А.Е.С." Київобленерго" задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове по суті його позовних вимог, а в задоволенні позову „Київобленерго" відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду І інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1 суд зіслався на те, що Указ Президента України від 2.06.1995 року № 414 на який посилався позивач офіційно не опублікований , зміст його невідомий, тому не може бути покладений в основу рішення.

Проте з таким висновком суду колегія суддів повністю погодитись не може, оскільки він не ґрунтується на матеріалах справи та законі.

З матеріалів справи вбачається, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1. 3.11.2000 року між позивачем та відповідачем   було укладено договір про користування електроенергією.

Позивач здійснював оплату за спожиту електроенергію з врахуванням Закону України „ Про прокуратуру  та Указу Президента України від 2.06.1995 року № 414.

25.10.2005 року відповідач припинив електропостачання до квартири позивача шляхом відключення від загальнобудинкової електромережі з підстав заборгованості позивачем за спожиту електроенергію.

Відповідно до Указу Президента України №414 від 2.06.1995 року передбачені пільги за комунальні послуги для прокурорів, їх помічників і заступників. Крім того Законом України „ Про прокуратуру" передбачено право прокурорів і слідчих прокуратури на ці пільги і у разі виходу на пенсію. Оскільки позивач звільнився з органів прокуратури з посади старшого помічника прокурора, то на підставі названого Закону за ним та членами його сім"ї зберігається ця пільга.

Колегія суддів вважає, що рішення суду І інстанції є необгрунтованим, а посилання на відсутність пільг, передбачених Указом Президента України № 414 від 2.06.1995 року - безпідставні, оскільки спростовуються матеріалами справи та існуючою судовою практикою зданої категорії справ/а. с. 116-117 зворот/.

Враховуючи, що висновки суду не відповідають обставинам справи та судом неправильно застосовані норми матеріального права, колегія суддів на підставі ст. 309 ЦПК України прийшла до висновку про необхідність скасування рішення суду І інстанції і ухвалення нового рішення.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів ,-

                                                             Вирішила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Рішення Білоцерківського міськрайсуду від 20.11.2006 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити. Визнати неправомірним відключення від енергопостачання АДРЕСА_1, належної ОСОБА_1 та зобов'язати ЗАТ „А.Е.С. Кйївобленерго" поновити електропостачання до вказаної квартири , в задоволенні позову ЗАТ „ А.Е..€. Кйївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитуелектроенергію відмовити.

Рішення може шти оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту щго проголошення.