Справа №22Ц-0661 /2007р.                                                  Головуючий у 1 інстанції Малород О.І.

Категорія 01,19,23                                                                 Доповідач у 2 інстанції Приходько К.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого   Назарчука Р.А.,

суддів               Приходька К.П., Заріцької А.О.,

при секретарі  Шешко О.Б.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 26 грудня 2006 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, комунального підприємства «Обухіврайтепломережа» про відшкодування матеріальних збитків та моральної (немайнової) шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири,

встановила:

у жовтні 2006 року позивач звернувся до суду з позовом обґрунтовуючи свої вимоги тим, що віє є власником квартири АДРЕСА_1, відповідач проживає в цьому ж будинку в квартирі 11, яка розташована поверхом вище. 22 січня 2006 року його квартиру було залито водою з причини пориву батареї в квартирі відповідача по справі. Факт залиття квартири позивача встановлений актом обстеження від 24 січня 2006 року.

Позивач вважає, що залиття його квартири відбулося з вини відповідача і тому просив суд стягнути з відповідача на його користь спричинені матеріальні збитки в сумі 12 124 гривень та моральну (немайнову) шкоду в сумі 2 876 гривень.

20 листопада 2006 року суд своєю протокольною ухвалою притягнув до розгляду справи в якості відповідача КП «Обухіврайтепломережу».

Рішенням Обухівського районного суду від 26 грудня 2006 року в задоволені позову позивача до відповідача ОСОБА_2, відмовлено.

Позивачем подана апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції в якій він просить скасувати вказане рішення та постановити нове рішення, яким задоволити його позовні вимоги посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції постановлено на неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

У відповідності з вимогами ч.3 ст.303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суд обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що з вини відповідача відбулося затоплення його квартири.

20 листопада 2006 року суд своєю протокольною ухвалою притягнув до розгляду справи в якості відповідача КП «Обухіврайтепломережу».

Рішення суду від 26 грудня 2006 року в задоволені позовних вимог позивача до відповідача ОСОБА_2 було відмовлено.

Відмовляючи в задоволені позову позивачеві суд першої інстанції зробив висновок про те, що вини відповідача ОСОБА_2 в затоплені квартири позивача не має, хоча шкода позивачеві була заподіяна.

Визнаючи те, що шкода позивачу була заподіяна суд першої інстанції не постановив судового рішення стосовного другого відповідача, КП «Обухіврайтепломережа», обмежившись лише тим, що позивач не вбачає вини відповідача КП «Обухіврайтепломережа» у пориві труби.

У відповідності з п.5 ч.І ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що за таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи необхідно встановити чи спричинена шкода позивачеві внаслідок затоплення квартири та з вини кого із відповідачів спричинена шкода, зібраним по справі доказам дати належну оцінку та постановити по справі рішення відповідно до вимог закону.

На підставі наведеного, керуючись: ст.ст.307,311,314,315,317,319 ЦПК України колегія,

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково..

Скасувати рішення Обухівського районного суду Київської області від 26 грудня 2006 року, справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим складом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.