Справа № 22ц-18554 Головуючий у 1 інстанції Назарцева В.О.
Категорія 51 Доповідач Біляєва О.М.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 листопада 2010 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого Бугрим Л.М.,
суддів Біляєвої О.М., Резникової Л.В.,
при секретарі Голубцові А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькшахтометробуд», треті особи: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Будьоннівському районі м. Донецька, територіальне управління Держгірпромнагляду по Донецькій області, - про встановлення факту нещасного випадку на виробництві за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Будьоннівському районі м. Донецька на рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 24 червня 2010 року,
В С Т А Н О В И В :
У серпні 2008 року ОСОБА_1 пред’явив позов до товариства з обмеженою відповідальністю (далі – ТОВ) «Донецькшахтометробуд», посилаючись на те, що з 2007 року він працює у відповідача прохідником. 02 квітня 2008 року у третю зміну при виконанні робіт з прибирання породи в підземних умовах у монтажній камері дільниці № 2 від відчув раптове погіршення здоров’я в поперековому відділі хребта. Продовжувати працювати він не міг і був виведений на поверхню.
З 03 квітня 2008 року по 29 липня 2008 року він знаходився на лікарняному, був прооперований в зв’язку з вираженим болем в попереко-крижовому відділі хребта з іррадмацією у ліву ногу.
29 липня 2008 року рішенням міжрайонної МСЕК № 4 м. Донецька він був визнаний інвалідом третьої групи.
Відповідачем було проведено розслідування за фактом раптового погіршення стану здоров’я, за наслідками якого було складено акт за формою Н-5 та зроблено висновок, що раптове погіршення здоров’я не пов’язано з виробництвом.
Ухвалою Будьоннівського районного суду м. Донецька від 13 листопада 2008 року в якості третьої особи залучено відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Будьоннівському районі м. Донецька.
Ухвалою того ж суду від 03 червня 2010 року в якості третьої особи залучено територіальне управління Держгірпромнагляду по Донецькій області.
З урахуванням доповнення позову ОСОБА_1 остаточно просив визнати, що нещасний випадок, який стався з ним 02 квітня 2008 року при виконанні робіт у монтажній камері дільниці № 2 ТОВ «Донецькшахтометробуд», пов'язаний з виробництвом; скласти та видати акт за формою Н-5 з відповідними змінами щодо характеристики об’єкту, дільниці та місця нещасного випадку, обставин та причин нещасного випадку. Зобов’язати ТОВ «Донецькшахтометробуд» видати акт за формою Н-1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом. Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Будьоннівському районі м. Донецька взяти даний нещасний випадок на облік, згідно з діючим законодавством.
Справа розглядалась судами неодноразово.
Останнім рішенням Будьоннівського районного суду м. Донецька від 24 червня 2010 року позов задоволено.
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Будьоннівському районі м. Донецька, не погоджуючись із рішенням суду, подало апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування рішення та направлення справи на новий розгляд, посилаючись на неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи; порушення норм матеріального та процесуального права.
Апелянт в скарзі посилався на те, що судом при розгляді даної справи по суті було призначено судово-медичну експертизу, якою було встановлено причиновий зв'язок між подіями 03 квітня 2008 року та погіршенням стану здоров’я ОСОБА_1 Проте до компетенції бюро судово-медичної експертизи встановлення причинового зв’язку погіршення стану здоров’я на виробництві з умовами праці не відноситься. Компетентним органом є МСЕК. Крім того, суд вийшов за межі позовних вимог, оскільки вимоги про складання акту форми Н-5 не були заявлені.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відділення виконавчої дирекції Фонду Лещенко Н.М. підтримала апеляційну скаргу з наведених в ній мотивів, просила задовольнити.
Позивач ОСОБА_1, його представник за довіреністю ОСОБА_3, представник територіального управління Держгірпромнагляду по Донецькій області Казначеєва Г.Л. просили апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.
ТОВ «Донецькшахтометробуд» в судове засідання не направило свого представника, звернулось із клопотанням про розгляд справи за його відсутності; про час та місце розгляду справи повідомлено.
Апеляційний суд частково задовольняє апеляційну скаргу з таких підстав.
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неправильне застосування або порушення норм матеріального та процесуального права.
Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що акт за формою Н-5 від 03 липня 2008 року складений формально, без службового розслідування та залучення органу державного нагляду за охороною праці. Та обставина, що погіршення здоров’я позивача пов’язано з виконанням трудових обов’язків, підтверджена показаннями свідків та висновком судово-медичної експертизи.
Проте з таким висновком суду погодитись не можна.
Відповідно до вимог статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України).
На підставі ст. 22 Закону України «Про охорону праці» роботодавець повинен організовувати розслідування нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об’єднаннями профспілок.
Згідно з п. 13 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 25.08.2004 року № 1112 (далі – Порядок), обстеження місця нещасного випадку, одержання пояснень потерпілого, свідків та причетних до нещасного випадку осіб, з’ясування обставин і причин нещасного випадку, визначення, чи пов'язаний цей випадок з виробництвом, установлення осіб, які допустили порушення законодавства про охорону праці та складання акта розслідування нещасного випадку віднесено до компетенції утвореної роботодавцем комісії з розслідування нещасного випадку. У судовому порядку факт нещасного випадку встановлюється лише у разі ліквідації підприємства-роботодавця (ч. 2 п. 26 Порядку).
Отже, законом визначено порядок установлення факту нещасного випадку на виробництві, так само як і встановлення осіб, які допустили порушення законодавства про охорону праці.
Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що позивач ОСОБА_1 з 28 лютого 2007 року працював у відповідача ТОВ «Донецькшахтометробуд» прохідником підземним. 02 квітня 2008 року при виконанні трудових обов’язків у другу зміну він раптово відчув біль у попереко-крижовому відділі хребта, що в наступному потягло тимчасову втрату працездатності.
За заявою потерпілого роботодавцем утворено комісію з розслідування нещасного випадку, яка дійшла висновку, що нещасний випадок не пов'язаний з виробництвом. За наслідками розслідування складено акт за формою Н-5.
У разі незгоди потерпілого зі змістом акта про нещасний випадок, зокрема, актів форми Н-5 та форми НПВ, питання вирішується посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, чиє рішення може бути оскаржене у судовому порядку (ч.ч. 3, 4 ст. 22 Закону України «Про охорону праці», пп. 37, 38 Порядку).
Проте як видно з матеріалів справи, не погоджуючись зі змістом акту за формою Н-5, який був складений за наслідками розслідування, на час пред’явлення позову ОСОБА_1 до органу Держнаглядохоронпраці не звертався.
Під час розгляду спору судом першої інстанції зобов’язано територіальне управління Держгірпромнагляду по Донецькій області провести перевірку матеріалів розслідування нещасного випадку, який трапився з позивачем 02 квітня 2008 року. Посадовою особою вказаного органу внесено 21 червня 2010 року припис № 1/11 директору ТОВ «Донецькшахтометробуд» щодо складання актів за формами Н-5 та Н-1, згідно з вимогами діючого законодавства. Припис не оскаржено, він є обов’язковим до виконання.
За таких підстав висновок суду про визнання нещасного випадку, який стався з ОСОБА_1 02 квітня 2008 року, таким, що пов'язаний з виробництвом, про зобов’язання підприємства скласти акти за формами Н-5 та Н-1; відділення виконавчої дирекції Фонду – взяти нещасний випадок на облік, є необґрунтованим.
Крім того, суд, зобов’язавши вчинити певні дії відділення виконавчої дирекції Фонду, яке залучено в якості третьої особи, не врахував, що цивільні процесуальні правовідносини можуть виникнути тільки між носіями цивільних процесуальних прав і обов’язків у цивільному процесі, сторонами в якому є особи (позивачі, відповідачі), матеріально-правовий спір між якими є предметом розгляду і вирішення судом (ст. 30 ЦПК). Позивачем є особа, на захист суб’єктивних прав і охоронюваних інтересів якої розпочинається цивільний процес, а відповідачем – особа, яка на заяву позивача притягається до відповідальності.
З урахуванням наведеного апеляційний суд визнає, що судом першої інстанції при вирішенні спору неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.
За таких підстав апеляційний суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог ОСОБА_1
Враховуючи викладене, апеляційний суд на підставі п. 4 ч.1 ст.309 ЦПК України скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове рішення про відмову в позові ОСОБА_1
Керуючись ст.ст.307 ч.1 п.2, 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд
В И Р І Ш И В :
Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Будьоннівському районі м. Донецька задовольнити частково.
Рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 24 червня 2010 року скасувати.
В позові ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькшахтометробуд», треті особи: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Будьоннівському районі м. Донецька, територіальне управління Держгірпромнагляду по Донецькій області, - про встановлення факту нещасного випадку на виробництві відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.
Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий
Судді