Справа №22ц –  21003 / 2010р.                        Головуючий у 1 інстанції:  Безрученко Ю.О.

 Категорія:     26                                                                 Доповідач:  Краснощокова Н.С.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24  листопада  2010р.                            Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді:   Краснощокової Н.С.

суддів:   Никифоряка Л.П., Маширо О.П.

при секретарі:  Зоріковій О.А.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку   апеляційну скаргу    ОСОБА_1 та ОСОБА_2   на заочне  рішення  Гірницького    районного суду  м. Макіївки Донецької області  від   27 серпня  2010р.   у справі за позовом  Комунального підприємства «Макіївтепломережа» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2   про стягнення заборгованості  за відпущену теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2010р.  позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про  стягнення заборгованості  за відпущену теплову енергію. Посилався на те, що  відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1, користуються   послугами теплопостачання, однак, не оплачують їх у повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість   за період з 1.07.2002р. по 1.12.2009р. в сумі 8 450, 39 грн.

Повторним заочним рішенням Гірницького    районного суду  м. Макіївки Донецької області  від   27 серпня  2010р.  позов задоволено, стягнено солідарно  з ОСОБА_1 та ОСОБА_2  на користь позивача  заборгованість  за відпущену теплову енергію  в розмірі 8 450,39 грн., витрати з інформаційно – технічного забезпечення розгляду справи  в сумі 30 грн.  та на користь  держави судовий збір  84, 50 грн.

У апеляційній скарзі  відповідачі просять скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову  у повному обсязі. Посилаються на  порушення судом вимог  матеріального і процесуального права. Зокрема,  справа вже вдруге  розглянута у їх відсутності в заочному порядку, при цьому    вони не були повідомлені про час та місце розгляду справи. Розглянувши справу за їх відсутності суд  проігнорував їх письмові заперечення  про те, що з травня 2007р.  через низьку якість опалення вони  повністю відключились від  системи опалення, тобто взагалі не користуються послугами КП «Макіївтепломережа» і не мають з ним  договірних відносин. Не застосовано строк позовної давності, який вони просять застосувати при розгляді даного спору.

В засіданні апеляційного суду  представник відповідачів ОСОБА_3 підтримував апеляційну скаргу,  представник позивача  ОСОБА_1 проти скарги  заперечувала та просила рішення залишити без зміни.

Заслухавши доповідача, пояснення  представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга  підлягає задоволенню  частково з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 27.08.2010р. суд ухвалив  заочне рішення (повторно), виходячи з того, що  відповідачі  у встановленому законом порядку повідомлені про час та місце розгляду справи, але  в судове засідання не з’явились, про причини неявки суд не повідомили. При цьому  відомостей про  вручення відповідачам судових повісток у відповідності до вимог, передбачених ст.ст. 74 -  76 ЦПК України  у справі немає.

Згідно з частинами 1 та 3  ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.  Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

На а.с.42 є  розписки із зазначенням контролера КП «Макіївтепломережа»  Лащевської про те, що судові повістки не вручені  відповідачам через  їх відмову від підпису,  та акт,складений  контролером  КП «Макіївтепломережа»  Білецькою та іншим контролером, прізвище якого не зазначене про те, що  відповідачі повістку взяли, але  розписатись у розписці відмовились.

Згідно із  ч.8 ст. 76 ЦПК України   у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Частиною 5 ст.  74 ЦПК України передбачено, що судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою  рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів  за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення  відповідним учасникам цивільного процесу.

Однак,   повістка не була направлена поштою або через кур’єра,   не була вона вручена  відповідачам і  стороною позивача. Невручення  повістки   працівниками позивача  не є  їх належним повідомленням про час та місце розгляду справи, тому у суду не було підстав вважати,  що  відповідачі належно повідомлені про розгляд справи.

Вказане порушення   вимог процесуального права  призвело до  ухвалення  неправильного  рішення, оскільки  відповідачі  були позбавлені можливості  реалізувати свої права сторони у процесі.

Тому рішення підлягає скасуванню  з ухваленням нового рішення  у даній справі.

Із  матеріалів справи, у тому числі із наданих   відповідачами в  засідання апеляційного суду доказів, які вони з поважних причин не надали суду першої інстанції, оскільки не  були  належно повідомлені про час та місце розгляду справи, вбачається, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності  ОСОБА_2 на підставі договору купівлі – продажу від 29 травня 1996р. В квартирі зареєстровані  відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та  неповнолітній ОСОБА_5

Теплопостачання в будинок  здійснює  позивач.

Відповідачі  проти позову заперечують та посилаються на те, що  їх квартира повністю відключена від теплопостачання,  зокрема, у заяві про скасування заочного рішення від 1.07.2010р. (а.с.31) вони вказують, що  квартира відключена від теплопостачання  у квітні 2007р.

На підтвердження заперечень проти  позову   відповідачами  надано до суду апеляційної інстанції  довідку, видану головою правління   Об’єднання співвласників багатоквартирного АДРЕСА_1 про те, що в квартирі АДРЕСА_1  центральне опалення відсутнє з травня 2007р., відключення від системи опалення за їх повідомленням  житловому органу, проведено ними  з  залученням спеціалістів, без порушення та зміни  схеми теплозабезпечення будинку. При перевірці  повідомлення відповідачів встановлено, що  при повному відключенні від  системи центрального опалення вказаної квартири спільні прохідні  застарілі  стоякові труби замінені жильцями на нові і утеплені  спеціальною теплоізолюючою оболонкою, що в цілому зменшило  об’єм теплоносія та збільшило  ефективність  обігріву  нижніх поверхів.

Згідно з пунктами 24-26 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. N 630 з наступними змінами та доповненнями споживачі можуть відмовитися від отримання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.   Відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.  Самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється.  Відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у разі, коли технічна можливість такого відключення передбачена затвердженою органом місцевого самоврядування відповідно до Закону України "Про теплопостачання" схемою теплопостачання, за умови забезпечення безперебійної роботи інженерного обладнання будинку та вжиття заходів щодо дотримання в суміжних приміщеннях вимог будівельних норм і правил з питань проектування житлових будинків, опалення, вентиляції, кондиціонування, будівельної теплотехніки; державних будівельних норм з питань складу, порядку розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва, а також норм проектування реконструкції та капітального ремонту в частині опалення.

Процедура відключення від мереж централізованого опалення визначена Порядком відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання,  затвердженим наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2005 р. N 4 із змінами, внесеними згідно з наказом Міністерства з питань  житлово-комунального господарства України від 06.11.2007 р. N 169 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 9 грудня 2005 р. за N 1478/11758.  

Доказів  проведення відключення  квартири від теплопостачання   у порядку, встановленому  законом   відповідачами не надано.

Довідка, видана, головою правління   Об’єднання співвласників багатоквартирного АДРЕСА_1 11.10.2010р.  не може бути підставою для  відмови у задоволенні позову, оскільки  не підтверджує  безспірно  дату   встановлення індивідуального опалення в квартирі, у якій проживають відповідачі. Зазначена  довідка складена за повідомленням відповідачів, з їх слів  головою правління встановлено, що  в квартирі встановлено  автономне опалення  у травні 2007р., однак,  будь - яких належних доказів  на підтвердження цієї  дати не надано. Крім того,  у довідці зазначено про наявність в квартирі стоякової труби,  таким чином, частина  теплопостачання   в квартиру подається.

За вказаних обставин, довідка підтверджує  наявність автономного опалення в квартирі на час  її складання,  дати, коли оглядалась квартира, у довідці не вказано. Позивач  у позові просить про  стягнення заборгованості за теплопостачання за період з 1.07.2002р. по 1.12.2009р. і належних доказів того, що  до 1.12.2009р. в квартирі не  було  централізованого опалення, немає.

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за період з 1.07.2002р. по 1.12.2009р. 15 лютого 2010р., таким чином  за період з  1.07.2009р. по 31 січня 2007р. ним пропущено 3-х-річний  ний строк позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК України. Відповідачі  у апеляційній скарзі  просять застосувати строк позовної давності. Зробити таку заяву в суді першої інстанції вони не могли, оскільки не були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Згідно із ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.  Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.  Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Позивачем  не надано доказів поважності причини  пропуску строку позовної давності,  тому  позов підлягає задоволенню  в частині, у якій строк не пропущено – за три роки до звернення до суду з позовом. Згідно з  даними особового рахунку за період з  1 лютого 2007р. по  30 листопада 2009р. включно  заборгованість становить   5154, 26 грн.

Заборгованість у вказаному розмірі слід стягнути з відповідачів солідарно,  оскільки  вони  обидва проживають у квартирі,  користувались послугами з теплопостачання,  не надали належних доказів  про відключення від теплопостачання у встановленому законом порядку та про дату  відключення. Слід також стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним  при подачі позову судові витрати в сумі 30 грн., а також на користь  держави судовий збір  в розмірі 51, 54 грн.

Згідно з п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України  порушення  норм  матеріального і процесуального права є підставою для скасування рішення з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст.  307, 309, 313 - 316    ЦПК України, Апеляційний суд

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу   ОСОБА_1 та ОСОБА_2   задовольнити частково.

Заочне рішення  Гірницького    районного суду  м. Макіївки Донецької області  від   14 серпня  2010р.  скасувати.

Позов Комунального підприємства «Макіївтепломережа» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2    на користь Комунального підприємства «Макіївтепломережа» заборгованість за відпущену теплову енергію  за період з 1 лютого 2007р. по  30 листопада 2009р. включно  в сумі  5154, 26 грн. ( п’ять тисяч сто  п’ятдесят чотири гривні  двадцять шість копійок) та судові витрати  в розмірі 30 грн.,  а також на користь  держави судовий збір  в розмірі 51, 54 грн.

В задоволенні позовних вимог  щодо стягнення заборгованості за період з 1 липня 2002р. по  31 січня 2007р. відмовити.

 Рішення    апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене  протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: