Справа № 22ц – 12473 Головуючий першої інстанції Мелешак О.В.
Категорія: 34 Доповідач Висоцька В. С.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2010 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області
у складі: головуючого: Висоцької В.С.
суддів: Біляєвої О.М., Осипчук О.В.
при секретарі: Красавіній Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Авдіївського міського суду Донецької області від 04 жовтня 2010 року
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Авдіївського міського суду Донецької області від 04 жовтня 2010 року про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача на відшкодування матеріальної шкоди 3060 грн., на відшкодування моральної шкоди 500 грн., судових витрати судовий збір 59,50 грн., витрати з інформаційно – технічного забезпечення розгляду справи 252 грн., а всього 3871,50 грн. В решті позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про зміну рішення суду, стягнення матеріальної шкоди 400 грн., та судових витрат В обґрунтування доводів скарги відповідач посилається на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.
Відповідач зазначив, що суд визначив його відповідальність за об’єм пошкоджень, які фізично не могли статись, не врахував, що при оцінці були внесені як пошкоджені частини автомобіля, так і ті, які не відносились до задніх правих дверей. Він не погодився з оцінкою, заявляв клопотання про призначення експертизи, однак йому було відмовлено.
В апеляційному суді відповідач підтримав доводи скарги.
Апеляційний суд вважає, що рішення суду підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено, що 22 листопада 2008 року приблизно о 22 годині автомобіль ОСОБА_1 знаходився на стоянці біля магазину БУМ у м. Авдіївка. Біля нього зупинився автомобіль під керуванням ОСОБА_2, який не вибрав безпечного інтервалу між машинами і під час відкриття дверей вдарив задні двері автомобіля ОСОБА_1
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачу завдано матеріальної шкоди, вартість відновлюваних робіт автомобілю позивача становить 2860 грн., за проведення дефектовки позивач сплатив 200 грн. Діями відповідача позивачу також завдано моральної шкоди.
Висновки суду першої інстанції ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.
Судом першої інстанції правильно встановлені правовідносини, що склалися між сторонами, визначено матеріальний закон, який їх регулює і ухвалено обґрунтоване рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона не доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Доводи апеляційної скарги, що судом не була застосована норма ст.1188 ЦК України не можуть бути прийняті до уваги судом, оскільки зазначеною нормою регулюється порядок відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки.
З обставин справи вбачається, що автомобілі не рухалися.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу позивач є володільцем автомобілю ДАЧА ЛОГАН, що дає йому право вимагати відшкодування завданої шкоди (а.с.6).
Факт заподіяння шкоди не спростовується відповідачем, підтверджений постановою про відмову у порушенні кримінальної справи (а.с.9).
Розмір матеріальної шкоди підтверджено актом виконаних робіт, рахунком на оплату ТОВ «Грата-2006» (а.с.10-11).
Доводи апеляційної скарги про те, що зазначені пошкодження автомобіля не могли статися, спростовуються вищезазначеними доказами.
Доводи апеляційної скарги відносно непроведення судової товарознавчої експертизи не можуть бути прийняті до уваги з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
З обставин справи вбачається, що за клопотанням відповідача 11 січня 2010 року (а.с.36-37) судом була призначена автотоварознавча експертиза. Витрати на проведення експертизи були покладені на відповідача ОСОБА_2, про що йому було відомо, оскільки він був присутній в судовому засіданні. В матеріалах справи міститься розписка представника відповідача ОСОБА_4, в якій він попереджений про необхідність оплатити експертизи (а.с.41). Проте оплата експертизи проведена не була, справа повернута до суду 07 червня 2010 року без висновку експерта (а.с.42).
Таким чином, відповідачем не надано доказів на спростування доказів, наданих позивачем, і суд обґрунтовано виходив,керуючись ст.11,60 ЦПК України.
Визначена судом сума моральної шкоди відповідає характеру та ступеню моральних страждань позивача, конкретним обставинам справи.
Згідно з п. 9 Постанови Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди” з подальшими змінами та доповненнями розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат та з урахуванням інших обставин.
Визнаючи розмір відшкодування моральної шкоди в розмірі 500 грн., суд навів в рішенні відповідні мотиви. Підстав для змінення розміру моральної шкоди не вбачається. Доводи апеляційної скарги не впливають на висновки суду щодо встановленого розміру моральної шкоди.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного судового рішення. За таких обставин апеляційна скарга підлягає відхиленню.
Керуючись ст.ст. 307ч.1 п.1,308,314,315 ЦПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Авдіївського міського суду Донецької області від 04 жовтня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.
Головуючий В.С.ВИСОЦЬКА
Судді О.М.БІЛЯЄВА
О.В.ОСИПЧУК