Справа № 22ц-21508 Головуючий в 1 інстанції Корчиста О.І.
Категорія 27 Доповідач Висоцька В.С.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2010 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області
В складі Головуючого ВИСОЦЬКОЇ В.С.,
Суддів БІЛЯЄВОЇ О.М., ОСИПЧУК О.В.
При секретарі КРАСАВІНІЙ Н.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Пролетарського районного суду м. Донецька від 29 жовтня 2010 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 21 червня 2007 року по цивільній справі за позовом Банку «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виконання зобов’язання та стягнення заборгованості у зв’язку з нововиявленими обставинами
У Х В А Л И В
Ухвалою Пролетарського районного суду м. Донецька від 29 жовтня 2010 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 21 червня 2007 року по цивільній справі за позовом Банку «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виконання зобов’язання та стягнення заборгованості у зв’язку з нововиявленими обставинами відмовлено.
З ухвалою не погодився ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про її скасування, посилаючись на порушення судом норм процесуального закону, а саме ч.ч.1,2 ст.361 ЦПК України.
ОСОБА_1 зазначив, що суд першої інстанції не врахував, що на момент винесення рішення від 21 червня 2007 року по справі за позовом банку «Фінанси та Кредит» до нього та ОСОБА_2 факт шахрайства і підробки документів обвинувальним вироком установлений не був. Вироком Будьонівського районного суду м. Донецька від 12 квітня 2010 року встановлений факт підробки документів, наданих ОСОБА_3 банку, доведена її вина в здійсненні шахрайських дій і підробці документів, що є підставою для перегляду рішення.
Зазначив, що він був визнаний потерпілим по справі, згідно вироку сума кредитної заборгованості стягнута з засудженої, тобто має місце подвійне стягнення на користь банку суми боргу. Оскільки з засудженої ОСОБА_3 стягнуто всього більш мільйона, він не може скористатися правом на регресні відшкодування коштів з ОСОБА_3
В судовому засіданні ОСОБА_1, ОСОБА_2 підтримали апеляційну скаргу.
Представник Банку «Фінанси та Кредит» до суду не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду справи судом. Клопотання про відкладення розгляду справи судом відхилено.
Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, ухвала суду першої інстанції – без змін з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що наведені відповідачем обставини не можна вважати нововиявленими.
Ухвала постановлена з додержанням вимог процесуального закону.
З обставин справи вбачається, що рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька від 21 червня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 30 жовтня 2007 року, позов банку «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виконання зобов’язання та стягнення заборгованості задоволено. Розірваний кредитний договір №1448Н від 12 вересня 2006 року, укладений між банком «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 Стягнуто з солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь банку «Фінанси та Кредит» заборгованість 15000 грн.,прострочену комісію 525 грн., пеню 328,95 грн. судові витрати 158,54 грн., витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи 30 грн., всього 16 042,49 грн. (а,с.109-110,164-165).
Звертаючись з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, відповідач ОСОБА_1 зазначав підставами для перегляду рішення наявність вироку Будьонівського районного суду м. Донецька від 12 квітня 2010 року, яким ОСОБА_3 засуджена за ч.4 ст. 190, ч.2 ст.192 та ч.1,2,3 ст. 358 КК України.
Згідно до ст. 361 ч.2 п.1, 2 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв’язку з ново виявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.
Як встановлено судом, і це підтверджено наданими письмовими доказами, вирок суду за звинуваченням ОСОБА_3 підтверджує провину останньої в підробці довідок, які були підставою для отримання кредиту.
Під час розгляду справи судом ОСОБА_1 не заперечував проти того, що укладав з банком кредитний договір, підписував його та отримав гроші у банку «Фінанси та кредит» згідно своєї заяви 15 000 грн. Кредитний договір у встановленому законом порядку не визнаний недійсним.
Зазначена позивачем підстава для перегляду рішення суду не є ново виявленою в розумінні ст.361 ЦПК України. Справу розглянуто судом першої інстанції з дотриманням норм процесуального закону.
Доводи апеляційної скарги про неспроможність засудженої ОСОБА_3 відшкодувати завдану йому матеріальну шкоду висновків суду не спростовують.
Доводи ОСОБА_1 про наявність рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 03 вересня 2010 року про відмову в задоволенні позову банку по іншій справі не може бути підставою для задоволення заяви.
Відповідно до ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
За таких обставин апеляційна скарга підлягає відхиленню.
Керуючись ст. ст. 361, 312 ч.1 п .1, 314-315 ЦПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Пролетарського районного суду м. Донецька від 29 жовтня 2010 року залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Головуючий В.С.Висоцька
Судді О.М.Біляєва
О.В.Осипчук