Справа № 22ц- 21356 Головуючий у 1 інстанції Ліпчанський С.М.
Категорія 24 Доповідач Висоцька В.С.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2010 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області
В складі головуючого Висоцької В.С.
суддів Біляєвої О.М., Осипчук О.В.,
при секретарі Красавіній Н.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Донецькобленерго" про визнання незаконними дій працівників Мар"їнських РЕМ та позовну заяву ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми об’єму та вартості електричної енергії неврахованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мар"їнського районного суду Донецької області від 12 жовтня 2010 року
В С Т А Н О В И В :
Рішення Мар"їнського районного суду Донецької області від 12 жовтня 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Позов ВАТ "Донецькобленерго" задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Донецькобленерго" суму збитків 21326,65 грн., витрати по підключенню будинку 1210,52 грн. та судові витрати.
В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог, в задоволенні позову ВАТ "Донецькобленерго" відмовити, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.
ОСОБА_1 зазначив, що суд першої інстанції не з’ясував обставини, що мають суттєве значення, а саме не витребував від відповідача розрахунок збитків, журнал про відключення від електричних мереж, фотокартки його лічильників та заземлення, не призначив експертизу. Суд не зазначив в рішенні ні одної конкретної обставини, яка б підтвердила порушення ним правил користування електричною енергією.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу.
Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального або процесуального права. Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є користувачем електричної енергії, яку постачає йому ВАТ "Донецькобленерго".
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог позивача, суд першої інстанції виходив з того, що під час перевірки 16 січня 2010 року ВАТ "Донецькобленерго" було встановлено порушення позивачем Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 26 липня 1999 року №1357 з подальшими змінами та доповненнями (далі - Правил), а саме : самовільне підключення поза приладом обліку електричної енергії). Про порушення Правил 16 січня 2010 року складено три акти про порушення Правил. Виявлені порушення надавали відповідачу право для відключення позивача від енергопостачання.
Задовольняючи позов ВАТ "Донецькобленерго" про стягнення збитків, суд першої інстанції виходив з того, що вина ОСОБА_1 в порушенні Правил доказана, акти складено трьома працівниками енергопостачальної організації, у присутності ОСОБА_1, підписані ним.
Висновок суду відповідає вимогам закону та наданим сторонами доказам.
Судом правильно встановлено, що правовідносини сторін урегульовані Законом України "Про електроенергетику", Правилами, ст. 714 ЦК України.
Статтею 27 Закону України "Про електроенергетику", якою встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема є : крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією.
Відповідно до п.53 Правил в редакції, діючої на момент складання акту, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.
У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.
З обставин справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1 та є користувачем електричної енергії, яку постачає відповідач ВАТ "Донецькобленерго" (а.с.43).
Як убачається з матеріалів справи, 16 січня 2010 року працівниками Мар»їнського РЕМ ВАТ "Донецькобленерго" у позивача була проведена перевірка дотримання споживачем вимог Правил користування електроенергією для населення та встановлено на самовільне підключення у вигляді змонтованого контуру заземлення, змонтованої розетки поза приладом обліку електричної енергії.
Факт порушення Правил користування електричною енергією для населення був зафіксований в трьох актах за №№ 105512,105513,105514 від 16 січня 2010 року, складених відповідно до вимог п.53 Правил та підписаному трьома представниками Мар»їнського РЕМ ВАТ "Донецькобленерго" (а.с.5-7).
Суд першої інстанції правильно виходив з того, представники енергопостачальної організації діяли в межах своїх повноважень, наданих ним законом.
Зі змісту актів вбачається, що ОСОБА_1 підписав акти під час їх складання 16 січня 2010 року, що свідчить про те, що він погодився з їх змістом.
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що протягом року працював у відповідача в якості контролера по з» йому показань лічильника, тому доводи ОСОБА_1 про його необізнаність стосовно причин складання акту, наслідків його складання, не можуть бути прийняті до уваги.
Суд відповідно до вимог процесуального закону дав оцінку наданим доказам. Нових доказів суду апеляційної інстанції, неподання яких до суду першої інстанції зумовлено поважними причинами, не надано.
Відповідно до п.35 Правил енергопостачальник має право відключити споживача у разі самовільного підключення до електричної мережі, розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби тощо.
За таких підстав доводи апеляційної скарги про неправомірність дій енергопостачальника по відключенню від електричної мережі не ґрунтуються на законі.
Доводи апеляційної скарги позивача про неповне з’ясування обставин справи, не спростовують висновків суду. Судом витребувані розрахунки вартості електричної енергії, які проведені відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. Суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в призначенні експертизи, оскільки для з’ясування обставин, що мають значення для справи, не потрібні спеціальні знання.
Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
За таких обставин апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, як таке, що відповідає вимогам матеріального та процесуального закону.
Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.1, 308, 314-315 ЦПК України, апеляційний суд
У х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Мар»їнського районного суду Донецької області від 12 жовтня 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Головуючий В.С.Висоцька
Судді О.М.Біляєва
О.В.Осипчук