Справа №22ц - 21324 Головуючий у 1 інстанції Радченко В.Є.
Категорія 51 Доповідач Висоцька В.С.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2010 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області
в складі Головуючого ВИСОЦЬКОЇ В.С.
Суддів БІЛЯЄВОЇ О.М., ОСИПЧУК О.В.
При секретарі КРАСАВІНІЙ Н.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сніжнянського міського територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян (нині Територіальний центр соціального обслуговування Надання соціальних послуг) м. Сніжне) про зобов’язання привести трудову книжку у відповідність до чинного законодавства, нормативно – правових актів України, ознайомити з цими записами під розписку, про стягнення моральної шкоди в розмірі 7000 гривень за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 20 жовтня 2010 року
В С Т А Н О В И В
Рішенням Сніжнянського міського суду Донецької області від 20 жовтня 2010 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Сніжнянського міського територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян про зобов’язання привести трудову книжку у відповідність до чинного законодавства, нормативно – правових актів України, ознайомити з цими записами під розписку, про стягнення моральної шкоди в розмірі 7000 гривень відмовлено в повному обсязі.
В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення її позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального закону, а також невідповідність висновків суду обставинам справи.
Позивач посилається на те, що суд прийшов до помилкового висновку про те, що не були порушені вимоги ст.48 КЗпП України та Інструкція про порядок ведення трудових книжок працівників. Суд не виконав норми про те ,що відповідач повинен був зазначити в трудовій книжці формулювання чинного законодавства і посилання на відповідну статтю, пункт закону.
Суд не звернув уваги, що в особистій карті теж відсутній її підпис про ознайомлення з записами.
Суд порушив процесуальні строки, які регулюють відкриття провадження та призначення до розгляду, правила про надіслання їй ухвали про відкриття провадження,, строки вручення розписки, заперечення вручені їй за чотири хвилини до розгляду справи, порушив загальний строк розгляду справи.
Крім того, суд безпідставно не задовольнив її заяву про відвід судді Радченко В.Є., який вона заявляла, з урахування того, що раніше він розглядав справу за її позовом, рішення нею оскаржується в касаційному порядку, та він не може бути неупередженим. Суд зазначив про пропуск строку звернення до суду, проте не зазначив, з якого саме часу слід його обчислювати.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу.
Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Судом першої інстанції встановлено, що позивачка знаходиться в трудових відносинах з відповідачем. Позивачка ОСОБА_1 раніше в судовому порядку оспорювала законність переводу, здійсненого в 2006 році, про що ухвалювалися рішенні про відмову в задоволенні позовних вимог.
Оформлення трудової книжки відповідає вимогам законодавства, всі записи до трудової книжки ОСОБА_1 та зміни до них внесені відповідно до Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту України від 29 липня 1993 року №58 (далі – Інструкції).
Законність змін умов істотних умов праці встановлена рішенням Сніжнянського міського суду від 27 квітня 2010 року, яке має преюдиційне значення по справі. Суд не може зобов’язати керівника виконати будь – які дії, оскільки позовні вимоги до неї не заявлялися.
Оскільки порушень трудових прав позивача не встановлено, суд відмовив у стягненні моральної шкоди.
Висновки суду відповідають вимогам закону та наданим стонами доказам.
Відповідно до п.2.3 Інструкції записи в трудовій книжці при звільненні або переведенні на іншу роботу повинні провадитись у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства і з посиланням на відповідну статтю, пункт закону.
Відповідно до п. 2.5 Інструкції з кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний ознайомити працівника під розписку в особистій картці. У разі виявлення неправильного або неточного запису відомостей про роботу, переведення, а також про нагородження та заохочення тощо, виправлення виконується власником або уповноваженим ним органом, де було зроблено відповідний запис (п.2.6 Інструкції).
Апеляційний суд вважає, що сама по собі відсутність підпису позивача в трудовій книжці та особовій картці про ознайомлення з записами, а також непосилання відповідача при переведенні на ст.32 КЗпП України не порушує права позивача та її законні інтереси, оскільки за обставинами справи вбачається, що позивачка була обізнана щодо записів в трудовій книжці, оспорювала їх в у встановленому законом порядку.
Зі змісту судових рішень, які набрали чинності і мають для суду преюдиційне значення, вбачається, що позивачці ОСОБА_1 було достовірно відомо про конкретні записи в її трудовій книжці, позивачка оспорювала законність виданих відповідачем наказів, надавала до суду копію трудової книжку.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції повинен був задовольнити відвід судді Радченко В.С. не можуть бути прийняті до уваги. Сама по собі та обставина, що суддя Радченко В.С. раніше розглядав справу за позовом позивачки, не викликає сумнів у неупередженості судді і апеляційний суд не находить, що заява про відвід судді була обґрунтована.
Інші процесуальні порушення, на які посилається позивачка (несвоєчасне вручення повісток, документів, порушення строків розгляду справи) не є підставами для скасування судового рішення.
Фактично доводи позивачки зводяться до незаконного переведення, що раніше було предметом розгляду судовими інстанціями.
Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
За таких обставин апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду як таке, що відповідає вимогам матеріального та процесуального права - залишенню без змін.
Керуючись ст.ст.307, 308, 314-315 ЦПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 20 жовтня 2010 року залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з дня її проголошення.
Ухвала може бути оскаржено до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її проголошення.
Головуючий В.С.Висоцька
Судді О.М.Біляєва
О.В.Осипчук